Gast
Bonjour à tous,
J'ai une question concernant les films plans EFKE.
J'ai développé l'EFKR PL 100 dans du Rodinal et, à la loupe, j'ai constaté un flou important qui était clairement visible aux agrandissements 30:40.
Je n'ai pas ce problème avec l'Agfa 100.
À quoi cela peut-il être dû ?
Ce film est-il vraiment tant moins bon que l'Agfa ?
J'attends vos réponses avec impatience.
Cordialement, Hans-Günther
Gast
Bonjour Monsieur Wollstadt,
Le flou sur un film plan peut bien sûr avoir de nombreuses causes.
C'est à chacun de décider si AGFA ou efke sont meilleurs ou moins bons. Les films diffèrent toutefois considérablement.
L'efke, par exemple, a un support différent et une émulsion beaucoup plus épaisse. C'est ce qui lui confère une telle richesse en nuances de gris. L'Agfa, avec son émulsion moderne en couche mince, a une certaine netteté.
Si toutefois vous pouvez déjà percevoir cette différence sur le négatif à la loupe, il ne s'agit pas d'une différence liée à l'émulsion, mais d'un problème de planéité.
Je dirais qu'au format 4x5 pouces et à partir d'un tirage de 50x60, on peut percevoir la différence de netteté sur le tirage à l'aide d'un correcteur de grain ou d'une bonne loupe.
Salutations de Berlin,
Mirko Bädecker
FOTOIMPEX
Gast
Bonjour Monsieur Boeddecker,
Mais cela ne peut pas avoir été le cas pour les 50 feuilles.
Lors de mes essais de développement, j'avais constaté que l'Efke 100 n'avait qu'une sensibilité de 64 ASA. Cela pourrait-il avoir un rapport avec le développement ?
Cordialement, Hans-Günther
Gast
Salut,
Je ne peux pas confirmer ce que tu dis à propos du flou. D'après mes tests, l'Efke avait une netteté au moins aussi élevée que celle des autres pellicules que j'utilise (Tri-X, T-Max 400).
Personnellement, je développe ce film avec du PMK en cuve. Je n'ai toutefois pas exactement 100 ISO, mais ce n'est pas dramatique. Chaque posemètre est un peu différent et chaque révélateur donne une sensibilité différente. Même l'agrandisseur influe sur la sensibilité !
L'Agfa n'atteint certainement pas non plus les 100 ISO, n'est-ce pas ?
Avez-vous déjà pris des photos avec les deux films en parallèle, avec les mêmes réglages de l'appareil photo et le même objectif, etc., puis comparé les tirages de près ? Avez-vous ajusté les tirages avec un outil de réglage de la netteté ?
Salutations, Martin T.
Gast
64 ASA pour l'efke ???
Si un film a vraiment une sensibilité de 100 ASA, c'est bien l'efke 100.
Quel révélateur avez-vous utilisé ?
Oui, bien sûr, la netteté dépend aussi du révélateur.
Cordialement,
Mirko Bödecker
Gast
Bonjour,
J'ai testé le Rodinal à 1:100 et le F09 à 1:100. Je ne sais pas vraiment à quoi cela tient, mais j'ai fait vérifier les cuves par mes collègues.
Je ne peux pas confirmer la sensibilité de 100 ASA, car il ne couvre la zone 1 qu'à partir de 64 ASA, ce qui n'est toutefois pas très grave.
Cordialement, Hans-Günther
Gast
Oui, j'ai réalisé ces essais avec les deux pellicules et le même réglage lors d'un atelier animé par Andreas Weidner.
Résultat sur tirage : l'EFKE est floue et l'Agfa nette, le tout avec le correcteur de grain réglé.
Salutations, Hans-Günther
Gast
Qu'est-ce qu'Andreas en a dit ? Tu as un document négatif que tu pourrais m'envoyer ?
Salut, Martin
Gast
Je ne devrais pas m'embêter avec des essais sans fin et choisir plutôt un film de qualité.
En ce moment, je teste encore un paquet de Foma. Si celui-ci ne répond pas non plus à mes attentes, je n'utiliserai plus que de l'Agfa ou du Kodak.
Je peux t'envoyer le film ou te le remettre en main propre si tu passes à nouveau au club photo de Mayence.
Salutations, Hans-Günther
Gast
Bonjour Monsieur Wollstadt,
Quel que soit le film que vous utilisiez, vous devrez toujours vous y atteler pour obtenir un résultat parfait – et quant à dire que l'efke n'est pas un film de qualité, je m'inscris bien sûr fermement en faux.
Je ne saurais dire avec certitude si, avec votre méthode de développement, l'AGFA donne éventuellement une netteté un peu plus élevée que l'efke, mais ce dernier n'est ni mauvais ni flou. L'EFKE (et je me répète, mais vous n'avez pas abordé ce point) est plus riche en argent et présente une couche plus épaisse que l'AGFA ou le KODAK. En raison de ces différences d'épaisseur de couche, il existe certaines différences de netteté entre un matériau dont la technologie date de 60 ans et un film moderne à couche mince comme l'Agfa. En revanche, l'efke offre ces fabuleuses valeurs de gris et ces gradations de tons. Il s'agit là d'une différence fondamentale dans le fonctionnement des matériaux, et c'est très bien ainsi. Nous n'allons certainement pas insister auprès d'efke pour qu'ils adaptent la teneur en argent et l'épaisseur de la couche à celle d'un APX ou d'un TMAX. Ceux qui aiment l'efke aiment ses valeurs de gris et sa gamme de tons. Ceux qui aiment la netteté et le grain fin trouveront leur bonheur avec l'APX, et ceux qui privilégient principalement le grain fin (et, dans une certaine mesure, la netteté) opteront pour le Kodak.
Je pourrais également classer Ilford, mais ce serait trop compliqué.
Nos propres films sont certes bon marché, mais ils ne doivent pas être considérés comme des substituts aux films de marque plus chers. Ils offrent d’autres qualités et sont en plus encore moins chers.
Le Foma devrait être très similaire à l’AGFA, mais si l’efke n’atteint que 64 ASA dans votre processus, alors le Foma doit probablement être réglé à une sensibilité encore plus faible.
En termes de netteté, il est meilleur que l'efke.
Chacun a son film préféré, et si le vôtre est le Kodak, je peux le comprendre.
Des milliers d'autres photographes (notamment aux États-Unis, le pays du grand format) sont absolument ravis de l'efke, et nous recevons presque quotidiennement des e-mails de fans d'efke qui ne veulent plus jamais travailler avec Kodak.
C'est comme ça, les goûts et les couleurs...
Salutations de Berlin,
Mirko Bädecker
FOTOIMPEX
P.S. Ce qui m'intéresse vraiment, c'est de savoir si l'AGFA, dans le même processus qui a permis à l'efke d'atteindre 64 ASA, avait effectivement une sensibilité supérieure ou égale. Ce serait la première fois qu'une telle chose serait rapportée et j'aimerais bien le tester moi-même.
Gast
Bonjour Monsieur Bädecker,
Je suis certain d'avoir commis une erreur lors du développement, c'est d'ailleurs pour cette raison que je me suis tourné vers le forum.
Les pertes de détails visibles sur mes films développés sont importantes et très nettes au format 30 x 40.
J'utilise l'Agfa depuis longtemps, je connais donc bien son traitement.
Je n'atteins ici que 64 ASA, ce qui est toutefois tout à fait acceptable.
Je vais retester l'Efke, car j'accorde moi aussi beaucoup d'importance à une grande richesse de tons gris. Je vais effectuer ces tests avec le Calbe A49, ou avez-vous un autre avis ?
Cordialement,
Hans-Günther Wollstadt
Gast
Bonjour Hans Günther,
Pourquoi ne pas essayer PMK ?
Amicalement,
Martin
Gast
Bonjour Maretin,
En quoi consiste le PMK en tant que révélateur de développement ?
Cordialement, Hans-Günther
Gast
Salut,
Le PMK est un révélateur à base de pyrogallol et de métol qui donne des résultats fantastiques.
N'hésite pas à me contacter :
06442-954840
Amicalement, Martin
Gast
Bonjour Monsieur Wollstadt,
L'A49 a un grain très fin. À une dilution de 1+1, il donne des résultats fantastiques avec l'efke.
Le grain n'est pas comparable à celui du Rodinal – il est bien plus fin. Cependant, certaines personnes font la distinction entre netteté objective et subjective, la netteté subjective désignant ici l'impression de netteté qui résulte des agglomérats de grains, tels que ceux générés par le Rodinal et supprimés par l'A49. Et nous revoilà face au vieux problème : les goûts de chacun…
En tout cas, je recommande l'A49 de tout cœur. Utilisé non dilué, la sensibilité de l'efke devrait se situer autour de 100 ASA.
Cordialement,
Mirko Bödecker
Gast
En général, je recommanderais les pellicules Efke. Je n'ai pas constaté de perte de netteté notable, c'est-à-dire visible, avec les Efke. Cela dit, je ne prends généralement pas la peine de les tester, d'autres le font mieux que moi. Je trouve étrange la sensibilité de 64 ASA ; d'après mon expérience, la densité des films développés à 100 ASA et selon les instructions est assez élevée. Cela me laisse en fait penser, et la reproduction des tons gris le confirme, qu'il existe des réserves considérables en matière de sensibilité.
Certes, c'est un film un peu vieillot, mais cela présente aussi des avantages.
Salutations, Matthias
Gast
Bonjour Monsieur Wollstadt,
Pour établir une comparaison valable (comme dans le cas des films), il est nécessaire de maintenir tous les paramètres constants. Si vous effectuez l'exposition de différents films plans à partir du même motif, il est toujours possible que les différentes cassettes de film plan modifient la distance focale, ou que les films à l'intérieur de la cassette se bombent ou bougent. J'ai mesuré mes cassettes 8/10 pouces et j'ai constaté des différences de distance focale pouvant atteindre 7/10 mm. C'est déjà beaucoup. Si vous travaillez en outre avec des focales courtes, l'erreur devient plus importante qu'avec des focales longues. J'ai noté l'écart de la distance focale sur mes cassettes de film et je procède à la correction correspondante avant l'exposition. De plus, je colle mes films dans les cassettes. Cela permet également d'exclure tout bombement et tout déplacement pendant l'exposition. Pour pouvoir faire des comparaisons, je prendrais également plusieurs clichés dans les mêmes conditions, et pas seulement deux films, car en ce qui concerne la sensibilité, il est également important de garder à l’esprit que les obturateurs des objectifs ne fonctionnent pas toujours de la même manière et que des temps de pose différents de l’ordre d’un tiers de diaphragme sont donc normaux.
En ce qui concerne le choix du film, comme Mirko l’a déjà expliqué, il existe de nombreux critères qui déterminent notre choix personnel.
Je tiens à ajouter qu’il est important de garder à l’esprit que la photographie produit des images et pas seulement des résultats techniques. Nous avons besoin de cet aspect technique pour notre travail, mais il serait dommage de s’y perdre.
Cordialement,
Werner Kumpf
wernerkumpffineartphotographie.com
Werner Kumpf
Gast
Bonjour Mirko,
J'ai ressorti ce vieux message : pourquoi l'Efke était-il, il y a trois ans, encore moins net que les films à couche mince modernes ? Et dans le nouveau catalogue, on peut lire que les films à couche mince modernes sont optimisés pour un grain fin, mais qu'ils sont en contrepartie moins nets.
Pour moi, c'est soit une contradiction, soit un nouvel éclairage.
Gebhardt
SamuliSchielke
Ludig Richter a rassemblé sur un autre forum des données issues des fiches techniques : résolution et granularité, sans préciser de quels formats il s'agit.
APX 21 DIN 1:1000 150 lp/mm rms (c'est-à-dire la granularité ; plus elle est petite, mieux c'est) 9
Kodak Plus-X 22 DIN 1:1000 125 lp/mm rms 10
Ilford FP-4 Plus 22 DIN 1:1000 125 lp/mm rms n.d.
Fomapan 100 21 DIN 1:1000 110 lp/mm rms 13,5
Efke 100 21 DIN 1:1000 90 lp/mm rms n.d.
Fortepan 100 21 DIN 1:1000 90 lp/mm rms n.d.
Pour le T-Max 100, je viens de vérifier : Kodak indique 125-200 lp/mm et rms 8-18, selon la méthode de développement.
Je ne sais toutefois pas (peut-être que quelqu'un le sait) si la résolution est vraiment synonyme de netteté. La fiche technique d'Efke indique en effet que le film a une netteté élevée parce qu'il est monocouche, et non en raison de l'épaisseur de l'émulsion.
Mon film standard, le Fomapan 100, ne s'en sort en tout cas pas mal face au Plus-X, si l'on tient compte de la différence de prix et du fait que mon agrandisseur n'en tire de toute façon pas une grande résolution...
Samuli
Petzi
Je me demande si le problème de netteté évoqué au début s'améliore lorsqu'on réduit fortement l'ouverture lors de la prise de vue, par exemple à f/45 ou f/64. Si le flou visible à la loupe s'atténue alors, il s'agira probablement d'un problème de planéité (ou peut-être aussi de distance focale).
