dje
Chère communauté noir et blanc,
Je viens de tomber sous le charme de l'offre exorbitante de films noir et blanc. Tout à coup, des noms de fabricants que j'avais depuis longtemps rayés de ma liste refont surface. Ça me laisse perplexe...
Foma – c'est un nom bien connu
Ilford – d'accord, mais ils n'avaient pas décidé d'arrêter la production ?
Kodak – dans quelle mesure s'agit-il encore de l'ancien TRi-X ??
Agfa APX400 – c'était autrefois mon film standard, d'où viennent les nouveaux maintenant ?
Puis je lis que le matériel SCALA a refait surface ?
Rollei – je l'ai essayé, mais je ne suis pas convaincu – d'autant plus que l'offre est confuse
ADOX – je ne le connais que dans son emballage vert sous le nom d'EFKE, j'en ai sans doute encore quelques-uns au congélateur.
Bergger Panchro 400 – un film très intéressant, mais pour combien de temps encore…
FOTOIMPEX a eu la gentillesse de m’envoyer une « newsletter » la semaine dernière – ils ont sans doute recontacté des anciens abonnés inactifs –, ce qui m’a motivé à me remettre à la photographie argentique noir et blanc. L'offre de films semble plus vaste aujourd'hui que dans les années 1980/90, ou est-ce la même chose partout ?
Alors qu'Ilford et Foma proposent toujours ce qui figurait déjà dans leur gamme à l'époque – mais sans doute dans une version actualisée –, je me demande d'où viennent toutes ces nouvelles émulsions, puisque il y a dix ans, les fabricants ont fermé leurs usines les uns après les autres.
J'ai l'impression que partout, des marques renommées sont rachetées ou revendues à profit. Un peu comme Grundig, Telefunken et Wega qui réapparaissent soudainement comme marques dans les gammes à très bas prix.
La gamme va de « Superpan » à « Retropan » et « DAR-quelque chose » jusqu’à « SilberSUPERPOWER ». Toutes sont super nettes et restituent un spectre de gris optimal – :@
Je recherche une 400 classique que je puisse exposer de 200 à 800 ASA avec de bons résultats (le développement sera adapté). Il y a longtemps, ma combinaison standard était : AP/X400 ou Tri-X dans du Rodinal, avec une exposition parfois à 200/400 ou 800 en 120 et en petit format. Le Fuji NP400 était aussi souvent de la partie – il était super dans le Rodinal !!
Je ne me suis jamais habitué au Tmax ou au Delta. Il y a des années, j’avais tenté un nouveau départ avec le Rollei Retro ou le RPX, mais je n’étais pas satisfait. Bref, pour faire court… qui peut me recommander une combinaison qui me permette d’être flexible en déplacement – sans que je doive essayer environ 25 émulsions.
La réponse la plus simple serait bien sûr : « Prends l’APX ou le Tri-X actuels et arrête de nous embêter », mais désolé !!
L’APX et le Rodinal (Adonal ou R09 ?) ne contiennent plus d’AGFA depuis longtemps – d’ailleurs, je ne trouve pas l’APX en format 120.
J’espère que vous me pardonnerez et que vous me donnerez un ou deux bons conseils – Salutations, Dirk
landpfarrer
Bonjour Dirk,
Voici quelques remarques rapides qui, je l'espère, te seront utiles :
Foma : ils produisent à tour de bras. J'ai utilisé (pour la première fois) le Fomapan 200, car j'avais besoin d'un film bon marché en format 24 poses pour un projet scolaire. Pas mal du tout, de bons niveaux de gris – avec les révélateurs Foma, ça valait le coup pour 11 rouleaux. Mais ce ne serait pas mon choix habituel. Je n'ai pas encore essayé le 400.
Ilford : eux aussi produisent à tour de bras. Y compris pour d’autres marques. Ainsi, les Rollei RPX 100/400, Apfaphoto APX 100/400, Kentmere 100/400 et FOTOIMPEX CHM 100/400 proviennent de la production Ilford et seraient tous dotés de la même émulsion. Le Kentmere / CHM 400 se développe bien dans l’Adonal/Rodinal, avec des contrastes assez marqués. L’Adonal/Rodinal ou tous les autres R09 disponibles sur le marché utilisent tous (plus ou moins) l’ancienne formule Agfa-Rodinal.
J’ai essayé le HP5+, mais il ne m’a pas vraiment convaincu dans le Rodinal et l’Ultrafin, les contrastes étaient très marqués.
Bergger Panchro 400 – il n’existe plus en format 135, mais le 120 est encore disponible ; ta question de savoir pour combien de temps encore est légitime. La manipulation est un peu délicate, il faut absolument le rincer avant le développement, sinon sa densité augmente trop.
Adox : production propre, à Berlin et en Suisse, une marque ancienne mais qui n’est pas seulement utilisée comme label (jette un œil sur adox.de). Malheureusement, leur production propre ne propose que des films à faible sensibilité. J’attends avec impatience le CHS 100 II. Mais même celui-ci n’aura pas la gamme que tu souhaites. Dans le domaine des faibles sensibilités, je penche plutôt pour les films Adox.
Kodak : C'est ma combinaison actuelle : Tri-X avec HC 110. Ça couvre un spectre assez large. Vers 2005, Kodak y a apporté quelques modifications (probablement en raison d’un changement de production et de matières premières), ajustant également les temps de développement (la fiche technique indique 3,75 min pour le HC 110, ce qui est généralement considéré comme trop court ; je suis à 5,5 minutes). Mais dans l’ensemble, c’est un film qui a fait ses preuves.
C'est mon humble avis, qui ne prétend pas être universellement valable ;-)
Cordialement, Jörg
Photux
Je ne comprends pas vraiment tout ce tapage. L'@landpfarrer a déjà donné de nombreux conseils utiles. Personnellement, je suis fan de Tri-X depuis des années et je pense aussi que c'est à peu près la dernière pellicule que Kodak va retirer de sa gamme ; l'approvisionnement est donc assuré. Je ne l'ai jamais développée moi-même, mais la pousser jusqu'à 1600 dans du D76 ne pose aucun problème. Je n’irais pas aussi loin avec le Rodinal/R09, mais à 400, il donne aussi de très beaux résultats dans le R09 1+50.
À propos des révélateurs : le Rodinal selon la dernière recette AGFA est disponible chez le modérateur du forum, tandis que le « Rodinal original » (appelé R09 ou similaire), selon la formule désormais bien connue datant d’il y a 100 ans, est proposé par divers autres fournisseurs. Personnellement, je préfère légèrement ce dernier en raison de sa plus grande netteté ; la granularité plus élevée ne me dérange pas. Le Rodinal (quelle que soit la version) ne disparaîtra probablement pas du marché dans un avenir proche. Et si c'était le cas, on pourrait toujours le fabriquer soi-même en cas de besoin...
Je n’ai personnellement jamais testé de manière approfondie d’autres révélateurs que le D76 ou le Rodinal, car j’ai un faible volume de travail et j’ai donc besoin de durées de conservation élevées (pratiquement éternelles avec le Rodinal, un an sans problème avec le D76). Les deux ont en outre l’avantage de fournir au moins de bons résultats avec pratiquement tous les films. Même avec les films à cristaux plats, même si je ne les apprécie pas vraiment moi-même.
L'Ilford HP5 est certainement à la hauteur du Tri-X et devrait rester longtemps sur le marché ; lequel des deux on préfère est finalement une question de goût.
Si l'on cherche quelque chose d'un peu moins cher, je trouve aussi le Kentmere/CHM 400 vraiment beau et surtout très à grain fin et tout à fait poussable. Mais pour tout ce qu’Ilford produit pour d’autres marques, la question se pose toujours de savoir combien de temps ce produit restera sur le marché sous cette forme précise et s’il est vraiment identique à 100 %. On peut aussi imaginer que les émulsions soient légèrement adaptées aux souhaits du client concerné, mais c’est difficile à affirmer avec certitude.
dje
Merci pour ton retour,
Le Tri-X est un vieux connu – j'avais juste eu le problème, il y a quelques années, que les anciens négatifs étaient difficiles à numériser. Aujourd'hui, je devrais sans doute développer le Tri-X de manière un peu plus douce.
Après quelques recherches sur Internet, j’ai lu que même « Ferrania » avait remis son P30 sur le marché après une « campagne ambitieuse couronnée de succès », même si c’est en quantité limitée. Verrons-nous bientôt réapparaître les pellicules « Perutz » et « Tura » ? – cela ne m’étonnerait pas qu’elles portent également la mention « Made in Germany » ; c’est ce que j’ai vu sur le Rollei R3. Aux États-Unis, on fait actuellement le buzz autour de l’« Ultrafine-Extreme » – dont personne ne sait encore exactement d’où il vient –, mais il semble s’agir d’une version allégée du Delta (vraisemblablement).
Un autre exemple est le « JCH StreetPan 400 », soudainement célébré comme la réincarnation du Neopan.
Le JCH StreetPan 400 est un film de surveillance ressuscité pour les photographes de rue – le JCH StreetPan 400 n’utilise pas une émulsion nouvellement inventée – il s’agit en fait d’un ancien film de surveillance discontinué que Hunt fait renaître. (C’est un « film ressuscité », dit Hunt, « pas un film rembobiné »).
Chacun fait ce qu’il veut...
Je vais donc sans doute revenir au Tri-X. En fait, je pensais que parmi la nouvelle vague de films, il y en avait un qui avait le potentiel de détrôner le Tri-X pour répondre à mes exigences.
Salutations et merci, Dirk
P.S. : Si quelqu’un trouve un « TURA pan 160 » neuf avant moi, merci de me le faire savoir.
Wolf_XL
… je me retrouve en partie là où j’en étais déjà dans les années 80… Dans la gamme des 100 avec l’Ilford FP4 ou le PanF – ce n’est que dans la gamme des 400 qu’après avoir longtemps hésité, j’ai fini par opter pour un film à cristaux plats : le TMax 400. Mais j’utilise aussi volontiers le HP5 de temps à autre. Côté révélateurs, je suis resté fidèle aux classiques : le D-76, le HC-110 et le révélateur TMax sont mes solutions de base. Normalement, le Rodinal figurerait aussi dans cette liste, mais malheureusement, il y a ici beaucoup trop de Rodinal qui prétendent tous être des originaux. Mais honnêtement, j’ai pas envie de me creuser la tête pour savoir lequel est le plus proche de l’original – c’est pourquoi j’ai désormais rayé le Rodinal de ma liste...
En revanche, je ne me suis jamais vraiment habitué aux films Foma. C’était surtout parce que tous les Foma n’atteignaient jamais la sensibilité indiquée dans les solutions que j’utilisais – même dans les révélateurs Foma...
