farngarten
Bonjour,
Quelqu'un a-t-il déjà essayé de réaliser le développement d'un même film avec différentes concentrations ?
Concrètement, je ferais tremper le TriX pendant les 10 premières minutes dans une solution de dilution Adonal xy, puis je le viderais et, comme pour un révélateur à deux composants, je le ferais tremper à nouveau pendant xy minutes dans une solution de dilution Adonal complètement différente. ???
Est-ce que cela vaudrait la peine de tenter l'expérience ?
Salutations, Martin
Lichtjahr
Essaie, puis décide si cette expérience en valait la peine pour toi.
Aux débuts de la photographie, on a également fait des expériences avec l'urine.
€
Le monde appartient aux audacieux.
€
Salutations, Edi
Wolf_XL
... à quoi ça sert ? C'est comme quand on boit : que tu commences par la bière puis que tu passes à l'alcool fort, ou l'inverse, ça n'a pas vraiment d'importance – à partir d'une certaine quantité d'alcool, tu es bourré... ;-)
AchimBauer
Bonjour Martin,
Je ne sais pas si ça va marcher, mais en cherchant des infos sur Internet à propos de deux développeurs « bad », je suis tombé sur une page dont je n'ai malheureusement pas noté l'adresse ; quelqu'un y avait fait des essais avec deux développeurs différents.
Tu trouveras peut-être cette page en faisant une recherche.
?
Salutations, Achim
HenningH
Wolf_XL
... bon, c'est un développement à deux bains tout à fait classique : on prend deux révélateurs différents, à base de substances de base aux effets distincts, et on espère que les propriétés positives des deux types de révélateurs se complètent... En effet, il existe des combinaisons où cela fonctionne plus ou moins bien... En revanche, je considère qu'il est impossible d'obtenir un résultat nettement meilleur en trempant un film dans le même révélateur à des dilutions différentes. Ce sont les mêmes substances qui agissent : la deuxième dilution, différente, ne peut que poursuivre ce que la première a commencé, mais jamais changer ni inverser le processus...
TR
qualités positives
Il convient toutefois de les mentionner au préalable. Quel est l’objectif ? Peut-être « atténuer » les lumières tout en développant pleinement les ombres ? Dans ce cas, il faudrait en effet utiliser un révélateur à deux bains spécialement conçu à cet effet ou, à tout le moins, « intercaler » des bains d’eau. En fin de compte, ce n’est qu’un traitement ciblé et individuel dans le processus positif qui permettra d’obtenir une image
impressionnante. Une telle image sort rarement toute seule de la boîte de négatifs.
Lichtjahr
Un tel résultat sort rarement tout seul de la boîte de négatifs.
?
Tu te trompes,
outre une exposition correcte, seul le développement du négatif est déterminant pour le résultat.
Dans le processus positif, tu ne peux plus qu'effectuer un équilibrage des gradations.
Ce qui n'existe pas dans le négatif ne peut être obtenu par aucune magie dans le processus positif, pas même avec un développement en deux bains.
En d'autres termes, si, par exemple, les ombres manquent de relief, tu ne pourras jamais les obtenir lors du traitement positif. Il en va de même pour les hautes lumières : ce qui est surexposé reste surexposé, le niveau suivant serait alors gris – c'est-à-dire une bouillie grise. Dont beaucoup ici sont si fiers...
?
Edi
?
?
sputnik
Je crois que tu as mal compris quelque chose.
T.R. ne parlait pas d'une image techniquement parfaite (selon le principe de la netteté), mais d'une « image impressionnante », ce qui concerne souvent la pondération différente des différentes zones de l'image (non seulement en termes de luminosité, mais aussi de contraste).
Cela n'est possible qu'avec le procédé positif.
Bien sûr, un « négatif parfait » offre les meilleures conditions pour cela, mais personne ne l'a contesté. ;-)
La phrase « outre une exposition correcte, seul le développement du négatif est déterminant pour le résultat » est en tout cas formulée de manière inexacte,
car le résultat, c'est le tirage final. ;-)
TR
en ce qui concerne la pondération différente des différentes zones de l'image (non seulement en termes de luminosité, mais aussi en référence au contraste).
Oui, c'est exactement ce que je voulais dire. Il existe en effet des situations où tout est parfait : la répartition de la lumière, la luminosité propre du premier plan par rapport au sujet, le dessin du ciel, les contrastes locaux entre eux. Pour presque tous mes sujets, je dois cependant toujours intervenir a posteriori afin que l'effet soit « saisissant », afin que l'image devienne autre chose qu'une simple copie du sujet. Bien sûr, un film ne peut pas faire cela. On peut rarement prendre de raccourcis ici. À ce propos, je recommande d’ailleurs l’excellent livre «
Larry Bartlett, John Tarrant : Workshop noir et blanc
». Je qualifierais toujours le négatif de « matière première » qui absorbe toutes les informations comme une éponge. C’est ensuite lors du processus de tirage que l’on « sculpte » l’image.
En d’autres termes : on n’y arrive pas avec
une recette miracle
.
jochen53
Si tu accordes de l'importance à un bon rendu des ombres et à une limitation de la densité dans les hautes lumières, tout en tirant pleinement parti de la sensibilité du film, opte d'emblée pour un révélateur à deux bains. Son mécanisme d'action repose essentiellement sur la quantité limitée de substance révélatrice que l'émulsion a absorbée dans le bain 1. Elle est consommée dans les hautes lumières, tandis qu'il en reste suffisamment dans les ombres pour la suite du développement dans le bain 2.
Renate
Bonjour,
?
Dans un livre de Weidner, on trouve la suggestion suivante : vider le révélateur une fois le temps de développement écoulé, puis verser une solution de borax. Le borax est alcalin et permet au révélateur encore présent dans l’émulsion de continuer à agir jusqu’à épuisement. Cela permet aux ombres de gagner encore un peu en densité, tandis que les autres zones ne changent pratiquement plus. Je pense que cela s'apparente un peu au développement à deux concentrations et correspond à peu près au principe du développement à deux bains.
?
J'ai bien acheté du borax, mais je n'ai encore jamais essayé cette recette. Accentuer les ombres signifie en même temps réduire le contraste partiel dans cette zone, et cela ne me plaît pas.
?
Cordialement
?
Renate
Bonderer
Je dois malheureusement avouer que je préfère prendre des photos ; le développement de films, ça me va aussi, mais bon…
Je suis un peu paresseux. Un bon révélateur, le Splitgrade de Heiland, et un bon papier multigrade, et en général, ça marche. Deux révélateurs, c'est trop de travail pour moi, et si ça ne marche pas, tant pis. Je n'ai malheureusement pas encore croisé de petits bonhommes verts. Mais parfois, c'est le désir qui fait naître l'idée.
Mon intention a toujours été de faire de bonnes photos, la perfection technique n'a jamais été mon objectif. Bon, d'accord, peut-être une fois, mais ça fait déjà un bon moment.
Wolf_XL
... C'est pareil pour moi – mais chut, honnêtement, je ne vois pas non plus de différence entre le Rodinal 1+25 et le Rodinal 1+50... ;-P
?
Je plonge simplement un film standard de KoAgFuIlfo dans un révélateur standard en suivant les instructions de la notice, et le tour est joué. Je fais ça depuis plus de quarante ans – ce qui manque encore, c’est le Sauveur (Splitgrade) qui fait ressortir les détails...
?
J'ai bien Densi et le Sensibilateur en réserve – sans oublier « Le négatif » de St. Anselm – mais honnêtement, même si je les dépoussière régulièrement, je ne m'en suis encore jamais servi...
?
Et maintenant, vous pouvez me lapider... ;-)
Lichtjahr
Je qualifierais toujours le négatif de « support vierge » qui absorbe toutes les informations comme une éponge. C'est ensuite lors du processus de développement du positif qu'on « sculpte » l'image.
En d'autres termes : cela ne fonctionne pas avec des potions magiques.
€
€
€
Je demanderais bien un exemple en image… de préférence dans la galerie.
€
Je n’ai encore jamais vu de positifs « ciselés », et je n’ai jamais entendu ce terme non plus.
€
Edi
€
€
€
Renate
Bonjour,
?
Alors jetez un œil aux photos de John Sexton. Ce sont des tirages d'une qualité exceptionnelle. Il utilise les mêmes matériaux que nous tous. Mais il sait comment s'en servir correctement et il prend le temps de peaufiner chaque tirage. Il n'attend pas que les pigeons rôtis tombent du ciel, mais il exploite les possibilités qui s'offrent à lui. Ses photos sont, pour ainsi dire, « finement ciselées ».
?
Malgré notre existence marginale, nous avons de très nombreuses possibilités. Je ne trouve pas seulement que le verre est à moitié plein, je trouve même qu’il est encore assez plein et j’admire les efforts de Mirko pour nous permettre de continuer à en profiter.
?
J’ai réalisé cette année de nombreuses photos pour des expositions et j’ai eu le sentiment de pouvoir puiser dans une source inépuisable. Il existe de nombreux films de qualité, des révélateurs pour tous les usages, différents papiers haut de gamme que l’on peut utiliser selon son humeur et un large choix de toners. Il suffit de prendre le temps d’expérimenter avec tout cela. Les bonnes photos se travaillent, tant lors de la prise de vue que lors du tirage. Cela implique aussi de prendre un carton en main et de faire des masques ou des retouches à la lumière. Le splitgrade n’a de sens que lorsqu’on travaille avec différentes gradations sur une même image.
?
Je n’attends pas non plus qu’une merveilleuse machine à couler me fournisse du papier Chamois. Je prends une infusion de thé bien diluée et j’y trempe le papier jusqu’à ce qu’il ait la bonne teinte. Ce n’est pas pour les paresseux, mais en revanche, on obtient le résultat immédiatement.
?
Je ne me fie pas aux promesses des fabricants de révélateurs et de pellicules. Je les teste et j’obtiens ainsi de bons négatifs, à partir desquels on peut ensuite élaborer de beaux positifs.
?
Cordialement
?
Renate
Lichtjahr
Bonjour Renate,
J'ai regardé les photos de John Sexton, c'est du super boulot, il maîtrise vraiment son art !
De la prise de vue à l'image finale, tout est parfait. Il n'y a rien de truqué ni de retouché.
Juste le meilleur « matériel », d'excellents objectifs pour la prise de vue et en chambre noire, une bonne connaissance de la physique optique et une maîtrise parfaite de la technique.
Il travaille sans doute aussi selon le système de zones d'Ansel Adams.
C'est exactement ce que j'attends d'une photo techniquement parfaite.
Tout le reste relève pour moi de la catégorie des expériences (sachets de thé, révélateur à base de café, etc.) ou alors c'est simplement que je ne sais pas faire mieux.
Les expériences sont importantes, elles sont amusantes et peuvent être instructives !
Salutations, Edi
TR
Lichtjahr, le 16 décembre 2015 à 01h08, a dit :
Pourrais-tu me donner un exemple en image… de préférence dans la galerie.
?
Je n’ai encore jamais vu de positifs gravés, et je n’ai jamais entendu parler de ce terme non plus.
C'était une métaphore ;)
Voici un exemple. Le texte se trouve en dessous, car il est tiré de mon mémoire de fin d'études à l'université.
[FICHIER NON TROUVÉ]
Lichtjahr
Bonjour,
Je me suis permis de jouer un peu avec ton exemple de photo.
Voici le résultat en pièce jointe.
€
Sur papier, j'opterais pour une exposition plus forte avec un durcisseur et j'utiliserais un révélateur à deux bains.
Les zones les plus sombres, les sillons, doivent présenter du noir dans les parties sombres, sans pour autant se fondre les unes dans les autres.
Les parties les plus claires de l'image, dans le ciel, doivent être blanches mais pas surexposées.
Dans ce cas, je surexposerais légèrement le ciel jusqu'à l'horizon, je développerais, je fixerais, puis, à nouveau le ciel jusqu'à l'horizon, j'éclaircirais les hautes lumières dans un atténuateur de Farmer dilué.
En principe, vu le faible contraste du sujet, il aurait fallu un autre développement du négatif. Tout aurait alors été beaucoup plus simple lors du tirage positif.
€
D'ailleurs, chez nous, à l'École nationale de photographie de Munich, les professeurs spécialisés tenaient les tirages finis à contre-jour pour vérifier s'il y avait encore des détails dans les ombres.
€
Salutations, Edi
mattes
Je ne pense pas que le fait d'utiliser différents révélateurs à la suite les uns des autres soit une bonne idée.
Il n'est pas improbable que cela ne fasse que renforcer les propriétés indésirables.
On discute volontiers de ces techniques, mais on voit rarement des résultats accompagnés d'une documentation claire ; mieux vaut ne pas en parler du tout.
Il existe une combinaison film/révélateur adaptée à chaque cas imaginable. Si l'offre disponible dans le commerce ne suffit pas, on peut se tourner vers une multitude de recettes. Avec les connaissances techniques appropriées, on peut même les adapter.
Je suis curieux et j'aime faire des essais ; quatre révélateurs m'ont convaincu. L'un est une recette simple à réaliser soi-même, un autre n'est plus fabriqué, un troisième est un révélateur à deux bains et le dernier est un révélateur universel.
C'est avec le révélateur à deux bains que j'obtiens les meilleurs résultats.
Matthias
