farngarten
Ciao,
qualcuno ha mai provato a sviluppare la stessa pellicola con concentrazioni diverse?
Insomma, io metto la TriX per i primi 10 minuti in una diluizione xy di Adonal, poi la svuoto e, come se fosse un processo di sviluppo bicomponente, la rimetto per altri xy minuti in una diluizione di Adonal completamente diversa. ???
Varrebbe la pena fare qualche esperimento in questo senso?
Saluti, Martin
Lichtjahr
Provalo e poi decidi se per te ne è valsa la pena.
Agli albori della fotografia si è sperimentato anche con l'urina.
€
Il mondo appartiene ai coraggiosi.
€
Saluti, Edi
Wolf_XL
... ma a che serve? È come quando si beve: che tu inizi con la birra e poi passi al superalcolico, o viceversa, in fondo non fa differenza: superata una certa quantità di alcol, sei ubriaco... ;-)
AchimBauer
Ciao Martin,
non ho idea se funzionerà, ma mentre cercavo informazioni online sul processo di sviluppo «bad» mi sono imbattuto in una pagina che purtroppo non ho memorizzato: lì qualcuno aveva sperimentato con due processi di sviluppo diversi.
Magari riesci a trovare la pagina se la cerchi.
?
Saluti, Achim
HenningH
Wolf_XL
...beh, si tratta di un normalissimo sviluppo a due bagni: si prendono due diversi sviluppi – basati su sostanze di base con effetti diversi – e si spera che le proprietà positive dei due tipi di sviluppo si completino a vicenda... In effetti, ci sono combinazioni in cui funziona abbastanza bene... D'altra parte, ritengo impossibile ottenere un risultato significativamente migliore immergendo una pellicola nello stesso sviluppo con diluizioni diverse. Sono le stesse sostanze a fare il loro lavoro: la seconda diluizione, diversa dalla prima, può solo continuare ciò che la prima ha iniziato, ma non può mai cambiarlo o addirittura invertirlo...
TR
caratteristiche positive
Ma prima di tutto occorre definirle. Qual è l'obiettivo? Forse "attenuare" le luci mentre le ombre vengono sviluppate appieno? In questo caso si dovrebbe effettivamente utilizzare uno sviluppatore a doppio bagno appositamente costruito o almeno "interporre" dei bagni d'acqua. In definitiva, si otterrà un'immagine
di grande effetto solo attraverso un trattamento mirato e personalizzato nel processo positivo. Raramente un'immagine del genere esce da sola dalla scatola dei negativi.
Lichtjahr
Raramente ne esce uno così dalla scatola dei negativi.
?
Ti sbagli,
oltre alla corretta esposizione, solo lo sviluppo del negativo è determinante per il risultato.
Nel processo positivo puoi solo effettuare una compensazione della gradazione.
Ciò che non è presente nel negativo non può essere ottenuto nemmeno con la magia nel processo positivo, nemmeno con lo sviluppo a due bagni.
Voglio dire, se ad esempio le ombre non hanno definizione, non potrai mai e poi mai ottenerla nel processo positivo. Lo stesso vale per le luci: ciò che è bruciato rimane bruciato, il livello successivo sarebbe poi grigio, ovvero una poltiglia grigia. Di cui molti qui vanno così fieri...
?
Edi
?
?
sputnik
Credo che tu abbia frainteso qualcosa.
T.R. non parlava di un'immagine tecnicamente perfetta (secondo il principio della resa dei dettagli), bensì di un'«immagine d'effetto», il che spesso riguarda la diversa ponderazione delle varie aree dell'immagine (non solo in termini di luminosità, ma anche di contrasto).
Questo è possibile esclusivamente con il processo in positivo.
Naturalmente un "negativo perfetto" crea le condizioni migliori per questo, ma nessuno lo ha mai contestato. ;-)
La frase "oltre alla corretta esposizione, solo lo sviluppo del negativo è determinante per il risultato" è comunque formulata in modo inappropriato,
perché il risultato è la stampa finale. ;-)
TR
per quanto riguarda la diversa ponderazione delle varie aree dell'immagine (non solo in termini di luminosità, ma anche di contrasto).
Sì, è proprio quello che intendevo. Ci sono effettivamente situazioni in cui tutto quadra: la distribuzione della luce, la luminosità intrinseca del primo piano rispetto al soggetto, la resa del cielo, i contrasti locali tra loro. In quasi tutti i miei soggetti, tuttavia, devo sempre intervenire a posteriori affinché l'effetto risulti "di grande impatto", affinché l'immagine diventi qualcosa di più di una semplice copia del soggetto. Naturalmente una pellicola non può farlo. Qui raramente si possono prendere scorciatoie. A questo proposito consiglio tra l’altro l’ottimo libro “
Larry Bartlett, John Tarrant: Workshop bianco e nero
”. Definirei sempre il negativo come un “grezzo” che assorbe tutte le informazioni come una spugna. Nel processo di sviluppo si “scolpisce” poi il positivo.
Voglio dire: una cosa del genere non si ottiene con
una formula magica
.
jochen53
Se per te sono importanti una buona resa delle ombre e una limitazione della densità nelle luci, unite a un buon sfruttamento della sensibilità, allora scegli subito uno sviluppo a due bagni. Il suo meccanismo d’azione si basa essenzialmente sulla quantità limitata di sostanza sviluppatrice che l’emulsione ha assorbito nel bagno 1. Questa viene consumata nelle alte luci, mentre nelle ombre ne rimane ancora a sufficienza per il proseguimento dello sviluppo nel bagno 2.
Renate
Ciao,
?
In un libro di Weidner viene dato il seguente consiglio: una volta trascorso il tempo di sviluppo completo, svuotare lo sviluppo e versarvi una soluzione di borace. Il borace è alcalino e fa sì che lo sviluppo rimasto nell'emulsione continui a sviluppare fino a esaurirsi. In questo modo le ombre possono intensificarsi ancora un po', mentre le altre zone rimangono pressoché invariate. Credo che questo si avvicini un po' allo sviluppo con 2 concentrazioni ed è più o meno il principio dello sviluppo a 2 bagni.
?
Ho comprato il borace, ma non ho mai provato la ricetta. Aumentare le ombre significa anche ridurre il contrasto parziale in quella zona e questo non mi piace.
?
Cordiali saluti
?
Renate
Bonderer
Purtroppo devo ammettere che preferisco fotografare; anche lo sviluppo delle pellicole va bene, ma poi...
Sono proprio un pigro. Un buon rivelatore, lo Splitgrade di Heiland e una buona carta multigrade, e di solito il risultato è soddisfacente. Due bagni di sviluppo sono troppo faticosi per me e se una volta non va bene, pazienza. Purtroppo non ho ancora incontrato piccoli omini verdi. A volte, però, il desiderio è padre del pensiero.
La mia intenzione è sempre stata quella di scattare buone foto, la perfezione tecnica non è mai stata il mio obiettivo. Beh, forse una volta sì, ma è già passato un po' di tempo.
Wolf_XL
... mi va più o meno allo stesso modo – ma shhh, sinceramente non vedo alcuna differenza tra Rodinal 1+25 e Rodinal 1+50... ;-P
?
Io immergo semplicemente una pellicola standard di KoAgFuIlfo in uno sviluppatore standard seguendo le istruzioni sulla confezione e il gioco è fatto. Lo faccio da oltre quarant'anni: ciò che ancora manca lo fa risplendere il Salvatore (Splitgrade)...
?
Come riserva ho anche Densi e Sensi a disposizione – e ovviamente “Il negativo” di St. Anselm – ma, onestamente, anche se li spolvero regolarmente, non li ho mai usati...
?
E ora potete lapidarmi... ;-)
Lichtjahr
Definirei sempre il negativo come una "matrice" che assorbe tutte le informazioni come una spugna. Nel processo positivo si procede poi alla "scolpitura".
In altre parole: una cosa del genere non si ottiene con la bacchetta magica.
€
€
€
Chiedo un esempio fotografico... volentieri nella galleria.
€
Non ho mai visto positivi scolpiti, né mi è mai capitato di sentire questo termine.
€
Edi
€
€
€
Renate
Ciao,
?
Allora date un'occhiata alle foto di John Sexton. Sono stampe di qualità straordinaria. Usa gli stessi materiali che usiamo tutti noi. Ma lui sa come utilizzarli nel modo giusto e si prende il tempo necessario per rifinire una stampa. Non aspetta che i piccioni arrostiti cadano dal cielo, ma sfrutta le possibilità che ha a disposizione. Le sue immagini sono, per così dire, "scolpite con grande precisione".
?
Nonostante la nostra situazione precaria, abbiamo moltissime possibilità. Non solo penso che il bicchiere sia mezzo pieno, ma penso addirittura che sia ancora piuttosto pieno e ammiro gli sforzi di Mirko per mantenerlo tale.
?
Quest'anno ho scattato molte foto per delle mostre e ho avuto la sensazione di poter attingere da una fonte inesauribile. Ci sono molte pellicole di qualità, sviluppatori per ogni scopo, diverse carte di alta qualità che si possono utilizzare a seconda dell'umore e una vasta scelta di toner. Bisogna solo prendersi il tempo per sperimentare con tutto questo. Le buone immagini si elaborano, sia durante lo scatto che in fase di stampa. Ciò significa anche prendere in mano un cartoncino e schiarirlo o scurirlo. Lo splitgrade ha senso solo quando si lavora con diverse gradazioni su una singola immagine.
?
Non aspetto nemmeno che una meravigliosa macchina per la colata mi fornisca carta Chamois. Prendo un infuso di tè leggero e ci immergo la carta finché non ha la tonalità giusta. Non è una cosa per pigri, ma in compenso il risultato è immediato.
?
Non mi affido alle promesse dei produttori di sviluppo e pellicole. Li provo e ottengo così negativi affidabili, dai quali è poi possibile ricavare positivi di tutto rispetto.
?
Cordiali saluti
?
Renate
Lichtjahr
Ciao Renate,
ho dato un'occhiata alle foto di John Sexton: un lavoro fantastico, sa davvero il fatto suo!
Dalla ripresa all'immagine finale, tutto è perfetto. Non c'è nulla di ritoccato o di magico.
Semplicemente i migliori "strumenti", obiettivi eccellenti sia in fase di ripresa che in camera oscura, la conoscenza della fisica ottica e la padronanza della tecnica.
Probabilmente lavora anche secondo il sistema a zone di Ansel Adams.
È proprio questo che pretendo da una foto perfetta dal punto di vista tecnico.
Tutto il resto per me rientra nella categoria degli esperimenti (bustine di tè, sviluppatori al caffè ecc.) oppure semplicemente non so fare di meglio.
Gli esperimenti sono importanti, divertenti e possono essere istruttivi!
Saluti, Edi
TR
Lichtjahr, il 16 dicembre 2015 - 01:08, ha detto:
Chiedo un esempio con un'immagine... magari nella galleria.
?
Non ho mai visto dei positivi incisi, né mi è mai capitato di sentire questo termine.
Era solo una metafora ;)
Ecco un esempio. Il testo è riportato sotto, poiché proviene dalla mia tesi di laurea all'università.
[ALLEGATO NON TROVATO]
Lichtjahr
Ciao,
mi sono preso la libertà di sperimentare un po' con la tua immagine di esempio.
Ecco il risultato in allegato.
€
Su carta con una scala di gradazione indurente, esporrei con maggiore intensità e lavorerei con uno sviluppatore a doppio bagno.
Le zone più scure, i solchi del campo, devono risultare neri nelle parti scure, senza però fondersi tra loro.
Le parti più chiare dell'immagine, nel cielo, devono essere bianche ma non bruciate.
In questo caso, sovraesporrei leggermente il cielo fino all'orizzonte, svilupperei, fisserei e infine, sempre sul cielo fino all'orizzonte, schiarirei le luci con un attenuatore di Farmer diluito.
In linea di principio, dato il basso contrasto del soggetto, sarebbe stato necessario un diverso sviluppo del negativo. In questo modo, il processo di stampa sarebbe stato molto più semplice.
€
A proposito, qui alla Scuola statale di fotografia di Monaco, gli insegnanti specialisti tenevano i positivi finiti controluce per verificare se nelle ombre ci fosse ancora definizione.
€
Saluti, Edi
mattes
Non credo che utilizzare diversi processi di sviluppo in successione porti a qualcosa di positivo.
Non è improbabile che si finisca per accentuare caratteristiche indesiderate.
Si discute spesso di queste tecniche, ma raramente si vedono risultati supportati da una documentazione chiara; meglio non parlarne affatto.
Esiste una combinazione pellicola/sviluppo adatta a ogni caso immaginabile. Chi non si accontenta dell'offerta in commercio può ricorrere a una moltitudine di ricette. Con le competenze tecniche adeguate è persino possibile personalizzarle.
Sono curioso e mi piace sperimentare, e quattro sviluppatori mi hanno convinto. Uno è una semplice ricetta da preparare in casa, uno non viene più prodotto, uno è uno sviluppatore a doppio bagno e l'altro è uno sviluppatore universale.
I risultati migliori li ottengo con lo sviluppatore a doppio bagno.
Matthias
