farngarten
Hallo,
heeft iemand dit al eens geprobeerd? Dezelfde film in verschillende concentraties ontwikkelen?
Dus, ik ontwikkel de TriX de eerste 10 minuten in ADONAL-verdunning xy, giet het dan weg en gebruik het als een tweecomponentenontwikkelaar, nog eens xy minuten in een heel andere ADONAL-verdunning. ???
Zou het de moeite waard zijn om hiermee te experimenteren?
Groeten, Martin
Lichtjahr
Probeer het eens uit en beslis dan of het experiment voor jou de moeite waard was.
In de begintijd van de fotografie werd er ook geëxperimenteerd met urine.
€
De wereld behoort toe aan de dapperen.
€
Groeten, Edi
Wolf_XL
... wat heeft dat nou voor zin? Het is net als met drinken – of je nu eerst bier naar binnen giet en daarna sterke drank, of andersom – het maakt eigenlijk niet uit – vanaf een bepaalde hoeveelheid alcohol ben je dronken... ;-)
AchimBauer
Hallo Martin,
Ik heb geen idee of dit iets oplevert, maar toen ik op internet op zoek was naar informatie over twee verschillende ontwikkelaars, kwam ik een pagina tegen die ik helaas niet heb onthouden; daar had iemand geëxperimenteerd met twee verschillende ontwikkelaars.
Misschien vind je de pagina wel als je ernaar zoekt.
?
Groeten, Achim
HenningH
Wolf_XL
...nou, dat is een doodgewone tweebadsontwikkeling – je neemt twee verschillende ontwikkelaars – op basis van grondstoffen met een verschillend effect – en hoopt dat de positieve eigenschappen van beide soorten ontwikkelaars elkaar aanvullen... Inderdaad – er zijn combinaties waarbij dat redelijk werkt... Maar een film met dezelfde ontwikkelaar in verschillende verdunningen baden om daarmee een aanzienlijk beter resultaat te bereiken, acht ik uitgesloten. Daar zijn dezelfde stoffen aan het werk – de tweede, andere verdunning kan toch alleen maar voortzetten wat de eerste is begonnen – maar nooit veranderen of zelfs omkeren...
TR
positieve eigenschappen
Maar die moeten eerst worden genoemd. Wat is het doel? Bijvoorbeeld de lichten 'onderdrukken' terwijl de schaduwen volledig worden ontwikkeld? Hiervoor moet men inderdaad een speciaal daarvoor gebouwde tweebadontwikkelaar gebruiken of op zijn minst waterbaden 'tussenschakelen'. Uiteindelijk krijgt men alleen een
indrukwekkende foto door gerichte, individuele bewerking in het positiefproces. Zo'n beeld komt zelden vanzelf uit de negatiefdoos.
Lichtjahr
Zo’n foto komt zelden vanzelf uit de negatiefhouder.
?
Daar heb je het mis,
naast de juiste belichting is alleen de ontwikkeling van het negatief bepalend voor het resultaat.
In het positiefproces kun je alleen nog maar een gradatiecompensatie uitvoeren.
Wat er niet in het negatief aanwezig is, kan ook geen tovenarij in het positiefproces bereiken, zelfs geen ontwikkeling in twee baden.
Dat wil zeggen, als bijvoorbeeld de schaduwen geen detail hebben, kun je dat in het positiefproces nooit en te nimmer bereiken. Hetzelfde geldt voor de hoge lichten: overbelicht blijft overbelicht, de volgende stap zou dan grijs zijn – dus grijze brij. Waar velen hier zo trots op zijn...
?
Edi
?
?
sputnik
Ik denk dat je dat verkeerd begrepen hebt.
T.R. had het niet over een technisch perfect beeld (met als uitgangspunt een gelijkmatige belichting), maar over een "indrukwekkend beeld", wat vaak te maken heeft met de verschillende nadruk op verschillende delen van het beeld (niet alleen wat betreft helderheid, maar ook wat betreft het contrast).
Zoiets lukt alleen bij het positiefproces.
Natuurlijk schept een "perfect negatief" hiervoor de beste voorwaarden, maar dat heeft ook niemand betwist. ;-)
De zin "naast de juiste belichting is alleen de negatiefontwikkeling bepalend voor het resultaat" is in ieder geval onjuist geformuleerd,
want het resultaat is de uiteindelijke afdruk. ;-)
TR
wat betreft de verschillende weging van verschillende beelddelen (niet alleen wat betreft helderheid, maar ook wat betreft het contrast).
Ja, dat is precies wat ik bedoelde. Er zijn inderdaad situaties waarin alles klopt: de lichtverdeling, de eigen helderheid van de voorgrond ten opzichte van het motief, de tekening van de lucht, de lokale contrasten ten opzichte van elkaar. Bij bijna al mijn motieven moet ik hier echter altijd achteraf ingrijpen, zodat het "indrukwekkend" overkomt, zodat de afbeelding iets anders wordt dan slechts een kopie van het onderwerp. Dat kan een film natuurlijk niet. Hier kun je zelden een kortere weg nemen. Op dit punt raad ik trouwens het geweldige boek "
Larry Bartlett, John Tarrant: Workshop zwart-wit-printing
" aan. Ik zou het negatief altijd omschrijven als een "ruw stuk", dat alle informatie opneemt als een spons. In het positiefproces wordt dan "gebeiteld".
Ik bedoel: zoiets lukt niet met
een toverdrankje
.
jochen53
Als je waarde hecht aan een goede weergave van schaduwen en een beperking van de dichtheid in de lichte delen, in combinatie met een goed gebruik van de gevoeligheid, kies dan meteen voor een tweebadsontwikkelaar. Het werkingsmechanisme daarvan berust in wezen op de beperkte hoeveelheid ontwikkelstof die de emulsie in bad 1 heeft opgenomen. In de hoge lichten wordt deze verbruikt en in de schaduwen is er nog genoeg over voor de verdere ontwikkeling in bad 2.
Renate
Hallo,
?
In een boek van Weidner wordt het volgende voorgesteld: giet de ontwikkelaar na de volledige ontwikkeltijd af en vul vervolgens een boraxoplossing bij. Borax is alkalisch en zorgt ervoor dat de ontwikkelaar die nog in de emulsie zit, verder kan ontwikkelen totdat deze is opgebruikt. Hierdoor kunnen de schaduwen nog iets intenser worden, terwijl de andere zones nauwelijks nog veranderen. Ik denk dat dit enigszins lijkt op het ontwikkelen met twee concentraties en ongeveer hetzelfde principe is als bij de tweebadsontwikkelaar.
?
Ik heb wel borax gekocht, maar het recept nog nooit uitgeprobeerd. Het versterken van de schaduwen betekent tegelijkertijd dat het partiële contrast in dat gebied afneemt en dat vind ik niet prettig.
?
Met vriendelijke groet
?
Renate
Bonderer
Helaas moet ik toegeven dat ik liever fotografeer; foto’s ontwikkelen is ook prima, maar dan...
Ben ik een luie donder. Een goede ontwikkelaar, Heilands Splitgrade en goed multigrade-papier, en meestal komt het wel goed. Twee ontwikkelaars zijn me te veel gedoe en als het een keer niet lukt, pech gehad. Kleine groene mannetjes ben ik helaas nog niet tegengekomen. Maar soms is de wens de vader van de gedachte.
Mijn bedoeling was altijd om goede foto's te maken, technisch perfect was nooit mijn wens. Nou ja, misschien toch wel eens, maar dat is alweer een tijdje geleden.
Wolf_XL
... ik heb hetzelfde - maar psssst, ik zie eerlijk gezegd ook geen verschil tussen RODINAL 1+25 en RODINAL 1+50... ;-P
?
Ik dompel gewoon een standaardfilm van KoAgFuIlfo in een standaardontwikkelaar volgens de instructies op het etiket en klaar is Kees. Dat doe ik al meer dan veertig jaar zo – wat er dan nog ontbreekt, laat de Heiland (Splitgrade) wel tot zijn recht komen...
?
Als back-up heb ik wel Densi en Sensi bij de hand – St. Anselms "Het negatieve beeld" sowieso – maar eerlijk gezegd: dat wordt wel regelmatig afgestoft, maar ik heb het nog nooit nodig gehad...
?
En nu mogen jullie me stenigen... ;-)
Lichtjahr
Ik zou het negatief altijd omschrijven als een ‘ruwe vorm’ die alle informatie opneemt als een spons. In het positiefproces wordt er vervolgens ‘uitgehouwen’.
Wat ik bedoel is: zoiets lukt niet met toverpoeder.
€
€
€
Ik vraag om een voorbeeldfoto... graag in de galerij.
€
Ik heb nog nooit gebeitelde positieven gezien, de term is mij ook nog nooit tegengekomen.
€
Edi
€
€
€
Renate
Hallo,
?
kijk dan eens naar de foto’s van John Sexton. Dat zijn werkelijk fantastische afdrukken. Hij gebruikt dezelfde materialen als ieder van ons. Maar hij weet hoe hij ze op de juiste manier moet gebruiken en neemt de tijd om een afdruk tot in de puntjes te bewerken. Hij wacht niet tot de geroosterde duiven uit de lucht vallen, maar maakt gebruik van de mogelijkheden die hij heeft. Zijn foto's zijn, figuurlijk gesproken, "heel fijn gebeiteld".
?
Ondanks dat we in een hoekje zitten, hebben we heel veel mogelijkheden. Ik vind niet alleen dat het glas halfvol is, ik vind dat het zelfs nog behoorlijk vol is en ik bewonder Mirko's inspanningen om dat ook nog voor ons te behouden.
?
Ik heb dit jaar veel foto's gemaakt voor tentoonstellingen en ik had daarbij het gevoel dat ik uit een overvloed kon putten. Er zijn veel goede films, negatiefontwikkelaars voor elk doel, verschillende hoogwaardige papiersoorten die je naar gelang je stemming kunt gebruiken en een grote keuze aan toners. Je moet alleen de tijd nemen om hiermee te experimenteren. Goede foto's worden bewerkt, zowel bij het maken als bij het afdrukken. Daar hoort ook bij dat je een karton in de hand neemt en gaat doden of bijbelichten. Splitgrade heeft pas zin als je met verschillende gradaties op één foto werkt.
?
Ik wacht ook niet tot een prachtige gietmachine mij Chamois-papier levert. Ik neem een dunne theesap en dompel het papier daarin onder totdat het de juiste tint heeft. Dat is niets voor luie mensen, maar je hebt het wel meteen.
?
Ik vertrouw niet op de beloften van de fabrikanten van ontwikkelaars en films. Ik test ze uit en krijg dan betrouwbaar goede negatieven, waaruit je vervolgens mooie positieven kunt maken.
?
Hartelijke groeten
?
Renate
Lichtjahr
Hallo Renate,
Ik heb de foto’s van John Sexton bekeken, geweldig werk, hij beheerst zijn vak!
Van de opname tot de voltooide foto is alles perfect. Er is niets bijgewerkt of op een andere manier gemanipuleerd.
Gewoon het allerbeste “gereedschap”, uitstekende lenzen bij het fotograferen en in de donkere kamer, kennis van de optische fysica en beheersing van de techniek.
Waarschijnlijk werkt hij ook volgens het zonesysteem van Ansel Adams.
Dat is precies wat ik verwacht van een technisch perfecte foto.
Al het andere hoort voor mij thuis in de categorie experimenten (theezakjes, koffieontwikkelaars enz.) of ik kan het gewoon niet beter.
Experimenten zijn belangrijk, leuk en kunnen leerzaam zijn!
Groeten, Edi
TR
Lichtjahr, op 16 dec. 2015 - 01:08 uur, zei:
Ik zou graag een voorbeeldfoto zien... bij voorkeur in de galerij.
?
Ik heb nog nooit "gemeißelte Positive" gezien, en ik ben die term ook nog nooit tegengekomen.
Dat was toch een metafoor ;)
Hier is een voorbeeld. De tekst staat eronder, omdat het uit mijn afstudeerscriptie aan de universiteit komt.
[BIJLAGE NIET GEVONDEN]
Lichtjahr
Hallo,
Ik heb de vrijheid genomen om wat met je voorbeeldfoto te spelen.
Hier is het resultaat in de bijlage.
€
Ik zou op papier met een hardere belichting en een tweebadsontwikkelaar werken.
De donkerste plekken, de akkerpaden, moeten in de donkere delen zwart zijn, maar mogen daarbij niet in elkaar overlopen.
De lichtste delen van de foto, in de lucht, moeten wit zijn maar niet overbelicht.
In dit geval zou ik de lucht tot aan de horizon iets bijbelichten, ontwikkelen, fixeren en vervolgens, weer de lucht tot aan de horizon, de lichten verhelderen in verdunde Farmers-verzwakker.
In principe zou bij dit geringe motiefcontrast een andere negatiefontwikkeling nodig zijn geweest. Dan zou alles in het positiefproces veel eenvoudiger zijn.
€
Overigens hielden de vakdocenten bij ons aan de Staatslehranstalt für Photographie in München de voltooide positieven tegen het licht om te controleren of er in de schaduwen nog detail te zien was.
€
Groeten, Edi
mattes
Ik denk niet dat het iets goeds oplevert om verschillende ontwikkelaars achter elkaar te gebruiken.
Het is niet onwaarschijnlijk dat je daarmee juist ongewenste eigenschappen versterkt.
Er wordt graag gediscussieerd over dergelijke technieken, maar je ziet zelden resultaten in de vorm van begrijpelijke documentatie; daar kunnen we het maar beter helemaal niet over hebben.
Voor elk denkbaar geval is er een geschikte combinatie van film en ontwikkelaar. Wie het aanbod in de winkel niet voldoende vindt, kan terugvallen op een groot aantal recepten. Met de juiste vakkennis kun je deze zelfs aanpassen.
Ik ben nieuwsgierig en experimenteer graag; vier ontwikkelaars hebben mij daarbij overtuigd. Eén is een eenvoudig recept om zelf te maken, één wordt niet meer geproduceerd, één is een tweebadontwikkelaar en de andere een universele ontwikkelaar.
De beste resultaten bereik ik met de tweebadontwikkelaar.
Matthias
