farngarten
Olá,
Alguém já tentou revelar o mesmo filme em concentrações diferentes?
Então, eu uso o TriX nos primeiros 10 minutos em uma diluição xy de ADONAL, depois esvazio o tanque e, como se fosse um revelador de dois componentes, coloco novamente por xy minutos em uma diluição de ADONAL totalmente diferente. ???
Valia a pena fazer essas experiências??
Atenciosamente, Martin
Lichtjahr
Experimente e depois decida se a experiência valeu a pena para você.
Nos primórdios da fotografia, também se faziam experiências com urina.
€
O mundo pertence aos corajosos.
€
Atenciosamente, Edi
Wolf_XL
... e qual é o sentido disso? É como quando se bebe: não importa se você começa tomando cerveja e depois aguardente, ou vice-versa — no fim das contas, a partir de uma certa quantidade de álcool, você fica bêbado... ;-)
AchimBauer
Olá, Martin,
Não faço ideia se isso vai dar certo, mas quando eu estava procurando informações na internet sobre dois reveladores para banho, encontrei um site que, infelizmente, não anotei; lá, alguém havia feito experiências com dois reveladores diferentes.
Talvez você consiga encontrar o site se procurar.
?
Atenciosamente, Achim
HenningH
Wolf_XL
...bem, trata-se de um processo de revelação em dois banhos bem comum — basta usar dois reveladores diferentes — baseados em substâncias de base com efeitos distintos — e torcer para que as propriedades positivas de ambos os tipos de revelador se complementem... De fato — há combinações em que isso funciona razoavelmente bem... Por outro lado, banhar um filme com o mesmo revelador em diluições diferentes para obter um resultado significativamente melhor, considero isso impossível. São as mesmas substâncias em ação — a segunda diluição, diferente, só pode dar continuidade ao que a primeira começou — mas nunca alterar ou, muito menos, reverter...
TR
características positivas
Mas estas devem ser mencionadas primeiro. Qual é o objetivo? Talvez “suavizar” as luzes enquanto as sombras são reveladas na íntegra? Nesse caso, deve-se realmente utilizar um revelador de dois banhos feito para esse fim ou, pelo menos, “intercalar” banhos de água. No fim das contas, só se obterá uma imagem
impressionante por meio de um processamento direcionado e individual no processo positivo. Raramente isso surge por si só da caixa de negativos.
Lichtjahr
Isso raramente acontece por si só ao retirar o negativo da caixa.
?
Você está enganado,
além da exposição correta, apenas o revelamento do negativo é decisivo para o resultado.
No processo positivo, você só pode fazer um ajuste de gradação.
O que não está presente no negativo, nenhuma mágica no processo positivo conseguirá alcançar, nem mesmo o revelamento em dois banhos.
Quero dizer que, se, por exemplo, as sombras não tiverem definição, você nunca, jamais, conseguirá recuperá-las no processo de revelação positiva. O mesmo vale para as luzes: o que está queimado permanece queimado; o próximo nível seria cinza — ou seja, uma pasta cinza. Da qual muitos aqui se orgulham tanto...
?
Edi
?
?
sputnik
Acho que você entendeu mal.
T.R. não se referia a uma imagem tecnicamente perfeita (sob o princípio do contraste total), mas a uma “imagem impressionante”, o que muitas vezes diz respeito à ponderação diferente das várias áreas da imagem (não apenas em termos de luminosidade, mas também de contraste).
Isso só é possível no processo de revelação em positivo.
É claro que um “negativo perfeito” cria as melhores condições para isso, mas ninguém contestou isso. ;-)
A frase “além da exposição correta, apenas o revelamento do negativo é decisivo para o resultado” está, de qualquer forma, formulada de maneira incorreta,
pois o resultado é a cópia final. ;-)
TR
no que diz respeito à ponderação diferente das várias áreas da imagem (não apenas em termos de luminosidade, mas também de contraste).
Sim, foi exatamente isso que eu quis dizer. De fato, há situações em que tudo está perfeito: a distribuição da luz, a luminosidade do primeiro plano em relação ao motivo, o desenho do céu, os contrastes locais entre si. Em quase todos os meus motivos, porém, preciso sempre intervir posteriormente para que a imagem tenha um efeito “impressionante”, para que a representação se torne algo mais do que uma mera cópia do tema. É claro que um filme não consegue fazer isso. Aqui, raramente se pode tomar atalhos. A propósito, recomendo o excelente livro “
Larry Bartlett, John Tarrant: Workshop de Preto e Branco
”. Eu sempre descreveria o negativo como uma “matéria-prima” que absorve todas as informações como uma esponja. No processo de revelação, então, o resultado é “esculpido”.
Quero dizer: isso não dá certo com
uma receita mágica
.
jochen53
Se você valoriza um bom contorno das sombras e uma limitação da densidade nas luzes, aliada a um bom aproveitamento da sensibilidade, opte diretamente por um revelador de dois banhos. Seu mecanismo de ação baseia-se essencialmente na quantidade limitada de substância reveladora que a emulsão absorveu no banho 1. Ela é consumida nas áreas claras, enquanto nas sombras ainda há quantidade suficiente para a continuação do revelamento no banho 2.
Renate
Olá,
?
Em um livro de Weidner, é feita a seguinte sugestão: esvaziar o revelador após o tempo total de revelação e, em seguida, adicionar uma solução de bórax. O bórax é alcalino e faz com que o revelador que ainda está na emulsão continue a revelar até se esgotar. Assim, as sombras podem ganhar um pouco mais de intensidade, enquanto as outras zonas quase não sofrem alterações. Acho que isso se aproxima um pouco do revelamento com duas concentrações e segue, mais ou menos, o princípio do revelador de dois banhos.
?
Comprei bórax, mas ainda não experimentei a receita. Aumentar as sombras significa, ao mesmo tempo, diminuir o contraste parcial nessa área, e isso não me agrada.
?
Atenciosamente,
?
Renate
Bonderer
Infelizmente, tenho que admitir que prefiro fotografar; revelar filmes também é legal, mas depois...
Sou um preguiçoso. Um bom revelador, o Splitgrade da Heiland, e um bom papel multigrade, e na maioria das vezes dá certo. Dois reveladores são muito trabalho para mim e, se às vezes não der certo, azar. Infelizmente, ainda não encontrei nenhum homenzinho verde. Mas, às vezes, a vontade é a mãe da ideia.
Minha intenção sempre foi tirar boas fotos; a perfeição técnica nunca foi meu objetivo. Bem... talvez tenha sido uma vez, mas isso já faz um bom tempo.
Wolf_XL
... comigo é a mesma coisa — mas psssst, sinceramente também não vejo diferença entre o RODINAL 1+25 e o RODINAL 1+50... ;-P
?
Eu simplesmente mergulho um filme padrão da KoAgFuIlfo em um revelador padrão, seguindo as instruções da bula, e pronto. Faço isso há mais de quarenta anos — o que ainda falta, o Salvador (Splitgrade) faz brilhar...
?
Como backup, tenho também o Densi e o Sensi à disposição — o “Negativo”, de St. Anselm, é claro — mas, sinceramente, tudo isso é limpo do pó regularmente, mas nunca precisei usar...
?
E agora podem me apedrejar... ;-)
Lichtjahr
Eu sempre chamaria o negativo de “matéria-prima”, que absorve todas as informações como uma esponja. No processo positivo, então, é feito o “cintilado”.
Quero dizer: isso não dá certo com truques de mágica.
€
€
€
Gostaria de ver um exemplo em imagem... de preferência na galeria.
€
Nunca vi positivos esculpidos, nem sequer já tinha ouvido falar desse termo.
€
Edi
€
€
€
Renate
Olá,
?
Então, basta dar uma olhada nas fotos de John Sexton. São impressões de qualidade fantástica. Ele usa os mesmos materiais que qualquer um de nós. Mas ele sabe como usá-los corretamente e dedica tempo para aperfeiçoar cada impressão. Ele não fica esperando que o pão caia do céu, mas aproveita as oportunidades que tem. Suas fotos são, figurativamente falando, “muito bem trabalhadas”.
?
Apesar de sermos uma minoria, temos muitas possibilidades. Não só acho que o copo está meio cheio, como acho que está até bem cheio, e admiro os esforços do Mirko para nos manter assim.
?
Este ano, tirei muitas fotos para exposições e tive a sensação de que posso tirar proveito de tudo o que tenho à disposição. Existem muitos filmes de qualidade, reveladores de negativos para todos os fins, diversos papéis de alta qualidade que podem ser usados de acordo com o humor e uma grande variedade de toners. Basta dedicar tempo para experimentar tudo isso. Boas fotos são trabalhadas, tanto na captura quanto na impressão. Isso também inclui pegar um pedaço de cartolina e fazer o clareamento ou a reexposição. O splitgrade só faz sentido quando se trabalha com diferentes gradações em uma mesma foto.
?
Também não fico esperando que uma maravilhosa máquina de fabricação de papel me forneça papel Chamois. Nesse caso, pego uma infusão de chá fraca e mergulho o papel nela até que ele tenha o tom certo. Isso não é para preguiçosos, mas, em contrapartida, o resultado é imediato.
?
Não confio nas promessas dos fabricantes de reveladores e filmes. Eu os testo e, assim, consigo obter negativos confiáveis, a partir dos quais é possível produzir positivos de boa qualidade.
?
Atenciosamente
?
Renate
Lichtjahr
Olá, Renate,
Eu vi as fotos do John Sexton, um trabalho incrível, ele domina a arte!
Da captura até a imagem final, tudo perfeito. Não há nada retocado nem feito por mágica.
Simplesmente as melhores “ferramentas”, lentes excelentes tanto na captura quanto na câmara escura, o domínio da física óptica e o domínio da técnica.
Provavelmente ele também trabalha seguindo o sistema de zonas de Ansel Adams.
É exatamente isso que eu espero de uma foto tecnicamente perfeita.
Para mim, tudo o mais se enquadra na categoria de experimentos (saquinhos de chá, reveladores de café etc.) ou simplesmente significa que não sei fazer melhor.
Experimentos são importantes, divertidos e podem ser instrutivos!
Atenciosamente, Edi
TR
Lichtjahr, em 16 de dezembro de 2015 - 01:08, disse:
Gostaria de ver um exemplo em imagem... de preferência na galeria.
?
Nunca vi positivos gravados, nem sequer já tinha ouvido falar desse termo.
Isso foi uma metáfora ;)
Aqui está um exemplo. O texto está abaixo, pois é parte da minha monografia da faculdade.
[ANEXO NÃO ENCONTRADO]
Lichtjahr
Olá,
tomei a liberdade de brincar um pouco com a tua imagem de exemplo.
Aqui está o resultado em anexo.
€
Eu faria uma exposição mais forte em papel com escala de gradação e trabalharia com um revelador de dois banhos.
As áreas mais escuras, os sulcos do campo, devem apresentar preto nas partes escuras, mas não devem ficar esmaecidas no conjunto.
As partes mais claras da imagem, no céu, devem ser brancas, mas não queimadas.
Nesse caso, eu faria uma reexposição do céu até o horizonte, revelaria, fixaria e, em seguida, novamente no céu até o horizonte, clarearia as luzes com o atenuador de Farmer diluído.
Em princípio, com esse baixo contraste do motivo, teria sido necessário um revelamento diferente do negativo. Assim, no processo de revelação do positivo, tudo seria muito mais fácil.
€
A propósito, aqui na Escola Estadual de Fotografia de Munique, os professores especializados seguravam os positivos prontos contra a luz para verificar se ainda havia detalhes nas sombras.
€
Atenciosamente, Edi
mattes
Não acredito que seja benéfico usar reveladores diferentes um após o outro.
É bem provável que isso acabe potencializando características indesejáveis.
Essas técnicas são frequentemente discutidas, mas raramente se vê resultados acompanhados de uma documentação clara; nem vale a pena falar sobre isso.
Existe uma combinação adequada de filme e revelador para cada caso imaginável. Quem não se satisfizer com a oferta disponível no mercado pode recorrer a uma variedade de receitas. Com o conhecimento técnico adequado, é possível até mesmo adaptá-las.
Sou curioso e gosto de experimentar; nesse processo, quatro reveladores me convenceram. Um é uma receita simples para preparar em casa, outro não é mais fabricado, um é um revelador de dois banhos e o outro é um revelador universal.
Os melhores resultados eu obtenho com o revelador de dois banhos.
Matthias
