Dongrappo
Hola a todos
Espero de antemano no estar creando polémica con este tema y no provocar estrés ni desesperación innecesarios a alguno de vosotros con mi pregunta.
¡Así que esto es solo para los intrépidos! ;-)
Hace unos días puse en marcha mis ampliadoras y probé a colocar unos negativos.
Después cogí un trozo de película en blanco y, con un cúter, grabé una rejilla en la capa de la película.
Al hacerlo, me di cuenta de que en todos los aparatos, más o menos, con el diafragma abierto a 2,8 o 3,5 (Liesegang), el plano de nitidez no es 100 % correcto lateralmente y/o en profundidad.
En la antigua mesa de proyección Liesegang para KB AN con cristal superior, se aprecia a simple vista una variación lateral de la nitidez en el plano de enfoque. No hay nada que se pueda ajustar en el aparato y todo está construido de forma muy sólida y estable, solo que aparentemente está un poco torcido.
En las dos mesas de proyección Krokus 69 con cristal completo, solo hay un juego muy, muy pequeño en el plano de profundidad. En uno un poco más que en el otro.
También el Kaiser VC 60 con platina de libro y cristal en la parte inferior presenta lateralmente un plano de nitidez ligeramente diferente, que pude mejorar «girándolo» mínimamente en el eje lateral desde el tope para la proyección vertical y ajustándolo firmemente. (Aunque también podría deberse a la plataforma de negativos abierta por arriba, según creo).
El Krokus y el Kaiser estaban y están en muy, muy buen estado, se han tratado con cuidado y no creo que hayan influido negativamente en los sistemas aspectos mecánicos importantes. Por lo tanto, supongo que así debía de ser el estado de fabricación/entrega de los aparatos.
Lo he examinado todo a simple vista, enfocando, por ejemplo, el borde delantero y luego observando el trasero para ver si se podía conseguir una mayor nitidez, o bien ajustando el lado izquierdo lo más nítido posible y luego mirando a la derecha para ver si mejoraba.
En el caso del mejor Krokus, tengo la sensación de que sí, que quizá la nitidez sea mínimamente diferente, o quizá no, ¿o sí?!?!… En los demás está un poco más claro, aunque también solo de forma muy, muy mínima, salvo en el Liesegang, donde se aprecia muy claramente a simple vista (¡por desgracia!).
Ahora he buscado aquí en el foro y he leído algo al respecto, que se puede comprobar con un dispositivo láser y un espejo.
Mi pregunta es: ¿cómo de exactos sois vosotros con esto???
Me refiero a que, en épocas anteriores, cuando la gente ya hacía ampliaciones realmente fantásticas, aún no existían los punteros láser y tampoco todas las copias se hacían en equipos profesionales superestables y fabricados con extrema precisión.
Entonces, ¿hasta qué punto tengo que obsesionarme?
¿Cómo lo abordáis exactamente?
¿Cómo resolvéis el problema, si es que para vosotros supone uno?
¿Equilibrando el marco? ¿Lijando la superficie de la imagen?
En parte se trata solo de matices mínimos, que el ojo apenas puede distinguir, y está claro que el problema disminuye al reducir la apertura, pero ¿en qué medida realmente?
Bueno, espero haber podido expresar mi pregunta de forma más o menos comprensible.
Tengo muchas ganas de conocer vuestras respuestas.
Un cordial saludo y espero no estar sacando a relucir ahora un tema que antes no era problema para nadie y que, por lo tanto, no genere tensiones.
Bueno, el tema me preocupa, aunque me gustaría tomármelo con más calma, cosa que no consigo.
Werner
Wolf_XL
… siempre que, al ajustar la apertura, todos los bordes tengan una nitidez óptima con la apertura del objetivo de aumento, todo va bien. Por supuesto, todo depende también del equipo de aumento. Mi Durst Laborator 1000 lleva años perfectamente alineado, mientras que el Dunco tengo que ajustarlo con frecuencia. Probablemente también tenga que ver con que en el Dunco se puede girar el cabezal lateralmente, lo que supone una posible fuente de error más. Cuando todo pasó a ser digital, me compré esta pieza https://www.versalab.com/PARALLEL.html de segunda mano a muy buen precio. Con ella, el ajuste es, por supuesto, pan comido...
KlausWehner
Es importante que los tres planos del ampliador estén alineados con la mayor precisión posible.
Sin duda, conviene comprobarlo de vez en cuando.
El método más preciso es el que utiliza un espejo y un láser, siempre y cuando se trabaje con exactitud.
Un método sencillo (aunque no tan preciso) consiste en alinear los tres planos con un nivel de burbuja.
Siempre se pueden aceptar pequeñas tolerancias si se evitan los aumentos excesivos y se reduce siempre el diafragma lo suficiente.
Pero, por supuesto, hay que asegurarse de que los negativos tengan una buena nitidez.
Ahí es donde a menudo veo que hay más margen de mejora.
Un cordial saludo,
Klaus
KlausWehner
El aparato que Wolf ha mostrado aquí da una impresión de profesionalidad.
Las tolerancias indicadas muestran la precisión con la que hay que trabajar.
Por supuesto, también se podría improvisar algo así con un láser y un espejo.
Pero alcanzar la precisión necesaria requeriría mucho esfuerzo.
Los métodos más sencillos no son tan exactos.
Por seguridad, hay que reducir la apertura lo suficiente al aumentar el aumento (por ejemplo, 3 pasos de diafragma).
Un cordial saludo,
Klaus
