Dongrappo
Привет всем!
Ой, заранее надеюсь, что я не вызову у вас бурную реакцию на эту тему и не вызову у кого-то из вас ненужный стресс и отчаяние своим вопросом.
Так что это только для смелых! ;-)
На днях я запустил в работу свой увеличитель и попробовал вставить в него негативы.
Затем я взял еще один пустой кусок пленки и с помощью ножа для резки начертил сетку на пленочном слое.
При этом я заметил, что у всех устройств, при открытой диафрагме 2,8 или 3,5 (Liesegang), по бокам и/или в глубине плоскость резкости не совпадает на 100%.
На старом проекторе Liesegang с полным стеклянным экраном для KB AN сверху невооруженным глазом виден боковой переход резкости в плоскости фокусировки. На устройстве ничего не регулируется, и оно построено очень прочно и стабильно, но, по-видимому, немного криво.
У обоих проекторов Krokus 69 с полным стеклянным экраном есть лишь совсем небольшой люфт в плоскости глубины. У одного чуть больше, чем у другого.
Также у Kaiser VC 60 с книжной стеклянной подставкой снизу сбоку наблюдается минимальное отклонение плоскости резкости, которое я смог исправить, слегка «повернув» его по боковой оси от упора для вертикальной проекции и затянув регулировочные винты. (Но, как мне кажется, это может быть связано и с открытой сверху платформой для негативов.)
Krokus и Kaiser были и остаются в очень, очень хорошем состоянии, с ними обращались бережно, и я не думаю, что на системы оказывали значительное негативное механическое воздействие. Поэтому я полагаю, что именно таким должно было быть состояние устройств при выпуске/поставке.
Я осмотрел все это на глаз, сфокусировавшись, например, на переднем крае, а затем посмотрев на задний и проверив, можно ли добиться еще большей резкости, или же настроив максимальную резкость с левой стороны, а затем посмотрев на правую, чтобы проверить, не получится ли лучше.
Что касается лучшего «Крокуса», у меня такое ощущение, что, да, возможно, резкость немного отличается, или нет, или все-таки да?!?!… С остальными все немного понятнее, хотя разница тоже очень, очень минимальная, за исключением «Лизеганга» — там это очень хорошо видно даже на глаз (к сожалению!!!).
Теперь я поискал здесь, на форуме, и прочитал, что это можно проверить с помощью лазерной конструкции и зеркала.
Мой вопрос: насколько точно вы это делаете???
Я имею в виду, в прежние времена, когда люди делали действительно отличные увеличения, лазерных указок еще не было, и не все отпечатки делались на суперстабильных и чрезвычайно точно изготовленных профессиональных устройствах.
Так как же мне поступить?
Как именно вы к этому подходите?
Как вы решаете эту проблему, если она для вас вообще существует?
Выравниваете рамку? Подпиливаете матрицу?
Речь идет о минимальных Nuances, которые глаз вообще способен различить, и, конечно, при притменении проблема все равно уменьшается, но насколько именно?
Ну, надеюсь, я смог выразить свой вопрос более или менее понятно.
Буду очень рад ответам.
С уважением, и надеюсь, что я ни у кого не вызову сейчас дискуссию по поводу того, что раньше не было темой и, следовательно, не вызывало напряжения.
Ну, эта тема меня занимает, даже если я и хочу относиться к ней спокойнее, но у меня не получается.
Вернер
Wolf_XL
… пока при настройке диафрагмы на оптимальное значение у увеличительного объектива все углы остаются резкими, все в порядке. Конечно, все это зависит и от самого увеличительного устройства. Мой Durst Laborator 1000 уже много лет держится ровно, а Dunco приходится настраивать чаще. Вероятно, это связано с тем, что у Dunco головку можно поворачивать в стороны, что создает еще один потенциальный источник ошибок. Когда все перешло на цифровые технологии, я купил эту штуку https://www.versalab.com/PARALLEL.html подержанной по очень выгодной цене. С ней настройка, конечно, становится детской забавой...
KlausWehner
Очень важно обеспечить максимально точное выравнивание всех трех плоскостей в увеличительном устройстве.
Это, безусловно, следует периодически проверять.
Метод с использованием зеркала и лазера является самым точным — при условии, что вы работаете точно.
Простым (хотя и не столь точным) методом является выравнивание всех трех плоскостей с помощью уровня.
Небольшие отклонения всегда можно принять, если избегать сильных увеличений и всегда достаточно притменивать.
Но, конечно, необходимо убедиться, что негативы обладают хорошей резкостью.
Именно в этом я часто вижу наибольшую потребность в улучшении.
С уважением,
Клаус
KlausWehner
Устройство, которое показал здесь Вольф, производит впечатление профессионального.
Указанные допуски показывают, насколько точно нужно работать.
Конечно, можно было бы импровизировать что-то подобное с помощью лазера и зеркала.
Но достичь необходимой точности удастся только с большими затратами.
Более простые методы не так точны.
В этом случае для надежности при увеличении нужно достаточно сильно уменьшить диафрагму (например, на 3 ступени).
С уважением,
Клаус
