Dongrappo
Здравствуйте, дорогие друзья
Когда я позавчера делал свои первые увеличения и для этих первых тестов взял очень старую бумагу Ilford Festgradations с шелковистым блеском, так вот, со мной случилось, что я три раза неправильно положил фотобумагу на рамку и сделал экспозицию через нижнюю сторону бумаги, так как даже при дневном свете эти две стороны почти неотличимы. В темноте — тем более, да и на ощупь они почти не отличаются.
Ну, даже при экспозиции, когда сторона с эмульсией была обращена к рамке, получилось нерезкое и недоэкспонированное примерно на 2–3 ступени изображение.
Вот вопрос. Тогда при правильной экспозиции со стороны эмульсии к объективу должно было бы возникнуть некоторое «замутнение» (возможно, на 4–6 ступеней при этой бумаге) изображения, именно из-за этого изображения, отраженного от основания/рамки, не так ли?
Вопрос: не лучше ли тогда для экспозиции подложить под фотобумагу черный фон (картон)?
У кого-нибудь из вас есть опыт в этом вопросе, или я слишком придирчив?
С уважением,
Вернер
MirkoBoeddecker
Привет, Вернер,
Ты совершенно прав. Однако у баритовых бумаг подложка настолько толстая, что этот эффект можно не учитывать.
В случае с полиэтиленовыми бумагами с помощью черной подложки можно заметно уменьшить ореолы отраженного света.
В расчетах всегда нужно учитывать, что свет должен дважды рассеиваться: сначала на подложке, а затем обратно через подложку!
Я уже много лет хотел построить рамку с фиксированными масками, и если она когда-нибудь появится, у нее будет темно-серая подложка.
Тогда можно было бы удержать людей от резкости фокусировки на рамке и не учитывать толщину бумаги ;-)
С уважением,
Мирко
Wolfgg
Здравствуй, Вернер,
это было проблемой уже 50 лет назад, особенно когда появились полиэтиленовые бумаги, отличавшиеся очень тонким подложным слоем. Причём дело было не столько в нерезкости, сколько в том, что метки формата на подложной доске слабо проступали на снимке!
Простой тест: возьми пробную полоску и подложи под её половину чёрную бумагу. Если две части снимка выглядят по-разному, ты прав.
Кстати, у многих видов бумаги сторону с покрытием можно отличить от обратной стороны по звуку, если слегка провести по ней пальцем (прямо у уха).
С уважением,
Вольфганг
Dongrappo
Ну вот, вернулся с вечеринки, а тут такие полезные сообщения.
Рад, что мой немного хаотичный вопрос все-таки поняли! :-)
Большое спасибо за отзывы.
Тест с пробными полосками dm действительно очень прост в исполнении. Лучше всего подойдет четкий, графически выразительный мотив с высоким контрастом.
Я попробую это при первой же возможности и с нетерпением жду, будет ли заметна разница. Хотя я вполне могу себе это представить. Большое спасибо за совет.
Поскольку в ближайшем будущем я буду работать только с бумагой PE, это действительно может быть актуально для меня.
Вообще, работа с рамкой — ну, в этом у меня еще есть большой потенциал для обучения!
Здесь хорошая подготовка и настройка для часто используемых форматов, наверное, значительно облегчили бы работу. Я попробую разобраться в этом.
Что касается моего фокусировщика зерна Paterson (или как там эта штука называется), то на бумаге Ilford PE я почти не вижу разницы, независимо от того, фокусируюсь ли я с учетом толщины бумаги или без нее, и это даже при диафрагме 2,8.
Наверное, я это пойму, когда мой глаз лучше приспособится к работе в лаборатории.
Большое спасибо за ответы и сердечные приветствия
Вернер
