Urnes
[color=#505050][size=smalHallo allemaal,[/size][/colo
[color=#505050][size=smalkan iemand mij vertellen hoe ik een Ilford Delta 100 met FX-39 II een zachte uitstraling kan geven?[/size][/colo
[color=#505050][size=smalNa de kernvraag, nu de achtergrond:[/size][/colo
[color=#505050][size=smalIk heb de FX-39 afgelopen winter getest met een Delta 400. In tegenstelling tot de A 49 die ik anders gebruik, was de scherpte super, maar voor mij was hij als 645 te korrelig. Ik heb de FX-39 vervolgens in de studio getest op FP4 en mijn oude Classicpan, dit keer als vlakfilm. Alles goed, super scherp en de korrel speelt bij 4x5" geen rol.[/size][/colo
[color=#505050][size=smalNu heb ik een paar rolletjes Delta 100 in het veld belicht en vastgesteld dat hij er ongeveer 1-2 stops overbelicht uitziet. De nachtopnames die ik vervolgens op een Delta 400 heb gemaakt – je kunt het immers ook compenseren – heb ik vervolgens sterker verdund (1+15 in plaats van 1+9) en twee keer zo lang ontwikkeld. Het resultaat is nog steeds vrij donker, maar de straatlantaarns hebben nog steeds detail en lopen niet uit.[/size][/colo
[color=#505050][size=smalHet gegevensblad was ook niet erg behulpzaam. Er stond in dat bij een verdunning van 1+19 de films slechts de nominale gevoeligheid bereiken. Ligt de werkelijke gevoeligheid bij de normale verdunning boven de nominale gevoeligheid?[/size][/colo
[color=#505050][size=smalHet is me duidelijk dat ik er nu niet omheen kan om dit te testen. Ik ben alleen aan het overwegen in welke richting. De verdunning verhogen naar 1+19 en dan de gevoeligheid testen? Bij gebruik van A 49 zit ik qua contrast zo rond graad 2,5; bij FX-39 moet ik al naar 1 gaan en dan is het nog steeds vrij hard.[/size][/colo
MirkoBoeddecker
Is hij nu overbelicht of overontwikkeld?
Misschien helpt dit wel: http://www.adox.de/Photo/push-pull/
Met vriendelijke groeten,
Mirko
Urnes
Ja. Precies. :D
Ik vermoed een combinatie van beide.
Ik heb namelijk meteen 4 nieuwe parameters in de vergelijking opgenomen:
1. De Delta 100 (in A49 zijn de verschillen tussen de 100 en de 400 marginaal)
2. Langdurige belichting en daarmee de verlenging vanwege de Schwarzschild-factor (dat had ik bij 1 sec. waarschijnlijk achterwege kunnen laten)
3. Een nieuwe ontwikkelaar.
4. In plaats van de 7 minuten uit het gegevensblad heb ik 10 minuten voor rolfilm uit de Massivdevchart genomen en natuurlijk geroteerd.
Ik ga waarschijnlijk eerst nog eens een rolfilm zonder tijdsverlenging met grijskaart over 9 diafragma's belichten en met 1+19 ontwikkelen. Dan kijk ik welke gevoeligheid ik krijg en beslis ik in welke richting ik moet corrigeren.
Het is natuurlijk klagen op hoog niveau. Met A49 krijg ik op een heel eenvoudige manier geweldige resultaten. Maar de scherpte is met FX-39 gewoon op een heel ander niveau.
Groeten, Sven!
Urnes
Oké, ik heb de 100 Delta getest bij een schaalverhouding van 1:19. Bij een D-waarde van 0,65 kom ik uit op een tijd van 11:11 minuten bij 21 graden (mijn oude CPE houdt de temperatuur niet lager) in rotatie.
Daarom schat ik dat ik bij een schaalverhouding van 1:9 ongeveer op 6 minuten zou moeten uitkomen.
Groeten, Sven.
