Milí přátelé,
po tolika informacích na internetu tu nyní přináším vlastní pokus s obrázky pro zájemce.
Jde o téma výhod a nevýhod kondenzátorových a mixážních zařízení.
:arrow: Kdo nemá chuť číst moje dlouhé texty, najde na konci odkazu na ukázkové obrázky! :sleepy:
Zpočátku jsem měl jen kondenzátorová zařízení. Například u Krokus 69s jsem, ať už s matným sklem ve filtrační zásuvce nebo bez něj, nezaznamenal žádný opravdu zásadní rozdíl, kromě delších expozičních časů.
I moje stará zařízení Kaiser vypadají ve výsledku téměř stejně. Ani u Kaisera s barevnou hlavou, tedy s mixážní skříňkou, to nevypadá jinak. Za míchací skříňkou se světlo rovněž usměrňuje přes kondenzory. Také žádný skutečný rozdíl, je to možná, možná, možná o trošku jemnější?!?!?!? Možná?!?!?.
Nyní jsem však pořídil ještě pár přístrojů Durst (ano, ano, už se stydím :blush: ), všechny s barevnou hlavou. Barevná hlava M605 má „pouze“ směšovací box, tedy pracuje zcela bez kondenzátoru, a tu jsem včera otestoval s Krokusem 69s bez matného skla ve zásuvce na filtry, protože jsem chtěl na vlastní oči vidět, jaké jsou ve skutečnosti rozdíly.
Jelikož jsem v této oblasti ještě docela nový, tedy začátečník, je možné, že mi unikly podstatné věci. Pokud ano, dejte mi prosím vědět. Ale buďte na mě hodní! :-)
Zkušební uspořádání:
Loni jsem vyvolal několik filmů Agfa Delta 100 v Caffenolu (což v posledních letech dělám téměř vždy). Dva filmy ze dvou různých fotoaparátů, vyvolané současně ve stejné vývojové nádobě, a oba tentokrát vykazovaly po vyvolání několik škrábanců, prachu a nečistot v emulzní vrstvě. Je to nepříjemné a nevím, proč a odkud to pochází.
Ale pro test je to dobré, protože míchací boxy jsou popisovány jako mnohem shovívavější, co se týče prachu a škrábanců, a kondenzátory jako opravdové „prdely“, co se týče tohoto tématu, ale zato ostřejší.
Pro Durst mám pouze 35mm masku bez skla (pokud má někdo z vás příslušenství pro Durst, prosím, ozvěte se mi!!) a předtím jsem vše co nejlépe vyčistil.
Poté jsem určil expozici a zvolil gradaci.
U krokusu bylo nyní úkolem dosáhnout podobné gradace a přizpůsobit expozici. To není vůbec tak jednoduché!
Negativ jsem zvětšil na nový Fomaspeed Variant 311 lesklý 17,8 x 24 cm.
Gradace Durst při (max. 130) filtrování = rozhodl jsem se pro Magenta 80, což by podle datového listu Foma mělo odpovídat téměř gradaci 4. (M90 = gradace 4).
Pro krokus s skleněnou maskou, u které čištění a kontrola prachu trvala opravdu dost dlouho (jako vždy), jsem pak do zásuvky na filtry vložil filtr Ilford Multigrade, gradace 3,5. Protože kondenzorové přístroje pracují o něco tvrději, jak jsem opakovaně četl, chtěl jsem právě tou tvrdostí trochu vytáhnout škrábance a nečistoty.
Teď jsem speciálně vytáhl svůj dobrý skener z úkrytu a připojil ho, pak jsem pořídil jeden snímek jako přehled v rozlišení 150 dpi, (ten trochu nakřivo je z Durstu, ten rovný z Krokusu) a navíc dva výřezy z zvětšeniny ve vysokém rozlišení 600 dpi: z „A“ místa se silným škrábancem v emulzi a z popředí (asfalt), kde podle mě lze dobře rozpoznat a porovnat ostřící účinek struktury.
Obě zvětšeniny byly pořízeny stejným objektivem, Schneider Componon-S 2,8/50 mm při cloně 8, a velmi pečlivě jsem se snažil dosáhnout optimální ostrosti pomocí svého ostřiče Paterson a také jsem dbal na to, aby výsledky neovlivnily žádné otřesy, vibrace a podobně.
Zajímavé mi také přišlo, že s barevnou hlavou Durst 100 W jsem měl expoziční čas 6 sekund a s opálovou lampou Krokus 69s 150 W a kondenzorem 8 sekund.
Za velmi zajímavé považuji také to, co na skenech asi není tak dobře, pokud vůbec, rozpoznatelné, a to, že „Durstův obraz“ má o něco teplejší odstín šedé!
Všechny zvětšeniny jsem nechal dobře vyvolat ve vývojce Rollei RPN. Ten „teplý odstín“ může být také způsoben tím, že verze Krokus působí gradací přece jen o něco tvrději, rozložení světla je jiné, viz také vinětace u Durstu, zvláště jasně rozpoznatelná vpravo nahoře.
Ale jako chudý člověk jsem se už nedokázal přimět k tomu, abych z poškrábaného negativu v této velikosti udělal ještě jednu zvětšeninu!
I když mě pak trochu svádí pracovat na tom ještě podrobněji, výsledek je pro mě prostě poučný a dostačující k tomu, abych učinil několik rozhodnutí a získal trochu znalostí. A také k tomu, abych si z hlavy vyhnal zbytečné myšlenky a obavy.
Při vlastním testování se také hodně naučím. I když za materiál musím zaplatit nemalou cenu. Jenomže z toho se chci někdy dostat ven! ;-)
Jasně, dobrému snímku je celkem jedno, jak a čím byl pořízen a zvětšen.
I když podle mého názoru záleží právě na motivu a použití. U motivů s mnoha detaily má smysl je zrealizovat co nejlépe z hlediska kvality, techniky i formátu. Ale i mnoho jednoduše pořízených snímků na mě dokázalo udělat velký dojem. Dokonce i „chyby“ mohou snímek učinit zajímavým a výjimečným.
Umění pak spočívá v tom, být otevřený těmto „dárkům“, umět je rozpoznat a přijmout. Alespoň pro „kontrolní typy“, jakým často bývám já, je to cvičiště. Ale už je to lepší a uvolněnější, jo!
Ať už je to jakkoli, možná může tento příspěvek posloužit jako pomoc pro některé, kteří v sobě nosí podobné otázky a obavy.
Sám jsem se už dokázal zbavit některých myšlenek, protože jsem na internetu nebo v knihách našel pro mě užitečné vysvětlení, které bylo většinou doplněno příklady.
Protože
O B R Á Z Y mluví... jak to bylo?
Srdečné pozdravy z Brém
Werner
