Salut tout le monde,
Après avoir lu tant d'informations sur Internet, voici ma propre expérience illustrée de photos pour ceux que ça intéresse.
Il s'agit des avantages et des inconvénients des appareils à condensateur par rapport à ceux à caisson de mixage.
:arrow: Si vous n'avez pas envie de lire tout ce que j'ai à dire, vous trouverez vers la fin du texte le lien vers les exemples de photos ! :sleepy:
Au début, je n'avais que des appareils à condensateur. Avec le Krokus 69s, par exemple, que ce soit avec ou sans verre dépoli dans le tiroir à filtres, je n’ai pas pu constater de différence vraiment notable, à part les temps de pose plus longs.
Mes anciens appareils Kaiser donnent également des résultats presque identiques. Même avec le Kaiser à tête couleur, c’est-à-dire avec boîte de mélange, le résultat ne change pas. Après la boîte de mélange, la lumière est également dirigée par des condenseurs. Là encore, pas vraiment de différence, c’est peut-être, peut-être, éventuellement un tout petit peu plus doux ?!?!?!? Peut-être ?!?!?.
Mais j’ai maintenant reçu quelques appareils Durst (oui oui, j’ai un peu honte :blush: ), tous équipés d’une tête couleur. La tête de couleur M605 n’a « que » la boîte de mélange, elle fonctionne donc sans aucun condenseur, et je l’ai testée hier avec le Krokus 69s sans l’écran mat dans le tiroir à filtres, car je voulais voir par moi-même, en pratique, quelles sont réellement les différences.
Comme je suis encore assez novice en la matière, c'est-à-dire débutant, il se peut que j'aie négligé des éléments essentiels. Si c'est le cas, merci de me le faire savoir. Mais soyez indulgents avec moi ! :-)
Montage expérimental :
L'année dernière, j'ai développé quelques pellicules 35 mm Agfa Delta 100 en développement stand au Caffenol (ce que je fais presque toujours ces dernières années). Deux pellicules provenant de deux appareils différents, développées simultanément dans la même cuve, et toutes deux présentaient cette fois-ci quelques éraflures, de la poussière et des saletés dans la couche d'émulsion. C'est agaçant et je ne sais pas pourquoi ni d'où cela vient.
Mais c'est bien pour le test, car les boîtes de mélange sont décrites comme beaucoup plus tolérantes en matière de poussière et d'éraflures, tandis que les condenseurs sont considérés comme de véritables « capricieux » sur ce point, mais offrent en revanche des images plus nettes.
Pour le Durst, je n’ai utilisé que le cache 35 mm sans verre (si l’un d’entre vous a encore des accessoires pour le Durst, n’hésitez pas à me contacter !!) et j’ai préalablement tout nettoyé du mieux possible.
J’ai ensuite déterminé l’exposition et choisi la gradation.
Pour le Krokus, la tâche consistait désormais à obtenir une gradation similaire et à ajuster l’exposition. Ce n’est pas si simple !
J’ai agrandi le négatif sur un nouveau Fomaspeed Variant 311 brillant 17,8 x 24 cm.
Gradation Durst à (max. 130) avec filtrage = j’ai alors opté pour Magenta 80, ce qui correspondrait presque à la gradation 4 selon la fiche technique Foma. (M90 = gradation 4).
Pour le crocus avec un cache en verre, dont le nettoyage et le contrôle de la poussière ont pris vraiment beaucoup de temps (comme toujours), j’ai ensuite équipé le tiroir à filtres d’un filtre Ilford Multigrade, gradation 3,5. Comme les appareils à condenseur travaillent un peu plus dur, d’après ce que j’ai lu à maintes reprises, je voulais justement, grâce à cette dureté, faire ressortir un peu les éraflures et la saleté.
J’ai alors spécialement ressorti mon bon scanner et l’ai branché, puis j’ai réalisé une image d’aperçu à 150 dpi, (celle qui est un peu de travers est celle du Durst, la droite celle du Krokus) et, en plus, deux extraits de l'agrandissement en haute résolution 600 dpi : le premier de « A », un endroit présentant une forte éraflure dans l'émulsion, et le second du premier plan (asphalte) où l'on peut, à mon avis, bien reconnaître l'effet de netteté de la structure et le comparer.
Les deux agrandissements ont été réalisés avec le même objectif, un Schneider Componon-S 2,8/50 mm à une ouverture de f/8, et j’ai essayé de manière très minutieuse d’obtenir une netteté optimale à l’aide de mon dispositif de mise au point Paterson, tout en veillant à ce qu’aucune oscillation, vibration ou autre ne vienne influencer les résultats.
J'ai également trouvé intéressant de constater que j'avais un temps de pose de 6 secondes avec la tête couleur Durst 100 W et de 8 secondes avec la lampe opale Krokus 69s 150 W et le condenseur.
Je trouve également très intéressant de constater, même si cela n’est pas très visible sur les scans, voire pas du tout, que l’« image Durst » présente une nuance de gris légèrement plus chaude !
J’ai bien développé tous les tirages dans le révélateur Rollei RPN. Cette « teinte chaude » peut aussi s’expliquer par le fait que la version Krokus donne une gradation un peu plus dure, la répartition de la lumière est différente ; voir aussi le vignetage sur le Durst, particulièrement visible en haut à droite.
Mais en tant que personne sans le sou, je n’ai pas pu me résoudre à faire un autre tirage de cette taille à partir d’un négatif rayé !
Même si cela me démange un peu de vouloir y travailler encore plus précisément, je trouve le résultat tout simplement éclairant et suffisant pour moi-même, afin de prendre certaines décisions et d’acquérir un peu de savoir. Et aussi pour chasser de mon esprit les pensées et les inquiétudes inutiles.
En testant moi-même, j’apprends aussi beaucoup. Même si je dois parfois payer le prix fort en matériel. Mais je veux bien m’en sortir un jour ! ;-)
Bien sûr, pour une bonne photo, peu importe comment et avec quoi elle a été prise et agrandie.
Mais à mon avis, tout dépend du sujet et de l’utilisation. Pour les sujets riches en détails, il est judicieux de les mettre en valeur de la manière la plus optimale possible, tant sur le plan qualitatif et technique que dans le choix du format. Pourtant, de nombreuses photos réalisées simplement m’ont aussi beaucoup impressionné. Même les « erreurs » peuvent rendre une photo intéressante et unique.
Tout l’art consiste alors à être ouvert à ces « cadeaux », à les reconnaître et à savoir les accepter. C’est un véritable terrain d’entraînement, du moins pour les « maniaques du contrôle » comme je le suis souvent. Mais ça s’améliore et je suis de plus en plus détendu, yeah !
Quoi qu’il en soit, peut-être que cet article pourra servir d’aide à ceux qui se posent des questions et nourrissent des doutes similaires.
Pour ma part, j’ai déjà pu me défaire de certaines pensées, car j’ai trouvé sur Internet ou dans des livres une explication qui m’a aidé, et qui était le plus souvent illustrée d’exemples.
Car
les I M A G E S parlent… comment disait-on déjà ?
Cordialement depuis Brême
Werner
