Pessoal,
Depois de tantas informações na internet, aqui vai uma tentativa minha com fotos para quem estiver interessado.
O assunto é sobre as vantagens e desvantagens dos aparelhos com condensador em comparação com os de caixa mista.
:arrow: Quem não quiser ler todo o meu texto, no final do texto encontra o link para as fotos de exemplo! :sleepy:
No início, eu só tinha aparelhos com condensador. No Krokus 69s, por exemplo, não consegui perceber nenhuma diferença realmente significativa, seja com ou sem vidro fosco na gaveta de filtro, exceto pelos tempos de exposição mais longos.
Meus aparelhos Kaiser antigos também apresentam resultados quase idênticos. Mesmo no Kaiser com cabeça colorida, ou seja, com caixa de mistura, o resultado não é diferente. Após a caixa de mistura, a luz também é direcionada por condensadores. Também não há diferença significativa; talvez, talvez, possivelmente, um leve toque mais suave?!?!?!? Talvez?!?!?.
Agora, porém, adquiri mais alguns aparelhos Durst (sim, sim, já estou com vergonha :blush: ), todos com cabeça colorida. A cabeça colorida do M605 tem “apenas” uma caixa de mistura, ou seja, funciona totalmente sem condensador, e ontem eu a testei com o Krokus 69s sem o visor fosco na gaveta de filtros, pois queria ver na prática quais são realmente as diferenças.
Como ainda sou bastante novo no assunto, ou seja, ainda sou iniciante, é possível que eu tenha deixado passar coisas importantes. Se for o caso, por favor, me avisem. Mas sejam gentis comigo! :-)
Configuração do teste:
No ano passado, revelei alguns rolos de filme 35 mm Agfa Delta 100 em revelação estática com Caffenol (o que tenho feito quase sempre nos últimos anos). Dois rolos de duas câmeras diferentes, revelados simultaneamente na mesma caixa de revelação, e ambos apresentaram, desta vez, alguns arranhões, poeira e sujeira na camada de emulsão. Irritante, e não sei por que nem de onde veio isso.
Mas bom para o teste, já que as caixas de mistura são descritas como muito mais tolerantes em relação a poeira e arranhões, enquanto os condensadores são considerados verdadeiros “caprichosos” nesse aspecto, mas com resultados mais nítidos.
Para o Durst, usei apenas a máscara sem vidro de 35 mm (se alguém de vocês ainda tiver acessórios para o Durst, por favor, entre em contato comigo!!) e, antes disso, limpei tudo o melhor possível.
Em seguida, determinei a exposição e selecionei a gradação.
No caso do Krokus, a tarefa agora era conseguir uma gradação semelhante e ajustar a exposição. Isso não é nada fácil!
Ampliei o negativo em um novo Fomaspeed Variant 311 Brilhante 17,8 x 24 cm
Gradação Durst com filtragem (máx. 130) = optei então pelo Magenta 80, o que deve corresponder a quase gradação 4, de acordo com a ficha técnica da Foma. (M90 = Grad. 4).
Para o açafrão com máscara de vidro, cuja limpeza e verificação de poeira já demoraram bastante tempo (como sempre), coloquei na gaveta de filtros um filtro Ilford Multigrade, gradação 3,5. Como os aparelhos com condensador trabalham de forma um pouco mais agressiva, como sempre li, eu queria, mesmo assim, usar essa dureza para tirar os arranhões e a sujeira.
Agora, tirei meu bom scanner do armário e o conectei, fiz uma imagem de visão geral a 150 dpi, (a que está um pouco torta é a do Durst, a reta é a do Krokus) e, além disso, duas seções da ampliação em alta resolução de 600 dpi: a primeira de um ponto com um arranhão forte na emulsão e a segunda do primeiro plano (asfalto), onde, na minha opinião, dá para reconhecer bem o efeito de nitidez da estrutura e comparar.
Ambas as ampliações foram feitas com a mesma lente, uma Schneider Componon-S 2,8/50 mm com abertura 8, e tentei meticulosamente alcançar a nitidez ideal com meu ajustador de nitidez Paterson, além de ter tomado cuidado para que nenhuma oscilação, vibração ou similar influenciasse os resultados.
Também achei interessante que, com a cabeça de cor Durst 100W, tive um tempo de exposição de 6 segundos, e com a lâmpada opal Krokus 69s 150W e o condensador, 8 segundos.
Também acho muito interessante o que, embora não seja tão bem visível nas digitalizações, se é que é visível, é o fato de a “imagem Durst” ter um tom de cinza ligeiramente mais quente!
Revelei todas as cópias com o revelador Rollei RPN. O "tom quente" também pode ser devido ao fato de que a versão Krokus ainda parece um pouco mais dura na gradação, a distribuição da luz é diferente; veja também a vinheta no Durst, claramente visível especialmente no canto superior direito.
Mas, como sou pobre, não consegui me convencer a fazer mais uma cópia desse tamanho a partir de um negativo arranhado!
Mesmo que me dê um pouco de vontade de trabalhar nisso com mais precisão, acho o resultado simplesmente esclarecedor e suficiente para mim, para tomar algumas decisões e adquirir algum conhecimento. E também para tirar da cabeça pensamentos e preocupações desnecessárias.
Ao testar por conta própria, também aprendo bastante. Mesmo que tenha que pagar um preço com o material. Só que quero sair dessa em algum momento! ;-)
Claro, para uma boa foto, não importa muito como e com o que ela foi tirada e ampliada.
Embora, na minha opinião, tudo dependa do tema e da aplicação. Em temas com muitos detalhes, faz sentido realizar isso da forma mais ideal possível em termos de qualidade, técnica e formato. Mas muitas fotos simples também me impressionaram bastante. Até mesmo “erros” podem tornar a foto digna de ser vista e especial.
A arte está, então, em estar aberto a esses “presentes” e ser capaz de reconhecê-los e aceitá-los. Pelo menos para “pessoas controladoras” como eu costumo ser, isso é um campo de treino. Mas está ficando melhor e mais relaxado, yeah!
Seja como for, talvez este post possa servir de ajuda para alguns que carregam dentro de si perguntas e preocupações semelhantes.
Eu mesmo já consegui deixar de lado alguns pensamentos, pois encontrei uma explicação útil para mim na internet ou em livros, que na maioria das vezes vinha acompanhada de exemplos.
Pois
as I M A G E N S dizem... como era mesmo?
Saudações calorosas de Bremen
Werner
