Snafoobartslow
Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur ce forum et je me remets au développement de films argentiques. Dans les années 90, c'était encore mon pain quotidien en tant que pigiste pour le journal local. Aujourd'hui, je développe les films et je les numérise juste pour le plaisir, et ça se passe plutôt bien, comme je l'avais imaginé.
Mais depuis que je me suis remis à la photo, je rencontre un problème étrange que je ne connaissais pas auparavant : après le développement et le séchage, des cristaux adhèrent au côté émulsion du film, de forme similaire et parfois aussi gros que des grains de sel. Il faut frotter très fort avec un chiffon pour les enlever. Je ne le fais pas (sauf à titre d’essai) pour éviter les éraflures, mais je préfère retoucher ces taches blanches dans Lightroom – cela fonctionne relativement facilement sur les photos de paysages, mais c’est plus difficile sur les visages. Cela semble réparti de manière inégale sur le film. La photo ci-jointe montre un négatif particulièrement touché.
Les films sur lesquels j'ai remarqué ce phénomène : APX 100 et 400 (des restes des années 90), et plus récemment : Fomapan 200, HP5+. Je ne constate cela que sur le Pan F.
Mon processus :
- Révélateur Fomadon Excel, généralement 1+1,5 ; préparation d'une solution mère à partir d'un bidon de 1 l d'eau déminéralisée (bidon acheté au supermarché), puis dilution en solution de travail avec de l'eau du robinet filtrée par Brita (l'eau ici est assez calcaire)
- comme bain d'arrêt, 80 ml d'essence de vinaigre (de cuisine) à 25 % complétés à 1 l (avec de l'eau filtrée par Brita) <= Est-ce que des sels pourraient précipiter ici ? Mon prochain test consisterait à n'utiliser que de l'eau filtrée.
- d'abord Adofix Plus 1+4 avec de l'eau du robinet, maintenant à titre d'essai 1+7 avec de l'eau filtrée => aucune amélioration
- Lavage selon la méthode Ilford avec de l'eau du robinet, désormais en augmentant progressivement à 5x-10x-20x-30x, plus un bon rinçage avant et après et entre chaque cycle de rinçage
- Agent mouillant : quelques gouttes d'Adoflo dans de l'eau déminéralisée
- Suspendre le film et le laisser sécher simplement
Comme ça, je n'ai pas de taches de séchage ni d'éraflures, juste ces fichues taches. Je ne sais pas si elles se forment pendant le séchage ou avant, c'est pourquoi j'hésite à essuyer le film.
Quelqu'un a-t-il déjà eu ce problème ? Quelle a été la solution ? Si ce n'est pas le cas, qu'est-ce que cela pourrait être ?
Merci et cordialement,
Christoph
[attachment=3425]
Wolf_XL
... cela fait plus de cinquante ans que j'utilise uniquement de l'eau du robinet comme bain d'arrêt – ça a toujours marché... Je ne suis certes pas chimiste, mais j'imagine bien que le bain d'arrêt acide puisse entrer en réaction indésirable avec le révélateur...
KlausWehner
Bonjour Christoph,
Bienvenue sur ce forum.
C'est vraiment dommage que ton (re)lancement dans la photographie argentique soit compliqué par de tels problèmes lors du développement de tes pellicules.
Ensemble, nous finirons bien par trouver la cause du problème.
Des particules aussi grosses sur la pellicule, c'est tout de même inhabituel.
D'après moi, les causes suivantes sont à envisager :
1. Le révélateur (peut-être pas tout à fait frais ou mal conservé).
2. Le fixateur
3. L'eau du robinet (calcaire)
Pour le dépannage :
par mesure de sécurité, secoue bien chaque bain préparé et verse-le dans un verre.
Voyez-vous des particules en suspension ?
Veuillez également vérifier un échantillon d'eau. Il arrive parfois que du calcaire se détache des canalisations.
Si ces tests ne révèlent rien (ce que je suppose), nous pouvons alors aller plus loin.
Quand avez-vous préparé votre révélateur pour négatifs ?
Cordialement,
Klaus
Snafoobartslow
Bonjour et merci pour vos réponses !
J'avais préparé le révélateur il y a environ deux semaines. Il faisait encore très chaud à ce moment-là, et j'avais pensé que l'eau déminéralisée avait également atteint la température ambiante d'environ 30 °C – mais pas du tout, j'ai dû remuer pendant une éternité, et quand j'ai pris la température, elle n'était qu'à environ 25 °C. Quoi qu'il en soit, j'ai ensuite vérifié avec une grande minutie la présence de particules en suspension, et tout était limpide. Maintenant, lors du test de pivotement demandé par M. Wehner (température ambiante d'à peine 20 °C), on voit effectivement, en y regardant de très près, de minuscules particules dans la solution mère (encore inutilisée). C'est pareil pour le bain d'arrêt et le fixateur, mais ceux-ci datent actuellement de 4 pellicules.
Après la préparation, je répartis la solution mère dans quatre flacons de 250 ml, et il se pourrait que la formation de cristaux ait été particulièrement importante lorsque j’ai utilisé le résidu d’un flacon de solution mère où les particules avaient subi une sédimentation au fond. Je ne me souviens malheureusement plus exactement si, pour les Pan F qui n’ont finalement pas présenté de dépôts cristallins, j’ai utilisé de l’eau à la place du bain d’arrêt (au début, j’avais développé quelques films ainsi, mais vu les températures élevées et les temps de développement plus courts, j’ai préféré utiliser le bain d’arrêt). On pourrait en déduire l'hypothèse suivante : des particules présentes dans la solution mère qui continuent à précipiter au contact de l'acide acétique et forment alors ces cristaux. Solutions possibles : filtrer la solution mère avant la dilution (comment ? Probablement pas avec un filtre à café ?), rincer très soigneusement à l'eau après le développement, comme l'écrit Wolf, au lieu d'utiliser un bain d'arrêt. Je n'aurai probablement pas le temps de le faire avant le week-end.
Bien sûr, lors de la prochaine préparation de la solution mère, veiller à respecter les 30 °C et à ce que la dissolution soit complète.
Cordialement,
Christoph
KlausWehner
Merci, Christoph !
Ça nous fait déjà un pas en avant.
Tu as préparé les trois solutions avec de l'eau déminéralisée ?
Dans ce cas, il est possible que les particules non dissoutes aient été entraînées du révélateur vers les deux autres bains.
La phénidone contenue dans le révélateur de négatifs se dissout difficilement dans l'eau.
Tu devrais peut-être vérifier tes négatifs encore une fois avec soin :
si tu as retiré les cristaux à la main, y a-t-il éventuellement des taches noires visibles sur les négatifs ?
Dans certains cas, on peut en effet se passer du bain d'arrêt.
Mais dans ce cas, je fixerais toujours avec la « méthode de fixation à deux bains » par mesure de sécurité.
Cela garantit des résultats fiables et permet d'utiliser les bains jusqu'à la dernière goutte.
Cordialement,
Klaus
Snafoobartslow
Bonjour Klaus,
J'ai préparé le bain d'arrêt et de fixateur actuel avec de l'eau filtrée au Brita et laissée reposer quelques jours. On ne voit aucune particule en suspension dans la bouteille d'eau. Il semble plausible que les particules présentes dans le bain d'arrêt et de fixateur proviennent du révélateur mal préparé.
Quand je frotte vigoureusement un négatif concerné, certains cristaux s’enlèvent sans laisser de traces, tandis que d’autres laissent des résidus noirs sur le négatif – voir les photos (tout d’abord avant le « nettoyage », puis un détail de cette zone avant, et enfin le détail rescané après élimination). À première vue, je ne vois plus de résidus à cet endroit avec le fil à coudre.
Cette solution mère suffit encore pour deux films ; je suis de toute façon en train de faire des essais avec mes appareils photo (sur lesquels 20 ans de sommeil de Belle au bois dormant n’ont pas non plus laissé indifférente leur trace…) – je vais donc essayer sans bain d’arrêt et avec une solution mère soigneusement décantée.
Cordialement,
Christoph
[attachment=3427]
Détail du cristal
[attachment=3428]
Détail du cristal retiré
[attachment=3426]
Image entière non nettoyée
Wolf_XL
...pour inverser la question : y a-t-il une raison particulière pour laquelle il faudrait justement utiliser le Fomadon Excel ? Je l'ai déjà essayé moi aussi, dans l'espoir que le Foma 200 atteigne vraiment 200 ASA. Mais ce n'était pas le cas – mais c'est un autre sujet... Sinon, ce révélateur ne m’a pas particulièrement marqué de manière positive au point que je ne puisse m’en passer. Sa parenté avec le XTOL m'a aussi mis mal à l'aise – mot-clé « sudden death » – bref : essaie donc simplement autre chose – je te proposerais le D-76 ou l'ID-11 (qui sont identiques) – peut-être que tes problèmes seront alors résolus...
KlausWehner
Salut Christoph,
merci pour ta réponse rapide.
Nous avons donc trouvé la cause du problème. C'était le révélateur négatif.
Je partage tout à fait les réserves de Wolf concernant le révélateur négatif utilisé.
Son prix d'achat peut sembler faible à première vue, mais si l'on tient compte de toutes les pertes et des désagréments, le bilan s'avère nettement moins avantageux.
Juste une remarque en passant : le D-76 et l'ID-11 contiennent des substances problématiques qui ne devraient en fait plus être utilisées aujourd'hui.
Il faut bien réfléchir à ce que l'on utilise.
Je t'envoie un e-mail à ce sujet.
Cordialement,
Klaus
Snafoobartslow
Bonjour à tous,
Hier, j'ai de nouveau développé un Foma 200. Avant cela, j'ai effectivement filtré la solution mère problématique à travers un filtre à café ; dans la cuvette, on ne voyait alors plus aucune particule en suspension. Et au lieu d'utiliser un bain d'arrêt, j'ai rincé avec environ 1 litre d'eau filtrée. À la fin, il y avait encore des cristaux de ce genre sur le film, mais beaucoup moins nombreux et plus petits, et surtout, ils se sont laissés enlever assez facilement avec un chiffon. C'est quand même pas satisfaisant.
J'ai hésité jusqu'à tout à l'heure à réessayer avec un Excel préparé très soigneusement. Parce que je trouve que le résultat est plutôt sympa – en tout cas pour la numérisation. Si c'est autorisé, pour la photo Foma 200 (
Flickr) d'hier, je n'ai retouché qu'un peu de saleté et rien d'autre ; le scanner utilise le mode « Auto-Levels » – si j'ai bien compris, il rend le blanc à peu près blanc et le noir à peu près noir, et répartit les nuances de gris de manière uniforme entre les deux. Vu que j’avais estimé l’exposition à l’œil nu en prenant la photo (c’était un test avec un Zorki), le résultat me plaît bien en tout cas. Dans Excel, j’ai entre-temps développé des images allant du Pan F au HP5+ poussé (ISO 1600), et j’aime bien les résultats – à part les taches.
J’ai également passé en revue mes négatifs développés et numérisés au début (avant le problème des cristaux) – là, j’avais globalement dû lutter contre la poussière. Une grande partie est clairement constituée de peluches de poussière, mais il pourrait aussi y avoir de petits cristaux parmi celles-ci.
Quoi qu'il en soit, je vais voir en ville si je peux me procurer de l'ID-11/D76, puis je vais essayer avec ça. En tout cas, je vais me débarrasser du reste de la solution mère Excel et des autres bains. La question des substances problématiques me donne aussi à réfléchir – je serai ravi d'essayer les alternatives ;-).
Cordialement,
Christoph
KlausWehner
Bonjour Christoph,
Ces taches sont très probablement dues au révélateur.
Je m'attendrais toutefois à ce que le problème disparaisse une fois la solution filtrée.
Je ne veux pas non plus te dissuader d'utiliser ton révélateur préféré !
Si tu as l'impression de bien t'en sortir avec, alors continue à l'utiliser.
C'est bien de se familiariser avec un produit pour obtenir exactement les résultats que l'on recherche.
Ma méthode de travail est purement analogique. Dans ce cas, de telles taches sur le négatif seraient un critère d'exclusion absolu.
En analogique, ce serait un dommage irréparable.
Chacun a simplement des exigences et des attentes différentes.
Cordialement,
Klaus
Gast
Bonjour,
si tu scannes principalement des négatifs, essaie l'ADOX Atomal proposé par notre hôte :
https://www.fotoimpex.de/shop/fotochemie/adox-atomal-49-fuer-10-filme-zum-ansatz-von-1000-ml.html
Il donne un grain encore plus fin que l'Excel. De plus, il exploite très bien la sensibilité.
Je transvase toujours l'Atomal préparé avec de l'eau déminéralisée dans de petites bouteilles Aponorm de 100 ml. Je les remplis à ras bord pour que le révélateur ne s'oxyde pas au contact de l'oxygène de l'air.
Chez moi, ces bouteilles se conservent sans problème pendant 6 mois.
Salutations
Wolfgang
Snafoobartslow
Bonjour Klaus et Wolf,
« Houston, nous avons un problème... » Hier, j’ai acheté de l’ID-11 et j’ai développé une Pan-F plus par cette journée ensoleillée. Le soir, j’ai préparé l’ID-11 en suivant scrupuleusement les instructions, avec mon eau déminéralisée. Tout s’est bien passé : la poudre A, puis la poudre B, étaient toutes deux parfaitement dissoutes. J'ai développé aujourd'hui. Comme j'ai atteint un temps de développement de seulement 6 minutes 20 secondes à une température ambiante de 23 °C, j'ai à nouveau préparé un bain d'arrêt avec de l'eau filtrée par Brita, ainsi qu'un fixateur frais avec de l'eau filtrée par Brita (c'est un vieux bâtiment, les aérateurs se remplissent toujours assez vite de calcaire et d'autres résidus, d'où tout ce filtrage).
C'était pire que lors du dernier Foma sans bain d'arrêt : de nombreux petits cristaux collés à la surface. À présent, il ne reste presque plus que l'eau à soupçonner : surtout l'eau du robinet normale pour le rinçage, mais aussi l'eau déminéralisée et celle filtrée par Brita. Le plan est maintenant de remplir un bidon de 5 l d’eau du robinet, de le laisser reposer un peu pour que les particules en suspension se déposent, puis de l’utiliser pour le lavage. Si ça ne marche pas, je préparerai aussi les bains avec cette eau du robinet. Sinon, je commence à être à court d’idées. Quand je développais encore autrefois, je crois que l’eau était encore plus calcaire, et je faisais tout avec l’eau du robinet – sans ce genre de problèmes.
À part ça, j’ai l’impression que l’ID-11 ne s’accorde pas très bien avec la numérisation. La granularité a l’air bizarre quand on zoome à 1:1 à l’écran (c’est plutôt un gris uniforme d’où ressortent par endroits des grains presque blancs. Avec Excel, c’est plus homogène). Les contours semblent être trop accentués – comme avec un filtre « Masque flou » de Photoshop. Et quand on augmente le contraste, comme on doit souvent le faire pour les numérisations en noir et blanc, cet effet s’accentue d’une manière un peu bizarre. L'image montre un agrandissement 1:1 : à gauche, une Foma 200 dans Excel et à droite, une Pan-F dans ID-11 1+1, toutes deux numérisées avec les mêmes réglages et sans autre modification.
[attachment=3429]
Le suspense reste entier, bon gré mal gré.
Cordialement,
Christoph
Snafoobartslow
P.S. @Wolfgang : Désolé, je n'avais pas vu ton message tout de suite. Merci pour le conseil ! Comme je l'ai dit au début, Excel correspond en grande partie à ce que j'ai en tête. Et le fait de changer de révélateur n'a pas apporté d'amélioration pour le seul problème que je constate actuellement (à savoir ces salissures cristallines), donc j'essaie d'abord de maîtriser cela. Pour exclure définitivement le révélateur comme source du problème, je devrais en fait tester avec un révélateur liquide. Que de questions...
Cordialement,
Christoph
Urnes
Prends de l'eau du robinet normale et laisse tomber le filtre Brita.
On peut aussi se créer des problèmes en filtrant l'eau si le filtre est trop vieux, défectueux ou inadapté à l'usage prévu.
J'habite à la lisière de l'Ostalb et ici, l'eau sort pratiquement sous forme de « poussière » du robinet, tellement elle est calcaire. Mais je n'ai encore jamais eu de problèmes de résidus, à condition de faire un bain d'agent mouillant à la fin. Je n'utilise pas non plus d'Aqua Dest.
Commence par lancer le processus dans des conditions normales et simples, puis vois si quelque chose ne va pas. Corrige ensuite. Ne complique pas tout à l'avance.
Salutations, Sven.
Snafoobartslow
Urnes a écrit
: « Commence par lancer le processus dans des conditions normales et simples, puis vois s'il y a des problèmes. Corrige-les ensuite. Ne complique pas tout dès le départ. »
Bonjour Sven,
C'est exactement dans ce sens que mes pensées ont évolué après le dernier échec. Cela dit, les points mentionnés précédemment – par exemple, le fait que l'Excel soit difficilement soluble et que cela puisse poser des problèmes – sont tout à fait pertinents. Trouver comment ça fonctionne est justement l’un des défis (et en plus, pour produire le « matériel de test », on fait de belles sorties photo et on obtient même l’une ou l’autre prise de vue réussie).
Cordialement,
Christoph
Wolf_XL
... pour changer un peu : à quoi ressemble ta boîte de développement ? Est-elle neuve ou attend-elle depuis des années d'être réutilisée ?
Snafoobartslow
Wolf_XL a écrit
... Pour changer un peu, à quoi ressemble ta boîte de développement ? Est-elle neuve ou attendait-elle depuis des années d'être réutilisée ?
Salut Wolf,
Elle est effectivement vieille et est restée dans un placard pendant 20 ans. J'ai acheté ma boîte en acier inoxydable Kindermann d'occasion vers le milieu des années 90. Je pense que la boîte elle-même et les bobines en acier inoxydable ne devraient pas poser de problème. Le couvercle en plastique est assez simple : j'ai du mal à imaginer qu'il y ait autant de dépôts à l'intérieur qui ressortent petit à petit maintenant.
Cordialement,
Christoph
KlausWehner
Salut Christoph,
Les premières descriptions indiquaient très clairement que le révélateur était à l'origine du problème.
Mais il semble désormais que la cause du défaut se trouve ailleurs.
Pourrais-tu m'envoyer un petit échantillon d'un film fortement endommagé ?
En l'examinant de mes propres yeux, au microscope et éventuellement à l'aide de produits chimiques, je pourrai mieux identifier la cause du défaut.
Cordialement,
Klaus
Snafoobartslow
Bonjour Klaus,
Merci pour ton aide ! Je t'envoie par la poste des échantillons du Pan F en ID-11 et du Foma 200 en Excel. Je viens de faire rapidement une photo au macro du problème : ça ressemble en effet à du sel.
Cordialement,
Christoph
[attachment=3430]
[attachment=3431]
Snafoobartslow
Bonjour à tous,
Les essais suivants, réalisés sans eau filtrée par Brita, ont permis d'obtenir une amélioration, mais n'ont pas éliminé les cristaux. En revanche, le Foma 200 présente des formations intéressantes composées d'une tache noire (sur le positif) et d'une traînée claire horizontale (sur la partie inférieure du film suspendu pour sécher) – voir la photo au-dessus de la tête de la statue. D'après un message sur un forum, il s'agirait de particules de fer ou de métal (provenant de la conduite d'eau) qui adhèrent à l'émulsion tendre et réagissent avec le fixateur, de sorte que leurs résidus décolorent la traînée lors du séchage. Je n'avais pas ce problème avec de l'eau filtrée.
La solution au problème des cristaux s’est avérée aussi simple qu’évidente : avant d’ajouter l’agent mouillant, j’ai rincé vigoureusement et soigneusement la bobine de film avec le film suivant sous un robinet d’eau ouvert à fond. Quels que soient ces cristaux, ils semblent pouvoir être éliminés par rinçage. Les numérisations sont alors ressorties pratiquement parfaites. Le film était un vieux APX 400 – je dois encore tester si ce rinçage est également efficace contre les formations Foma.
Merci pour votre aide et cordialement,
Christoph
[attachment=3432]
