Snafoobartslow
Hallo allemaal,
ik ben nieuw op dit forum en ben weer begonnen met het ontwikkelen van zwart-witfilm. In de jaren ’90 was dat voor mij nog dagelijkse kost als freelancer bij de lokale krant. Nu ontwikkel ik de films en scan ik ze voor mijn plezier, en dat gaat tot nu toe best goed, precies zoals ik het me had voorgesteld.
Ik heb sinds mijn herintreding echter één vreemd probleem dat ik vroeger niet kende: na het ontwikkelen en drogen zitten er kristallen op de emulsiezijde van de film, die qua vorm lijken op en deels zo groot zijn als korrels uit een zoutstrooier. Je moet behoorlijk hard met een doek over de film wrijven om ze eraf te krijgen. Dat doe ik (behalve bij proefopnames) niet, om krasjes te voorkomen, maar ik verwijder de witte vlekken liever in Lightroom – in landschapsfoto's gaat dat relatief eenvoudig, bij gezichten wordt het lastig. Het lijkt ongelijkmatig over de film verdeeld. De bijgevoegde foto toont een negatief dat er ongewoon zwaar door is aangetast.
Films waarbij mij dit is opgevallen: APX 100 en 400 (nog over uit de jaren 90), nieuw: Fomapan 200, HP5+. Alleen bij Pan F zie ik dit niet.
Mijn werkwijze:
- Ontwikkelaar Fomadon Excel, meestal 1+1,5; 1 liter verpakking met gedemineraliseerd water (jerrycan uit de supermarkt) als stockoplossing aangemaakt, vervolgens ondergaan van verdunning tot werkoplossing met Brita-gefilterd leidingwater (dat is hier vrij kalkrijk)
- als stopbad 80 ml (keuken)azijnessence 25% aangevuld tot 1 l (met Brita-gefilterd water) <= Zouden daar zouten kunnen neerslaan? Mijn volgende test zou hier alleen gefilterd water zijn.
- eerst Adofix Plus 1+4 met leidingwater, nu bij wijze van proef 1+7 met gefilterd water => geen verbetering
- Wassen volgens de Ilford-methode met leidingwater, inmiddels opgevoerd naar 5x-10x-20x-30x, plus voor en na en tussen elke spoelbeurt nog goed uitspoelen
- Bevochtigingsmiddel: enkele druppels Adoflo in gedemineraliseerd water
- Film ophangen en gewoon laten drogen
Zo heb ik geen droogvlekken of krasjes, alleen de stomme klontjes. Ik weet niet of die pas tijdens het drogen ontstaan of al eerder, daarom twijfel ik over het afstrijken.
Heeft iemand dit ooit meegemaakt? Wat was de oplossing? Zo niet, wat zou het kunnen zijn?
Bedankt en vriendelijke groeten
Christoph
[attachment=3425]
Wolf_XL
...ik gebruik al meer dan vijftig jaar alleen kraanwater als stopbad – dat heeft altijd gewerkt... Ik ben weliswaar geen chemicus, maar ik kan me wel voorstellen dat het zure stopbad op de een of andere manier een ongewenste reactie veroorzaakt met de ontwikkelaar...
KlausWehner
Hallo Christoph,
van harte welkom hier op het forum.
Het is jammer dat je (her)introductie in de analoge fotografie wordt bemoeilijkt door dergelijke problemen bij het ontwikkelen van Diener-films.
Samen zullen we de oorzaak wel vinden.
Zulke grote deeltjes op de film zijn inderdaad ongebruikelijk.
Naar mijn mening komen de volgende oorzaken in aanmerking:
1. Ontwikkelaar (mogelijk niet meer helemaal vers of ongunstig bewaard).
2. Fixeer
3. Kraanwater (kalk)
Voor het opsporen van de fout:
schud voor de zekerheid elk aangemaakt bad eenmaal krachtig door en giet het in een glas.
Zijn er zwevende deeltjes te zien?
Controleer ook een watermonster op dezelfde manier. Soms komt er kalk los uit de leidingen.
Als deze tests geen uitslag geven (wat ik vermoed), dan kunnen we een stap verder gaan.
Wanneer heb je je negatieve ontwikkelaar aangemaakt?
Hartelijke groeten
Klaus
Snafoobartslow
Hallo en bedankt voor de reacties!
Ik had de ontwikkelaar ongeveer twee weken geleden klaargemaakt. Toen was het nog erg warm en ik had gedacht dat het ontmineraliseerde water ook de kamertemperatuur van ~30 °C had aangenomen – maar nee hoor, ik moest eindeloos roeren en bij het meten bleek het maar ongeveer 25 °C te zijn. Hoe dan ook, ik had daarna heel grondig gecontroleerd op zwevende deeltjes, alles was glashelder. Nu, bij de door de heer Wehner voorgeschreven zwenktest (kamertemperatuur net onder de 20 °C), zijn bij heel nauwkeurig kijken inderdaad minuscule deeltjes zichtbaar in de (nog ongebruikte) moederoplossing. Hetzelfde geldt voor het stop- en fixeerbad, maar die zijn momenteel 4 films oud.
De stamoplossing verdeel ik na het aanmaken over vier flesjes van 250 ml, en het zou kunnen dat de kristalvorming altijd bijzonder sterk was wanneer ik de rest van een flesje stamoplossing gebruikte, waar de deeltjes zich op de bodem hadden afgezet. Ik weet helaas ook niet meer precies of ik bij de Pan F-films, die uiteindelijk geen kristalafzettingen hadden, in plaats van een stopbad alleen water heb gebruikt (in het begin had ik een paar films zo ontwikkeld, maar bij de hoge temperaturen en kortere ontwikkeltijden gaf ik toch de voorkeur aan een stopbad). Hieruit zou men de hypothese kunnen afleiden: deeltjes in de stamoplossing die bij contact met het azijnzuur verder neerslaan en vervolgens deze kristallen vormen. Mogelijke oplossingen: de stamoplossing voor de verdunning filteren (hoe? Een koffiefilter is waarschijnlijk niet geschikt?), na het ontwikkelen heel goed met water spoelen zoals Wolf schrijft, in plaats van een stopbad te gebruiken. Voor het weekend kom ik er waarschijnlijk niet aan toe.
Natuurlijk bij het volgende aanmaken van de moederoplossing letten op de 30° en heel nauwkeurig op volledige oplossing.
Groeten
Christoph
KlausWehner
Bedankt, Christoph!
Daarmee zijn we al een stap verder.
Heb je alle drie de oplossingen met gedemineraliseerd water aangemaakt?
Dan is het mogelijk dat de niet-opgeloste deeltjes uit de ontwikkelaar in de andere twee baden terecht zijn gekomen.
Het fenidon in de negatiefontwikkelaar lost maar moeilijk op in water.
Misschien kun je je negatieven nog eens goed nakijken:
Als je de kristallen handmatig hebt verwijderd, zijn er dan mogelijk zwarte vlekken op de negatieven te zien?
In sommige gevallen kan men inderdaad afzien van het stopbad.
Maar voor de zekerheid zou ik dan altijd fixeren met de "tweebads-fixatiemethode".
Dat zorgt voor betrouwbare resultaten en benut de baden altijd volledig.
Hartelijke groeten
Klaus
Snafoobartslow
Hallo Klaus,
Ik had het huidige stop- en fixeerbad gemengd met door een Brita-filter gefilterd water dat al een paar dagen had gestaan. In de waterfles zijn geen zwevende deeltjes te zien. Het lijkt aannemelijk dat de deeltjes in het stop- en fixeerbad afkomstig zijn uit de mislukte ontwikkelaar.
Als ik krachtig over een aangetast negatief wrijf, verdwijnen sommige kristallen spoorloos, terwijl bij andere zwarte resten op het negatief achterblijven – zie foto's (helemaal vóór de "reiniging", dan zo'n stukje als uitsnede ervoor en vervolgens de uitsnede opnieuw gescand na het verwijderen). Oppervlakkig zie ik op die plek met de draadnaald geen resten meer.
Deze stamoplossing is nog genoeg voor twee films, ik ben momenteel toch alleen maar aan het experimenteren met mijn camera's (waar 20 jaar sluimertoestand ook niet zonder sporen is voorbijgegaan...) – dus ik ga het eens proberen zonder stopbad en met voorzichtig afgegoten stamoplossing.
Groeten
Christoph
[attachment=3427]
Uitsnede kristal
[attachment=3428]
Uitsnede verwijderd kristal
[attachment=3426]
Volledig ongereinigd beeld
Wolf_XL
...even andersom gevraagd: is er een speciale reden waarom het juist Fomadon Excel moet zijn? Ik heb dat ook wel eens geprobeerd – in de hoop dat de Foma 200 daarmee echt 200 ASA zou halen. Maar dat was niet het geval – maar dat is een ander verhaal... Voor de rest is de ontwikkelaar me nergens zo positief opgevallen dat ik niet zonder zou kunnen. Ook zijn verwantschap met de XTOL gaf me een slecht gevoel – trefwoord "sudden death" – kortom: Probeer toch eens iets anders – D-76 of ID-11 (wat hetzelfde is) zou ik voorstellen – misschien zijn je problemen daarmee dan van de baan...
KlausWehner
Hoi Christoph,
bedankt voor je snelle reactie.
Daarmee hebben we de oorzaak van de fout gevonden. Het bleek de negatievenontwikkelaar te zijn.
Ik deel de bedenkingen van Wolf ten aanzien van de gebruikte negatievenontwikkelaar volledig.
De aankoopprijs mag dan in eerste instantie laag zijn, maar als je alle mislukkingen en het gedoe meerekent, ziet de rekening er toch aanzienlijk ongunstiger uit.
Even terzijde: D-76 en ID-11 bevatten schadelijke stoffen die tegenwoordig eigenlijk niet meer gebruikt zouden mogen worden.
Je moet goed nadenken over wat je gebruikt.
Ik stuur je hierover een e-mail.
Hartelijke groeten
Klaus
Snafoobartslow
Hallo allemaal,
Gisteren heb ik weer een Foma 200 ontwikkeld. Ik heb de problematische moederoplossing eerst door een koffiefilter gehaald; in de mengbeker waren toen geen zwevende deeltjes meer te zien. En in plaats van stopbad heb ik met ongeveer 1 liter gefilterd water gespoeld. Na afloop zaten er weer van die kristallen op de film, maar veel minder en kleiner, en bovenal waren ze relatief gemakkelijk met een doekje te verwijderen. Toch nog steeds onbevredigend.
Ik heb tot zojuist nog getwijfeld of ik het nog eens met een heel voorzichtig aangemaakte Excel moest proberen. Want ik vind het resultaat wel mooi – in ieder geval om te scannen. Als dat mag: bij de Foma-200-foto (
Flickr) van gisteren heb ik alleen een beetje vuil weggestempeld en verder niets gedaan; de scanner voert de belichting uit volgens "Auto-Levels" – als ik het goed begrijp, maakt hij wit ongeveer wit en zwart zwart en verdeelt hij de grijstinten gelijkmatig daartussen. Gezien het feit dat ik de belichting bij het fotograferen op het oog had geschat (dat was een test met een Zorki), vind ik het in ieder geval goed. In Excel heb ik inmiddels van Pan F tot opgepepte HP5+ (ISO 1600) ontwikkeld, en ik ben tevreden met de resultaten – afgezien van de vlekken.
Ik heb ook mijn in het begin ontwikkelde en gescande negatieven doorgenomen (vóór het kristalprobleem) – daar had ik over het algemeen last van stof. Veel daarvan zijn duidelijk stofdeeltjes, maar er kunnen ook zulke kleinere kristallen bij zitten.
Hoe dan ook, straks kijk ik in de stad of ik een ID-11/D76 kan krijgen, dan ga ik het daar eens mee proberen. De resterende Excel-basisoplossing en de andere baden gaan in ieder geval weg. De kwestie van de problematische stoffen zet me ook aan het denken – de alternatieven ga ik dan ook graag eens uitproberen ;-).
Met vriendelijke groeten
Christoph
KlausWehner
Hallo Christoph,
De vlekken zijn hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door de ontwikkelaar.
Ik zou echter ook verwachten dat het probleem verdwijnt nadat de oplossing is afgefilterd.
Ik wil je ook niet afraad om je favoriete ontwikkelaar te gebruiken!
Als je het gevoel hebt dat je er goed mee overweg kunt, blijf er dan bij.
Het is goed om vertrouwd te raken met een materiaal en dan precies de resultaten te krijgen die je nastreeft.
Mijn werkwijze is puur analoog. Daar zouden dergelijke vlekken op het negatief een absolute uitsluitingsgrond zijn.
Analoog zou dat onherstelbare schade zijn.
Iedereen heeft nu eenmaal andere eisen en verwachtingen.
Hartelijke groeten
Klaus
Gast
Hallo,
als je meestal negatieven scant, probeer dan eens de ADOX ATOMAL van onze gastheer:
https://www.fotoimpex.de/shop/fotochemie/adox-atomal-49-fuer-10-filme-zum-ansatz-von-1000-ml.html
De ontwikkelt nog met een fijne korrel, net zo fijn als de Excel. Bovendien is het gebruik van de gevoeligheid erg goed.
Ik vul de met gedemineraliseerd water aangemaakte ATOMAL altijd af in kleine Aponorm-flesjes van 100 ml. Die worden tot de rand gevuld, zodat de ontwikkelaar niet door zuurstof uit de lucht oxideert.
De flesjes blijven bij mij zonder problemen 6 maanden goed.
Groeten
Wolfgang
Snafoobartslow
Hallo Klaus en Wolf,
"Houston, we hebben een probleem..." Gisteren heb ik ID-11 gekocht en op die zonnige dag een Pan-F plus ontwikkeld. 's Avonds heb ik de ID-11 precies volgens de instructies met mijn gedemineraliseerde water aangemaakt. Dat ging goed; poeder A en daarna B waren allebei zeker volledig opgelost. Vandaag ontwikkeld. Omdat ik bij een kamer- = ontwikkeltemperatuur van 23° op een korte tijd van 6:20 minuten uitkwam, heb ik weer een stopbad met Brita-gefilterd water aangemaakt en ook een vers fixeerbad met Brita-gefilterd water (dit is een oud gebouw, de perlatoren zitten altijd vrij snel vol met kalk en andere kruimels, vandaar al dat filterwerk).
Het was erger dan bij de laatste Foma zonder stopbad – veel kleine kristallen vastgebakken aan het oppervlak. Nu blijft bijna alleen het water in de verdachte: vooral het normale leidingwater bij het spoelen, maar ook het gedemineraliseerde en het Brita-gefilterde. Het plan is nu om een jerrycan van 5 liter met leidingwater te vullen en even te laten staan, zodat eventuele zwevende deeltjes bezinken, en daarmee te spoelen. Als dat niet helpt, ook de baden met dergelijk leidingwater aan te maken. Verder weet ik langzamerhand niet veel meer. Toen ik vroeger nog ontwikkelde, was het water volgens mij nog kalkrijker en deed ik alles met leidingwater – zonder dergelijke problemen.
Afgezien daarvan past de ID-11 naar mijn gevoel niet zo goed bij het scannen. De korreligheid ziet er 1:1 ingezoomd op het scherm vreemd uit (het is eerder een uniform grijs, waaruit hier en daar bijna witte korrels vlekkerig uitsteken. Bij Excel is dat gelijkmatiger). De randen lijken te worden overbenadrukt – zoals bij een "Onscherp maskeren"-filter in Photoshop. Als je dan het contrast verhoogt, zoals je bij zwart-wit scans vaak moet doen, wordt dit effect op de een of andere manier op een vreemde manier versterkt. Op de afbeelding staat een 1:1-weergave, links Foma 200 in Excel en rechts Pan-F in ID-11 1+1, beide met dezelfde instellingen gescand en verder ongewijzigd.
[attachment=3429]
Het blijft hoe dan ook spannend.
Met vriendelijke groeten
Christoph
Snafoobartslow
P.S. @Wolfgang: Sorry, ik had je bericht niet meteen gezien. Bedankt voor de tip! Zoals ik in het begin al zei, voldoet Excel op veel punten aan mijn verwachtingen. En een verandering van ontwikkelaar heeft op zich geen verbetering gebracht in het enige probleem dat ik momenteel zie (namelijk die kristalachtige vlekken), dus ik probeer dat eerst onder de knie te krijgen. Om de foutbron 'ontwikkelaar' daadwerkelijk uit te sluiten, zou ik eigenlijk eens moeten testen met een vloeibare ontwikkelaar. Vragen over vragen...
Met vriendelijke groeten
Christoph
Urnes
Gebruik eens gewoon kraanwater en laat die Brita-filter maar achterwege.
Je kunt ook problemen in het water filteren als de filter te oud of defect is, of niet geschikt voor het beoogde gebruik.
Ik woon aan de rand van de Ostalb en het water komt hier als het ware als "stof" uit de kraan, zo kalkrijk is het. Ik heb echter nog nooit problemen met resten gehad, mits ik aan het einde een bad met oppervlakte-actieve stoffen gebruik. Aqua Dest gebruik ik ook niet.
Voer het proces eerst onder normale, eenvoudige omstandigheden uit en kijk dan of er iets niet klopt. Corrigeer het vervolgens. Maak het niet al van tevoren ingewikkeld.
Groeten, Sven.
Snafoobartslow
Urnes schreef
: Voer het proces eerst onder normale, eenvoudige omstandigheden uit en kijk dan of er iets niet klopt. Corrigeer het daarna. Maak het niet al van tevoren ingewikkeld.
Hallo Sven,
precies in die richting gingen mijn gedachten na de laatste mislukking ook. Waarbij de eerder genoemde punten – dat de Excel bijvoorbeeld moeilijk oplosbaar is en dat dat problemen kan opleveren – absoluut kloppen. Uitzoeken hoe het werkt, is immers een van de uitdagingen (en terloops maak je voor de productie van het "testmateriaal" mooie fotowandelingen en komen er ook een paar geslaagde foto's uit).
Met vriendelijke groeten
Christoph
Wolf_XL
...eens iets anders – hoe ziet jouw ontwikkelingsdoos eruit? Is die nieuw of heeft hij jarenlang op hergebruik gewacht?
Snafoobartslow
Wolf_XL schreef
... eens iets anders – hoe ziet je ontwikkeldoos eruit? Is die nieuw of heeft hij jarenlang op hergebruik gewacht?
Hallo Wolf,
die is inderdaad oud en heeft de laatste 20 jaar in de kast gelegen. Ik heb mijn Kindermann-roestvrijstalen doos halverwege de jaren 90 tweedehands gekocht. Ik denk dat de doos zelf en de roestvrijstalen spoelen geen probleem vormen. Het plastic deksel is vrij eenvoudig gehouden – ik kan me moeilijk voorstellen dat er zoveel afzettingen in zitten die er nu beetje bij beetje uitkomen?
Met vriendelijke groeten
Christoph
KlausWehner
Hallo Christoph,
uit de eerste beschrijvingen bleek heel duidelijk dat de ontwikkelaar de oorzaak van het probleem was.
Nu lijkt het er echter op dat de oorzaak van de fout ergens anders ligt.
Zou je me misschien een klein stukje van een zwaar aangetaste film kunnen sturen?
Door het met eigen ogen te bekijken, met de microscoop en eventueel met chemische middelen, kan de oorzaak van de fout beter worden vastgesteld.
Met vriendelijke groeten,
Klaus
Snafoobartslow
Hallo Klaus,
Bedankt voor je hulp! Ik stuur je per post wat monsters van de Pan F in ID-11 en Foma 200 in Excel. Ik heb zojuist nog even snel een macrofoto van het probleem gemaakt – het lijkt inderdaad een beetje op zout.
Met vriendelijke groeten,
Christoph
[attachment=3430]
[attachment=3431]
Snafoobartslow
Hallo allemaal,
De volgende pogingen zonder Brita-water leverden een verbetering op, maar de kristallen zijn niet helemaal verdwenen. Daarentegen vertoont de Foma 200 interessante patronen bestaande uit een (op de positieve afdruk) zwarte vlek en een horizontale lichte streep (op de film die naar beneden hangt om te drogen) – zie de foto boven het hoofd van het beeld. Volgens een of andere forumbericht zouden dit ijzer- of metaaldeeltjes (uit de waterleiding) zijn, die aan de zachte emulsie hechten en met de fixeer reageren, zodat resten daarvan tijdens het drogen de streep verbleken. Met gefilterd water had ik dat niet.
De oplossing voor het kristalprobleem was toen even simpel als voor de hand liggend: vóór het bevochtigingsmiddel heb ik de filmspoel met de volgende film krachtig en grondig onder de wijd openstaande kraan doorgespoeld. Wat voor kristallen het ook zijn, ze laten zich blijkbaar zo wegspoelen. De scans kwamen er toen praktisch perfect schoon uit. De film was een oude APX 400 – of het spoelen ook helpt tegen de Foma-vormingen, moet ik nog testen.
Bedankt voor de hulp en vriendelijke groeten
Christoph
[attachment=3432]
