Snafoobartslow
Привет всем,
я новичок на этом форуме и возвращаюсь к проявке чёрно-белых плёнок. В 90-е годы это было для меня повседневной работой — я был внештатным сотрудником местной газеты. Сейчас я проявляю плёнки и сканирую их просто для удовольствия, и пока всё получается так, как я и предполагал.
Но с момента возвращения к этому делу у меня возникла одна странная проблема, о которой раньше я не знал: после проявки и сушки на эмульсионной стороне пленки остаются кристаллы, похожие по форме и по размеру на зерна соли из солонки. Чтобы их удалить, приходится довольно сильно тереть пленку тканью. Я этого не делаю (кроме как в пробном порядке), чтобы избежать царапин, а предпочитаю удалять белые пятна в Lightroom — по крайней мере, на пейзажных снимках это относительно просто, а вот с лицами бывает сложно. Это, похоже, распределено по пленке неравномерно. На приложенном снимке показан необычно сильно пораженный негатив.
Пленки, на которых я это заметил: APX 100 и 400 (остались еще с 90-х), новые: Fomapan 200, HP5+. Только на Pan F я этого не замечаю.
Мой процесс:
- Проявитель Fomadon Excel, в основном 1+1,5; 1-литровую упаковку разбавляю деминерализованной водой (канистра из супермаркета) в качестве исходного раствора, затем разбавляю до рабочего раствора водой из-под крана, отфильтрованной через Brita (здесь она довольно жесткая)
- в качестве стоп-ванны 80 мл (кухонной) уксусной эссенции 25% долита до 1 л (водой, отфильтрованной через Brita) <= Могут ли там выпадать какие-то соли? Мой следующий тест будет только с отфильтрованной водой.
- сначала Adofix Plus 1+4 с водопроводной водой, теперь пробным образом 1+7 с отфильтрованной водой => улучшения нет
- Промывка по методу Ilford с водопроводной водой, теперь увеличена до 5x-10x-20x-30x, плюс хорошо промывать до и после, а также между каждым циклом опрокидывания
- Смачиватель: несколько капель Adoflo в деминерализованной воде
- Повесить пленку и просто дать ей высохнуть
Таким образом у меня нет пятен от высыхания или царапин, только эти дурацкие капли. Я не знаю, образуются ли они только при высыхании или появляются еще до этого, поэтому я сомневаюсь насчет счищения.
У кого-нибудь было что-то подобное? Каким было решение? Если нет, что это может быть?
Спасибо и с уважением
Кристоф
[attachment=3425]
Wolf_XL
...Уже более пятидесяти лет я использую в качестве стоп-ванны только водопроводную воду — всегда срабатывало... Я, конечно, не химик, но могу себе представить, что кислая стоп-ванна каким-то образом вступает в нежелательную реакцию с проявителем...
KlausWehner
Здравствуй, Кристоф,
добро пожаловать на наш форум.
Очень жаль, что твое (повторное) возвращение к аналоговой фотографии затрудняется такими проблемами при проявке плёнок Diener.
Вместе мы обязательно найдём причину.
Наличие столь крупных частиц на плёнке — это действительно необычно.
По моему мнению, возможны следующие причины:
1. Проявитель (возможно, уже не совсем свежий или хранился в неблагоприятных условиях).
2. Фиксаж
3. Водопроводная вода (известь)
Что касается поиска неисправности:
для уверенности, пожалуйста, хорошенько встряхни каждый приготовленный раствор и перелей его в стакан.
Видны ли какие-либо взвешенные частицы?
Пожалуйста, проверьте также пробу воды. Иногда из труб вымывается известковый налет.
Если эти тесты не дадут результатов (что я и предполагаю), то мы сможем пойти дальше.
Когда ты приготовил проявитель для негативов?
С уважением,
Клаус
Snafoobartslow
Здравствуйте и спасибо за ответы!
Я приготовил проявитель примерно две недели назад. Тогда было еще очень жарко, и я подумал, что обеззараженная вода тоже нагрелась до комнатной температуры ~30 °C — но как же я ошибался: мне пришлось мешать ее целую вечность, а при измерении температура оказалась всего около 25 °C. В любом случае, после этого я очень тщательно проверил раствор на наличие взвешенных частиц — все было кристально чистым. Теперь, при проведении теста на встряхивание, рекомендованного господином Вехнером (комнатная температура чуть ниже 20°C), при очень внимательном осмотре в (еще неиспользованном) исходном растворе действительно видны крошечные частицы. Аналогичная ситуация наблюдается в остановном и в фиксаже, но они уже использовались для проявки 4-х пленок.
После приготовления я распределяю исходный раствор по четырем флаконам по 250 мл, и возможно, что образование кристаллов было особенно сильным именно тогда, когда я использовал остаток исходного раствора из флакона, где частицы осели на дне. К сожалению, я уже точно не помню, использовал ли я для плёнок Pan F, на которых в итоге не было кристаллических отложений, вместо стоп-ванны только воду (вначале я проявил несколько плёнок таким образом, но при высоких температурах и более коротком времени проявления я предпочёл использовать стоп-ванну). Из этого можно сделать следующую гипотезу: частицы в исходном растворе, которые при контакте с уксусной кислотой продолжают выпадать в осадок и затем образуют эти кристаллы. Возможные решения: фильтровать исходный раствор перед разбавлением (как? Кофейный фильтр, скорее всего, не подойдет?), после проявления очень хорошо промывать водой, как пишет Вольф, вместо стоп-ванны. До выходных я, вероятно, не успею этим заняться.
Конечно, при следующем приготовлении исходного раствора следить за температурой 30° и очень точно следить за полным растворением.
С уважением,
Кристоф
KlausWehner
Спасибо, Кристоф!
Это уже шаг вперед.
Ты приготовил все три раствора на деминерализованной воде?
Тогда возможно, что нерастворенные частицы из проявителя попали в две другие ванны.
Фенидон в проявителе для негативов плохо растворяется в воде.
Может быть, тебе стоит еще раз внимательно проверить свои негативы:
если ты удалил кристаллы вручную, то, возможно, на негативе видны черные пятна?
В некоторых случаях действительно можно обойтись без стоп-ванны.
Но тогда я бы для надежности всегда фиксировал по «методу двух ванн».
Это гарантирует надежные результаты и позволяет полностью использовать ванны.
С уважением,
Клаус
Snafoobartslow
Здравствуйте, Клаус,
Я смешал текущую остановку и фиксаж с водой, отфильтрованной через Brita и отстоявшейся несколько дней. В бутылке с водой не видно никаких взвешенных частиц. Вполне вероятно, что частицы в остановке и фиксаже попали из испорченного проявителя.
Если я сильно потереть пораженный негатив, некоторые кристаллы удаляются без следа, а от других на негативе остаются черные остатки — см. фотографии (самое начало «очистки», затем фрагмент до этого и фрагмент, заново отсканированный после удаления). На первый взгляд я не вижу больше никаких остатков в этом месте с помощью нитки.
Этого исходного раствора хватит еще на две пленки, я сейчас все равно только экспериментирую со своими камерами (на которых 20 лет «спячки» тоже не прошли бесследно...) — попробую сделать без стоп-ванны и с осторожно слитым исходным раствором.
С уважением,
Кристоф
[attachment=3427]
Фрагмент с кристаллом
[attachment=3428]
Фрагмент с удаленным кристаллом
[attachment=3426]
Весь неотретушированный снимок
Wolf_XL
...давайте посмотрим на это с другой стороны — есть ли какая-то особая причина, почему именно Fomadon Excel? Я тоже его когда-то пробовал — в надежде, что с ним пленка Foma 200 действительно достигнет чувствительности 200 ASA. Но этого не произошло — но это уже другая тема... В остальном этот проявитель ничем особенным не привлек моего внимания, так что я вполне могу обойтись без него. Кроме того, его родство с XTOL вызывало у меня неприятные ассоциации — ключевое слово «внезапная смерть» — короче говоря: попробуй просто что-нибудь другое — я бы предложил D-76 или ID-11 (это одно и то же) — возможно, твои проблемы с этим исчезнут...
KlausWehner
Привет, Кристоф,
спасибо за быстрый ответ.
Таким образом, мы нашли причину неисправности. Дело было в проявителе для негативов.
Я полностью разделяю сомнения Вольфа по поводу используемого проявителя.
Цена закупки может показаться невысокой, но если учесть все потери и связанные с этим неприятности, то в итоге расчет выглядит гораздо менее выгодным.
Кстати: D-76 и ID-11 содержат проблемные вещества, которые сегодня, по сути, уже не должны использоваться.
Нужно тщательно обдумывать, что именно использовать.
Я напишу тебе об этом по электронной почте.
С уважением,
Клаус
Snafoobartslow
Всем привет,
Вчера я снова проявил пленку Foma 200. На этот раз я действительно процедил проблемный исходный раствор через кофейный фильтр, и в промывочной ванне больше не было видно никаких взвешенных частиц. А вместо стоп-ванны промыл пленку примерно 1 л отфильтрованной воды. После этого на пленке снова появились такие кристаллы, но их было гораздо меньше и они были меньше, и, главное, их можно было относительно легко удалить с помощью ткани. Тем не менее, результат неудовлетворительный.
До сих пор колебался, стоит ли попробовать ещё раз с очень осторожно приготовленным Excel. Потому что мне нравится то, что получается — по крайней мере, для сканирования. Если позволите, на вчерашнем снимке Foma-200 (
Flickr) я лишь немного удалил грязь и больше ничего не делал; сканер проводит экспозицию по «Auto-Levels» — если я правильно понял, он делает белый примерно белым, а черный — черным, и равномерно распределяет оттенки серого между ними. Учитывая, что я при съемке оценивал экспозицию на глаз (это был тест с Zorki), мне это, во всяком случае, нравится. В Excel я тем временем проявил от Pan F до форсированной HP5+ (ISO 1600), и мне нравятся результаты — за исключением пятен.
Я также просмотрел свои негативы, проявленные и отсканированные вначале (до проблемы с кристаллами) — там я в целом боролся с пылью. Во многом это явно пыльные ворсинки, но среди них могут быть и такие мелкие кристаллы.
Как бы то ни было, позже я посмотрю в городе, смогу ли я достать ID-11/D76, тогда попробую с ним. Остаток исходного раствора Excel и другие ванны в любом случае уберу. Проблема с проблемными веществами заставляет меня задуматься — альтернативы я с удовольствием попробую ;-).
С уважением,
Кристоф
KlausWehner
Привет, Кристоф,
По всей вероятности, эти пятна появились из-за проявителя.
Однако я бы ожидал, что после фильтрации раствора проблема исчезнет.
Я не хочу отговаривать тебя от использования твоего любимого проявителя!
Если тебе кажется, что ты хорошо с ним справляешься, то продолжай его использовать.
Хорошо, когда ты хорошо знаком с материалом и получаешь именно те результаты, к которым стремишься.
Я работаю исключительно в аналоговом формате. В этом случае такие пятна на негативе стали бы для меня абсолютным критерием для отбраковки.
В аналоговой фотографии это было бы непоправимым ущербом.
У каждого свои требования и ожидания.
С уважением,
Клаус
Gast
Привет,
если ты в основном сканируешь негативы, попробуй проявитель ADOX ATOMAL от нашего хозяина:
https://www.fotoimpex.de/shop/fotochemie/adox-atomal-49-fuer-10-filme-zum-ansatz-von-1000-ml.html
Он даёт ещё более мелкое зерно, чем Excel. Кроме того, он очень хорошо использует чувствительность пленки.
Я всегда разливаю ATOMAL, приготовленный на деминерализованной воде, в маленькие бутылочки Aponorm объемом 100 мл. Я наполняю их до краев, чтобы проявитель не окислялся под воздействием кислорода из воздуха.
У меня эти бутылочки без проблем хранятся 6 месяцев.
С уважением,
Вольфганг
Snafoobartslow
Привет, Клаус и Вольф,
«Хьюстон, у нас проблема...» Вчера я купил ID-11 и в этот солнечный день проявил пленку Pan-F plus. Вечером приготовил раствор ID-11 в точном соответствии с инструкцией, используя деминерализованную воду. Всё прошло хорошо: порошок A, а затем и B полностью растворились. Сегодня проявил. Поскольку при комнатной = температуре проявителя 23° я дошел до коротких 6:20 минут, я снова приготовил стоп-ванну с водой, отфильтрованной через Brita, а также свежую ванну для фиксажа с водой, отфильтрованной через Brita (это старое здание, аэраторы всегда довольно быстро забиваются известковым налетом и прочей крошкой, поэтому и вся эта фильтрация).
Было хуже, чем в случае с последней Foma без стоп-ванны — много мелких кристаллов прилипло к поверхности. Теперь подозрение падает почти исключительно на воду: прежде всего на обычную водопроводную воду при промывке, но также и на деминерализованную и фильтрованную через Brita. Теперь план такой: наполнить 5-литровую канистру водопроводной водой и дать ей немного отстояться, чтобы возможные взвешенные частицы осели, и использовать ее для промывки. Если это не поможет, то и ванночки наполнять такой же водопроводной водой. В остальном мне уже почти ничего не приходит в голову. Когда я раньше занимался проявкой, вода, по-моему, была еще более жесткой, и я все делал с водопроводной водой — без таких проблем.
Кроме того, на мой взгляд, ID-11 не очень хорошо подходит для сканирования. Зернистость выглядит странно при увеличении 1:1 на экране (это скорее однородный серый цвет, из которого выделяются единичные, почти белые зерна. В Excel это выглядит более равномерно). Края кажутся чрезмерно выделенными — как при использовании фильтра «Нерезкая маска» в Photoshop. Если затем повысить контраст, как это часто приходится делать при сканировании черно-белых изображений, этот эффект как-то странно усиливается. На изображении представлено увеличение 1:1: слева — Foma 200 в Excel, справа — Pan-F в ID-11 1+1, оба отсканированы с одинаковыми настройками и без других изменений.
[attachment=3429]
Похоже, это останется интригой.
С уважением,
Кристоф
Snafoobartslow
P.S. @Wolfgang: Извини, сразу не заметил твой комментарий. Спасибо за совет! Как я уже писал в начале, Excel во многих аспектах соответствует моим представлениям. А смена проявителя не принесла улучшений в единственной проблеме, которую я сейчас вижу (именно эти кристаллоподобные загрязнения), поэтому я сначала попробую справиться с этим самостоятельно. Чтобы действительно исключить проявитель как источник ошибки, мне нужно было бы протестировать жидкий проявитель. Вопросы, вопросы...
С уважением,
Кристоф
Urnes
Попробуй использовать обычную водопроводную воду и обойдись без фильтра Brita.
Проблемы могут возникнуть и при фильтрации воды, если фильтр слишком старый, неисправен или не подходит для данного применения.
Я живу на окраине Остальба, и вода здесь вытекает из крана практически в виде «пыли», настолько она насыщена известковым осадком. Но у меня никогда не было проблем с остатками, при условии, что в конце процесса используется ванна с поверхностно-активным веществом. Aqua Dest я тоже не использую.
Сначала запусти процесс в нормальных, простых условиях, а потом посмотри, что не так. Затем исправь. Не усложняй все заранее.
С уважением, Свен.
Snafoobartslow
Урнес написал:
«Сначала запустите процесс в обычных, простых условиях, а потом посмотрите, не что ли не так. Затем внесите корректировки. Не стоит все заранее усложнять».
Привет, Свен,
именно в этом направлении и пошли мои мысли после последнего провала. Хотя все же упомянутые ранее моменты — например, что Excel трудно растворяется и что это может создавать проблемы — абсолютно верны. Выяснить, как это работает, — это ведь одна из задач (а заодно, для производства «тестового материала», можно совершить красивые фотопрогулки, и в результате получится один-другой удачный снимок).
С уважением,
Кристоф
Wolf_XL
...давайте поговорим о чем-нибудь другом — как выглядит твоя коробка для разработки? Она новая или уже много лет ждала своего часа?
Snafoobartslow
Wolf_XL написал
... что-то новенькое — как выглядит твоя кассета для проявки? Она новая или годами ждала своего часа?
Привет, Wolf,
она действительно старая и последние 20 лет пролежала в шкафу. Я купил эту нержавеющую коробку Kindermann б/у примерно в середине 90-х. Думаю, сама коробка и катушки из нержавеющей стали не вызывают подозрений. Пластиковая крышка довольно простая — мне трудно представить, что там может быть столько отложений, которые теперь постепенно выходят наружу?
С уважением,
Кристоф
KlausWehner
Привет, Кристоф,
В первых описаниях явно указывалось, что причиной проблемы является проявитель.
Но теперь, похоже, причина ошибки кроется в другом.
Может быть, ты мог бы прислать мне небольшой образец сильно поврежденной пленки?
Осмотрев его собственными глазами, под микроскопом и, возможно, с помощью химических реагентов, можно будет лучше определить причину ошибки.
С уважением,
Клаус
Snafoobartslow
Привет, Клаус,
Спасибо за помощь! Я отправлю тебе по почте образцы пленки Pan F в кассете ID-11 и Foma 200 в кассете Excel. Только что быстро сделал макросъемку этой проблемы — похоже, это действительно какая-то соль.
С уважением,
Кристоф
[attachment=3430]
[attachment=3431]
Snafoobartslow
Всем привет,
следующие попытки без воды из фильтра Brita привели к улучшению, но не устранили кристаллы. Зато на пленке Foma 200 появились интересные образования в виде черного пятна (на позитиве) и горизонтальной светлой полосы (на пленке, висящей для просушки вниз) — см. изображение над головой статуи. Согласно какому-то сообщению на форуме, это должны быть частицы железа или металла (из водопровода), которые прилипают к мягкой эмульсии и вступают в реакцию с фиксатором, так что их остатки при высыхании выбеливают полосу. С фильтрованной водой у меня этого не было.
Решение проблемы с кристаллами оказалось столь же простым, сколь и очевидным: перед добавлением смачивателя я энергично и тщательно промыл катушку с пленкой и следующую пленку под широко открытым краном. Что бы это ни были за кристаллы, их, по-видимому, можно смыть таким образом. Сканы получились практически идеально чистыми. Пленка была старой APX 400 — нужно еще проверить, поможет ли промывка и против образований на пленке Foma.
Спасибо за помощь и с наилучшими пожеланиями,
Кристоф
[attachment=3432]
