Comme nous recevons de très nombreuses questions sur le thème des films en rouleau, j'ai souhaité aborder brièvement ici l'ensemble du sujet afin de répondre au plus grand nombre de questions possible dans un espace bien visible.
Je tiens tout d'abord à préciser que nous sommes bien conscients que de nombreux clients possèdent à la fois un appareil photo 35 mm et un appareil à film en rouleau, et qu'ils souhaitent utiliser le même type de film dans les deux appareils. Pour certains, c'est même un critère rédhibitoire pour passer à cette marque. C'est pourquoi nous mettons tout en œuvre pour pouvoir à nouveau proposer des films en rouleau.
Je pense que tout le monde a suivi jusqu'ici et qu'il n'y a pas de questions. Mais les choses se compliquent nettement lorsqu'on se demande pourquoi ce sujet est en suspens depuis des années.
À ce sujet, je voudrais tout d’abord renvoyer à
mon petit discours
prononcé
lors de la Filmphotofair à Helsinki
en 2019.
Le but était de souligner que la quasi-totalité de l’industrie de la photographie analogique repose encore aujourd’hui sur des moyens de production qui ont été fabriqués ou acquis à une époque où le marché était environ 1 000 fois plus grand.
Par ailleurs, j’ai montré que, malgré cela, le prix d’un film noir et blanc est, en termes de pouvoir d’achat actuel, encore moins cher qu’en 1988. Cela s’explique par le fait que tous les fabricants concernés ont des surcapacités, ce qui entraîne une forte pression concurrentielle dans l’ensemble du secteur.
Pour le dire autrement : le niveau actuel des prix des matériaux noir et blanc est d’une faiblesse irréaliste et ne peut être aussi bas que parce que les fabricants travaillent encore avec des calculs de rentabilité au seuil de la faillite, où le prix du produit n’inclut pas les éléments suivants :
- Les coûts de développement du produit
- Les coûts de développement des machines
- La formation des employés (qui devrait en réalité figurer en tête des coûts)
- La mise en œuvre des processus
- Les coûts de construction des bâtiments pour tous les aménagements spéciaux tels que les salles noires, la ventilation, la manipulation des produits chimiques, le traitement des déchets, etc.
Actuellement, les prix ne comprennent que :
- Les matières premières
- Les coûts énergétiques
- Les coûts salariaux variables basés sur du personnel formé
- Le loyer des bâtiments existants
Ceci est bien sûr un peu simplifié.
Il en résulte comme avantage le prix de marché très bas déjà mentionné plus haut (même moins cher qu'à l'époque où tous ces investissements ont été réalisés) et comme inconvénient un parc technique obsolète, gourmand en énergie et un personnel vieillissant.
Le film couleur est un bon exemple pour étayer ma thèse. Dans ce domaine, le renouveau, après des décennies de consolidation des capacités du côté de l'offre, a entraîné une augmentation de la demande.
Cela a conduit à une hausse des prix. Entre-temps, le prix du film couleur a beaucoup trop augmenté. Le prix est un indicateur clair de la pénurie et, à son niveau actuel, il n'a déjà plus rien à voir avec la réalité des coûts pour certaines pellicules (par exemple les diapositives couleur). Il continuera néanmoins à augmenter si aucune capacité supplémentaire n’est créée du côté de l’offre. Si cela ne se produit pas – bien que tous les coûts susmentionnés soient désormais répercutés sur les prix –, c’est en raison de la complexité du projet.
À ce stade, on me demande généralement :
« Mais qu’est-ce qui est si compliqué ? ».
Malheureusement
,
la réponse (contrairement à ce qu’attend la personne qui pose la question) est :
« Tout. Du début à la fin ».
En raison de la vétusté des usines, mais surtout de l’absence de structures de formation, la production n’a pas pu être relancée, même chez ceux qui disposent de tout le savoir-faire nécessaire.
Prenons maintenant l’exemple du film en rouleau.
Nous laisserons de côté, pour l’instant, les domaines encore plus complexes de la fabrication de l’émulsion et du coulage.
Le film en rouleau est toutefois un bon exemple, car le conditionnement (aujourd’hui appelé « finition »), qui nécessite beaucoup de main-d’œuvre, constitue souvent le fameux « goulot d’étranglement » (« bottleneck »).
Chez Kodak, la situation semble être inverse à la nôtre, car bien qu’il y ait une pénurie de films 35mm Gold, un film en rouleau Gold est mis sur le marché. Il faut s’en réjouir, que personne ne se méprenne sur mes propos. On fait ce pour quoi on a les capacités.
Nous ne faisons pas autrement.
Nos machines à film en rouleau proviennent de Konica-Mitsubishi et ont été construites en 1978.
À cette époque, la photographie était exclusivement analogique et il existait une industrie florissante autour des fabricants de films proprement dits. On se concentrait, dans le cadre d’une division du travail, sur ce que l’on faisait et on pouvait ainsi proposer des composants de manière efficace. Les fabricants de pellicules concevaient des émulsions et coulaient les pellicules, tandis que les fabricants de machines fournissaient des bobineuses, des machines de coulée, etc.
Il était possible de concevoir des machines complexes sur le plan technique, de fabriquer des prototypes, de mettre en place des productions en série et de vendre de nombreuses machines. Les coûts de développement étaient répartis et chaque machine y contribuait pour une petite part.
Tout le monde en profitait, surtout le client, car cela créait une concurrence entre les fabricants. Si les prix des films augmentaient, un nouveau concurrent apparaissait avec une offre d’entrée de gamme avantageuse. Et il pouvait le faire, car il n’avait besoin que d’un financement pour acheter les machines nécessaires. Elles étaient livrées en 6 mois.
Si aujourd’hui un investisseur venait et mettait à disposition tout l’argent du monde pour recommencer à fabriquer des films en rouleau, je ne voudrais pas accepter, car je ne serais pas en mesure d’acheter une machine dont le prix, rapporté à sa productivité, est fixé de telle sorte que je puisse amortir ses coûts d’investissement en l’exploitant.
Les coûts de développement d’une machine dont un seul exemplaire est construit sont trop élevés pour cela.
Il reste deux alternatives :
1) Continuer avec les anciennes machines (comme tout le monde)
2) Réingénierie des anciennes machines
Nous exploitons actuellement la première option. Les chances de remettre l'ancienne Hitachi en marche sont moyennes, et la certitude qu'elle fonctionnera alors pendant plus de trois semaines est également moyenne.
La deuxième option est déjà très coûteuse et conduit malheureusement souvent à se retrouver, malgré des investissements considérables, avec une machine qui ne répond ni aux exigences actuelles du marché, ni au niveau élevé d’automatisation nécessaire, ce qui est tout simplement indispensable, compte tenu des coûts salariaux actuels, pour fonctionner de manière rentable en tant que pool de production homme-machine.
