Quels films

AnalogfotoRostock · 2022-05-02T14:00:59+00:00

Ich fotografiere analog mit einer Leica R6.2 und einer Rollei 35 und entwickle die Filme selbst, vor allem zum Scannen, aber auch um Abzüge zu belichten. Man...

AnalogfotoRostock

Je fais de la photo argentique avec un Leica R6.2 et un Rollei 35, et je réalise moi-même le développement de mes pellicules, principalement pour les numériser, mais aussi pour réaliser des tirages. Faute d'autres magasins physiques proposant ce service, j'achète généralement des pellicules Agfa APX en pharmacie, avec des résultats tantôt bons, tantôt corrects ; parfois, j'ai l'impression que la netteté des photos pourrait être meilleure. Comme la qualité des films Agfa serait moins bonne qu'avant (seul le nom est resté Agfa), j'ai essayé il y a quelque temps l'ADOX CHS 100 II de FOTOIMPEX. Mais le résultat était très mauvais, les photos étaient toutes floues et imprécises. D'où mes questions à vous tous : - Quelle est votre expérience avec les films ADOX ? Le mauvais résultat que j'ai obtenu pourrait-il s'expliquer par le fait que le film ADOX est légèrement plus large que les autres films et que les rayures sont un peu courbées dans le scanner photo (je ne peux pas faire de tirages papier pour le moment), ce qui rendrait les scans flous ? - Quels films recommandez-vous pour les photos en noir et blanc et en couleur ? Ils devraient être faciles à numériser, mais aussi, bien sûr, à développer sur papier, et les films noir et blanc devraient pouvoir être développés soi-même, donc pas selon le procédé C41. Je suis impatient de connaître vos réponses ! Merci d’avance pour vos commentaires ! Meilleures salutations de Rostock, Malte

Sanug

Bonjour Malte, Ce n'est probablement pas la faute du film ADOX ; il s'est plutôt passé un problème lors du développement. Les négatifs sont-ils flous quand on les regarde à la loupe ? Quel révélateur as-tu utilisé ? Le fixateur était-il peut-être périmé ? Le CHS 100 II présente toutefois des particularités dont il faut tenir compte : son support transparent agit comme un conducteur de lumière, ce qui fait qu’il y a toujours un risque que les premiers négatifs soient endommagés par la lumière lors de l’insertion et du retrait. Il n’est certes pas nécessaire d’insérer le film dans l’obscurité totale, mais cela ne doit en aucun cas se faire en plein jour. Cela vaut malheureusement beaucoup plus pour le CHS 100 II que pour d’autres films. De plus, le support est différent, et tous les appareils photo et scanners ne le gèrent peut-être pas. C'est toutefois un film docile, j'ai obtenu de très beaux résultats dès le départ avec le FX-39 II. Il offre une reproduction très classique des nuances de gris, une grande netteté et un grain modéré. Je le trouve très adapté aux prises de vue de haute qualité, mais tout dépend bien sûr d’un traitement soigné. Et là, il n’y a qu’à essayer, même si je recommande la combinaison avec le FX-39 II. Les films Agfapan APX sont aujourd'hui fabriqués par Kentmere en Angleterre et constituent un support abordable pour les débutants. Je les trouve pas mal en tant que films polyvalents, mais les grandes marques proposent mieux, même si c'est pour un prix nettement plus élevé. Je trouve la netteté correcte, mais l'antihalo pourrait être meilleur. Bien à toi et ne te laisse pas décourager, Christof

AnalogfotoRostock

Bonjour Christof, merci pour tes conseils ! J'ai remis un CHS dans le Leica et je lui donne une nouvelle chance. En attendant, j'ai une question : quels films des « grandes marques » me recommanderais-tu ? Ilford, lequel ? FP4/HP5 ou Delta ? J'aime bien les beaux contrastes et, bien sûr, une bonne netteté...

Sanug a écrit Bonjour Malte, Ce n'est probablement pas la faute de la pellicule ADOX, mais plutôt un problème survenu lors du développement. Les négatifs sont-ils flous quand on les regarde à la loupe ? Quel révélateur as-tu utilisé ? Le fixateur était-il peut-être périmé ? Le CHS 100 II présente toutefois des particularités dont il faut tenir compte : le support transparent agit comme un conducteur de lumière, c’est pourquoi il y a toujours un risque que les premiers négatifs soient endommagés par la lumière lors de l’insertion et du retrait. Le film n’a certes pas besoin d’être inséré dans l’obscurité totale, mais cela ne doit en aucun cas se faire en plein jour. Cela vaut malheureusement bien plus pour le CHS 100 II que pour d’autres films. De plus, le support est différent, et tous les appareils photo et scanners ne le gèrent peut-être pas. C'est toutefois un film docile, j'ai obtenu de très beaux résultats dès le départ avec le FX-39 II. Il offre une reproduction très classique des nuances de gris, une grande netteté et un grain modéré. Je le trouve très adapté aux prises de vue de haute qualité, mais tout dépend bien sûr d’un traitement soigné. Et là, il n’y a qu’à essayer, même si je recommande la combinaison avec le FX-39 II. Les films Agfapan APX sont aujourd'hui fabriqués par Kentmere en Angleterre et constituent un support abordable pour les débutants. Je les trouve pas mal en tant que films polyvalents, mais les grandes marques proposent mieux, même si c'est pour un prix nettement plus élevé. Je trouve la netteté correcte, mais l'antihalo pourrait être meilleur. Salutations et ne te laisse pas décourager, Christof

Sanug

Commençons par le plus important : n’essaie pas trop de choses à la fois, mais limite-toi à deux pellicules au maximum (une de 100 et une de 400 ASA) et un seul révélateur. Ou, mieux encore, commence par tester correctement une seule pellicule et un seul révélateur. Pour cela, je m'en tiendrais à ce que tu as déjà : l'ADOX CHS 100 II n'est pas un mauvais choix. Quel révélateur utilises-tu ? Au final, chacun recommande ce qu'il connaît et ce dont il est convaincu. L'expérience montre qu'à un moment donné, toutes les marques ont été citées. Je recommande Ilford en raison de son rapport qualité-prix avantageux. Mais en tant que radin, je me contente actuellement de l'APX 400 en Fomadon LQN pour 400 ASA, même si je n'ai pas encore suffisamment testé cette combinaison. Avec le temps qu'il fait, 100 ASA suffisent largement en extérieur. Pour le 400 ASA et Ilford, c’est certainement une question de goût que de choisir entre le classique HP5 plus et le Delta 400. Le HP5 a un grain prononcé, il faut aimer ça. Le Delta 400 nécessite un fixateur frais et des temps de fixation plus longs, et son rendu ne plaît pas à tout le monde. Si la finesse du grain est importante, le Delta est certainement le meilleur choix, mais certains disent que le grain du Delta 400 est certes plus fin, mais pas beau. Même si de telles remarques peuvent être tentantes, je ne testerais pas tout moi-même, mais, comme je l’ai dit, j’opterais pour un matériau et je le testerais de manière approfondie. Le traitement correct est plus important que la marque de la pellicule et du révélateur.

AnalogfotoRostock

Bonjour Christof, j'utilise jusqu'à présent le révélateur Adox Adonal et je vais commander le révélateur que tu m'as recommandé. Je vais réessayer le CHS 100, mais s'il ne rentre pas dans mon scanner photo parce que les bandes de négatifs sont un peu plus larges, je ne pourrai pas m'en servir. Je vais peut-être refaire des photos avec le FP4+ / HP5+ ; j’aime bien aussi son grain grossier, mais plutôt pour des photos « à valeur artistique » avec de forts contrastes, qui doivent alors donner un effet d’étrangeté… Dommage qu’on ne puisse pas publier de photos sur ce forum, est-ce que tu exposes les tiennes quelque part sur Internet ? J’ai une mini-exposition sur Instagram, Malte Rüther analog…

Sanug a écrit : Commençons par le plus important : n’essaie pas trop de choses à la fois, mais limite-toi à deux pellicules maximum (une de 100 et une de 400 ASA) et un seul révélateur. Ou, mieux encore, commence par tester correctement une seule pellicule et un seul révélateur. Pour cela, je m’en tiendrais à ce que tu as déjà : l’ADOX CHS 100 II n’est pas un mauvais choix. Quel révélateur utilises-tu ? Au final, chacun recommande ce qu’il connaît et ce dont il est convaincu. D’après mon expérience, toutes les marques finissent par être citées. Je recommande Ilford en raison de son bon rapport qualité-prix. Mais en tant que radin, je me contente actuellement de l'APX 400 en Fomadon LQN pour 400 ASA, même si je n'ai pas encore suffisamment testé cette combinaison. Avec le temps qu'il fait, 100 ASA suffisent largement en extérieur. Pour le 400 ASA et Ilford, c’est certainement une question de goût que de choisir entre le classique HP5 plus et le Delta 400. Le HP5 a un grain prononcé, il faut aimer ça. Le Delta 400 nécessite un fixateur frais et des temps de fixation plus longs, et son rendu ne plaît pas à tout le monde. Si la finesse du grain est importante, le Delta est certainement le meilleur choix, mais certains disent que le grain du Delta 400 est certes plus fin, mais pas beau. Même si de telles remarques peuvent être tentantes, je ne testerais pas tout moi-même, mais, comme je l’ai dit, j’opterais pour un matériau et je le testerais de manière approfondie. Le traitement correct est plus important que la marque du film et du révélateur.

lantau

Je ne dirais pas que les pellicules APX fabriquées par Harman UK sont floues. Bien sûr, il y a mieux, mais ce ne serait qu'une amélioration de quelques pourcents en termes de performances. Je garde également un souvenir très « net » de la CHS 100 II. Il y a quelques années, lors d'un événement, j'avais emporté différentes pellicules de 100 ISO pour les comparer. Le Tmax 100 était bien sûr celui qui avait le grain le plus fin et la netteté la plus élevée. Je n’avais pas utilisé l’Acros 100, car je le connais déjà très bien et je l’utilise régulièrement. Le CHS 100 II (la bobine avait été achetée en 2015, donc issue de la première production d’origine) avait également l’air très bon. Bien sûr, le grain était un peu plus visible que sur le Tmax, mais il restait fin, net et d'aspect moderne. Je ne pense pas non plus que ces films donneraient une impression de plus grande netteté s'ils étaient développés avec un autre révélateur. Je chercherais donc plutôt le problème au niveau de la numérisation. Peut-être un problème de mise au point. Un conseil : la numérisation avec un scanner est, pour de bonnes raisons, une impasse. On obtient des numérisations de haute qualité grâce à la reproduction numérique. C'est-à-dire un appareil photo numérique avec un bon objectif macro et, si possible, une connexion à l'ordinateur, un trépied de reproduction et, désormais, l'équipement de Vaoi pour le transport des négatifs. Il y a tout de même une courbe d'apprentissage. Je suis moi-même encore en phase d'optimisation et je néglige un peu cet aspect. Je préfère être dans la chambre noire à agrandir. Mais avec une nouvelle source lumineuse très puissante (vitesses d'obturation plus rapides) et l'équipement Valoi, j'espère mieux maîtriser mes problèmes de vibrations à la maison (1er étage, sur la table à manger).