MirkoBoeddecker
D'autres suggestions sont les bienvenues en réponse.
AxelSchumann
Vous faites sûrement référence au révélateur à trois bains Colortec E-6 ?
Cordialement, Axel Schumann
AndreasPassian
Mais ce qui m'intéresserait le plus, c'est le Protectan - gaz protecteur. D'après mon expérience, ce produit est très recherché, y compris parmi mes connaissances adeptes de la photographie argentique.
MirkoBoeddecker
Axel Schumann a écrit
: « Il s'agit sûrement du révélateur Colortec E-6 à trois bains, non ? »
Cordialement, Axel Schumann
Bien sûr :winking-face: – exactement celui-là.
Schwarzweißdenker
1. À ma connaissance, le Protectan (déjà mentionné) est du gaz pour briquet. Il suffirait donc de proposer un embout de pulvérisation adapté, muni d'un tuyau, que l'on pourrait visser sur des bombes de gaz pour briquet disponibles dans le commerce.
2. Mirasol 2000 Antistatic. Outre des composants bactéricides (que l'Adoflo II contient également), il contient également des composants fongicides qui protègent l'émulsion contre les attaques fongiques.
3. Concernant Neofin (déjà mentionné), ce n’est pas tant la formulation que je trouve digne d’intérêt (ADOX FX-39 est, à ma connaissance, apparenté à Neofin) mais plutôt le conditionnement : une ampoule pour un remplissage de bidon (500 ml, avec des facteurs de dilution pour d’autres formats courants). Intéressant pour les débutants et les laborantins occasionnels qui ne veulent pas se soucier de la durée de conservation des récipients entamés. Également pour les révélateurs que l'on n'utilise qu'occasionnellement, voir la documentation Neofin précédente. Peut-être même sous forme d'assortiment : révélateur standard, à grain fin, de netteté, révélateur à sensibilité accrue.
Produits Tetenal discontinués :
4. Repolisan pour le traitement des films rayés
5. Nettoyant pour cuve pour éliminer les dépôts
6. Pochettes pour bandes d'essai. Elles permettaient d'exposer cinq bandes d'essai dans la même position sur une feuille de 10 x 15 cm
Gast
Andreas Passian a écrit :
« Mais ce qui m'importe le plus, c'est le gaz protecteur Protectan. D'après mon expérience, il est très recherché, y compris parmi mes connaissances dans le milieu de la photographie argentique.
Je choisirais Protectan et Ultrafin Plus.
AxelSchumann
Concernant le point 2 : je me débrouille très bien avec le Tetenal Colortec C41 en préparant des lots partiels de 500 ml chacun. D'après mon expérience, la solution se conserve même plus de 6 semaines.
J'utilise pour cela un développement classique en cuve pour les films couleur 120 (500 ml) et 135 (250 ml), en agitant à 30 °C. Jusqu'à présent, une préparation m'a toujours permis de développer
8 films avec une qualité que je trouve bonne. J'ai ainsi pu développer 16 films couleur en six mois.
Concernant le point 3 : que signifie « Inconvénient : contrôle de la température » ?
Cordialement, Axel Schumann
Rolf-Werner
Moi aussi, c'est Protectan qui me vient tout de suite à l'esprit.
Ensuite, les kits C41, même si je trouve que les poudres sont plus adaptées aux amateurs en raison de leur durée de conservation. En tout cas, pour moi, je trouve plutôt du temps à court terme et de manière spontanée pour travailler dans la chambre noire. C'est pourquoi, jusqu'à présent, je commande toujours en fonction de la disponibilité et j'espère ensuite pouvoir m'en servir dans un avenir proche. La dernière fois, cependant, deux ans se sont écoulés avant que je puisse vraiment utiliser le kit Tetenal d'un litre, avec un drôle de sentiment au ventre... Ça a bien fonctionné, mais on ne sait jamais.
De petits kits de poudre d’un litre, dont on pourrait simplement mettre cinq dans le paquet pour répondre à des besoins plus importants, ce serait plus gérable pour moi. Ainsi, je n’aurais pas non plus à craindre pour les concentrés une fois le paquet ouvert (en règle générale, on s’attend à un meilleur prix au litre pour une plus grande quantité achetée, sinon cela n’aurait aucun sens). Mais souvent, on n'a besoin que de 500 ml ou moins – des sachets encore plus petits ne seraient donc pas une mauvaise idée.
Et pour les mêmes raisons, j'aimerais bien du RA4 sous forme de poudre, si c'est techniquement faisable.
Salutations
Rolf
MirkoBoeddecker
Rolf-Werner a écrit
: « Moi aussi, c'est Protectan qui me vient en premier à l'esprit.
Ensuite, les kits C41, même si je trouve que les poudres destinées aux amateurs sont meilleures en termes de durée de conservation. En tout cas, pour moi, je trouve plutôt du temps à court terme et de manière spontanée pour travailler dans la chambre noire. C’est pourquoi, jusqu’à présent, je commande toujours en fonction de la disponibilité et j’espère ensuite pouvoir m’en servir dans un avenir proche. La dernière fois, cependant, deux ans se sont écoulés avant que je puisse vraiment utiliser le kit Tetenal d’un litre, avec un drôle de sentiment au ventre… Ça a bien fonctionné, mais on ne sait jamais.
De petits kits de poudre d’un litre, dont on pourrait simplement mettre cinq dans le paquet pour répondre à des besoins plus importants, ce serait plus gérable pour moi. Ainsi, je n’aurais pas non plus à craindre pour les concentrés une fois le paquet ouvert (en règle générale, on s’attend à un meilleur prix au litre pour une plus grande quantité achetée, sinon cela n’aurait aucun sens). Mais souvent, on n’a besoin que de 500 ml ou moins – des sachets encore plus petits ne seraient donc pas une mauvaise idée.
Et pour les mêmes raisons, j’aimerais bien du RA4 sous forme de poudre, si c’est techniquement faisable.
Salutations
Rolf
Peser de petites quantités de poudre est malheureusement extrêmement fastidieux et coûteux à produire. Il n’existe pas de machines pour cela (à l’exception d’une construction spéciale inabordable).
Cela signifie que, aussi séduisants que soient les petits sachets de poudre, nous devrions les facturer à un prix tel que le produit final serait peu attractif (les coûts de main-d’œuvre représentant environ les trois quarts du prix).
C'est différent pour les produits chimiques liquides. Il existe des machines pour cela et il est possible de conditionner rapidement même de petites quantités.
La Magic Box ne contenait que 250 ml – nous ne faisons pas ce genre de produit, mais des kits d'un demi-litre seraient une alternative, conditionnés en concentrés de 100 ml.
Par ailleurs, on peut stabiliser le C-41 prêt à l'emploi (RTU) jusqu'à 24 mois (avec les conservateurs appropriés).
Mais personne ne pose de questions à ce sujet. Personne n'a d'expérience avec le RTU (ReadyToUse) ?
Cela me semble être la meilleure solution pour ce cas précis.
Rolf-Werner
Je ne me suis jamais intéressé au RTU. Est-ce que ça a déjà existé ? En tout cas, je n'en ai jamais eu.
Tu veux dire, déjà prêt à l'emploi, par exemple en flacons de 500 ml ? Le prix serait-il alors le même que pour la quantité correspondante de concentré ? Bon, pour un bain double, un paquet pèserait alors autant qu'un kit RA4, j'imagine. Sinon, ça ferait quand même un sacré poids, non ?
Salutations
Rolf
MirkoBoeddecker
Rolf-Werner a écrit
: « Je ne me suis jamais intéressé au RTU. Est-ce que ça a déjà existé ? En tout cas, je n'en ai jamais eu.
Tu veux dire, déjà prêt à l'emploi, par exemple en flacons de 500 ml ? Le prix serait-il alors le même que pour la quantité correspondante de concentré ? Bon, pour un bain double, un paquet pèserait alors autant qu'un kit RA4, j'imagine. Sinon, ça ferait quand même un sacré poids, non ?
Salutations
Rolf
Exactement, ce serait par exemple un litre de solution de travail prête à l'emploi et stabilisée de manière à se conserver. On dispose alors d'un an pour développer ses 8 à 10 films.
C'est en fait parfait pour des utilisations occasionnelles, car même 500 ml de Colortec préparés « crient » après 4 à 5 films en 4 à 6 semaines.
Pour moi, ce serait déjà trop (pour la couleur).
MirkoBoeddecker
[quote="Axel Schumann"]
Concernant le point 3 : que signifie « Inconvénient : régulation de la température » ?
Cordialement, Axel Schumann
[/quote]
Les concentrés peuvent être dilués avec de l'eau à la bonne température. Les solutions mères doivent être amenées « d'une manière ou d'une autre » à la température de travail...
matthias28
Salut.
Protectan
et Repolisan pour réparer les films rayés
Bandelettes de test pour bain de fixation : testeur d'acidité, réf. 4596
Merci pour le sondage
Rolf-Werner
Mirko Boeddecker a écrit
Rolf-Werner a écrit
: « Je ne me suis jamais intéressé au RTU. Est-ce que ça a déjà existé ? En tout cas, je n'en ai jamais eu.
Tu veux dire, déjà prêt à l'emploi, par exemple en flacons de 500 ml ? Le prix serait-il alors le même que pour la quantité correspondante de concentré ? Bon, pour un bain double, un paquet pèserait alors autant qu'un kit RA4, j'imagine. Sinon, ça ferait quand même un sacré poids, non ?
Salutations
Rolf
Exactement, ce serait par exemple un litre de solution de travail prête à l'emploi et stabilisée de manière à se conserver. On dispose alors d'un an pour développer ses 8 à 10 films.
C'est en fait parfait pour des utilisations occasionnelles, car même 500 ml préparés à partir de Colortec « crient » après 4 à 5 films en 4 à 6 semaines.
Pour moi, ce serait déjà trop (pour la couleur).
Oh oui, si c'est possible, je trouverais ça génial – à condition que cela ne renchérit pas inutilement le prix, tant au niveau de la production que de l'expédition.
Salutations
Rolf
Franky
« RTU » (je n'avais jamais entendu ce terme auparavant :-) ; j'adorerais aussi trouver du C41 en flacon de 500 ml ! C'est exactement la quantité idéale pour un amateur qui prévoit de développer 5 ou 6 pellicules en 12 mois.
Franky
Je trouve désormais que le contrôle de la température ne pose plus de problème depuis que j'ai découvert la méthode avec le thermomètre sous vide. Cela permet de bien réguler la température au bain-marie.
MirkoBoeddecker
Franky a écrit
« RTU » (je n'avais jamais entendu ce terme auparavant :-) ; j'adorerais aussi trouver du C41 en flacons de 500 ml ! C'est exactement la quantité idéale pour un amateur qui prévoit de développer 5 à 6 pellicules en 12 mois.
RTU vient de la chimie de laboratoire spécialisée. En fait, tous les fabricants en proposaient ou en proposent encore, et cela simplifie le processus. Il n’y a plus besoin de réaliser la dilution ni de démarrer le processus, ce qui réduit les risques d’erreur :winking-face:
JürgenRiebl
Ce qui me manque le plus, c'est le traitement chimique RA4 à température ambiante dans la cuvette.
MirkoBoeddecker
Jürgen Riebl a écrit
: « Ce qui me manque le plus, c'est la chimie RA4 pour le traitement à température ambiante dans la cuvette.
:hundred-points: ça fait déjà deux ans qu'on y travaille. Il fallait bien la sauver depuis longtemps ;-)
AxelSchumann
Franky a écrit
: « Je trouve que le contrôle de la température ne pose plus de problème depuis que j'ai découvert la méthode avec le thermoplongeur. Cela permet de bien réguler la température dans le bain-marie.
Je suis d'accord. J'utilise moi aussi un thermomètre sous vide pour le développement de films couleur en boîte au bain-marie et pour maintenir la température des produits chimiques à 30 °C, par exemple.
Il suffit de faire quelques essais pour régler le thermomètre sous vide à la bonne température, celle qui correspond exactement à la température souhaitée dans le bain-marie.
C'est pourquoi je pourrais très bien me contenter de la version 3 (solutions de base stabilisées) à la place du Colortec C-41.
La discussion ici recoupe celle de
Theodor Teichgräber sur la relance.
Peut-on les fusionner ? EDIT : C'est fait.
Cordialement, Axel Schumann
