highscore
Hola a todos
Llevé una Ilford 3200 en el equipaje de mano durante seis vuelos.
Después de revelarla, casi me da un infarto.
El soporte es de color gris oscuro, aunque las fotos se ven bien.
La película se puede imprimir.
Pero, según las mediciones, la densidad de fondo del soporte ha subido ahora a 0,63.
Un soporte sin revelar solo había dado 0,07.
¿Qué experiencias tenéis con el escáner de equipaje?
Yo, desde luego, estoy enfadado.
Porque la película seguramente no habría aguantado mucho más.
Saludos
Heighscore
Bonderer
Revelo las películas en blanco y negro de un fotoperiodista y él ya ha pasado por malas experiencias. Sin embargo, él trabaja en lugares donde nosotros nunca querríamos estar. Con equipos antiguos y obsoletos, y si el controlador no ve nada, le suben el volumen al máximo. Pero él solía tener esos patrones de rayas en los negativos. Le dije que insistiera en un control manual y que llevara las películas en el equipaje de mano, pero los controladores hacen oídos sordos, ya que eso implica movimiento.
Así que solo quedan las latas protectoras. No puedo garantizarlo porque los equipos varían en cada aeropuerto, pero es mejor que nada, y en Europa hay que insistir en el control manual si se llevan películas. En otras partes del mundo es más complicado.
Hama y Kaiser ya no las tienen, pero busca en eBay o quizá alguna empresa estadounidense vuelva a fabricarlas.
Las películas de alta sensibilidad están más en peligro, pero yo no me arriesgaría.
Urnes
Supongo que no es la primera Delta 3200 que revelas, porque si no diría que has intentado realizar su exposición a 3200 ASA; en condiciones normales, esta película apenas alcanza los 1000 ASA.
Por lo demás, nunca he tenido problemas ni en la India ni en Camboya, ni tampoco en mi último viaje Stuttgart-Ámsterdam-Estambul-París-Stuttgart. Llevaba conmigo la Delta 400 y la había subido a 800 ASA en todos los casos.
Saludos, Sven.
highscore
Bueno.
Ya eran 1600 ASA n+1.
Tenía que usarla para mantener tiempos de exposición aceptables. ¡Gracias a la ley de Schwarzschild, tuve que exponer hasta 12 segundos!
Con una de 400, habría tenido que esperar más de 30 segundos para la fotografía nocturna.
Otra película de 200 ASA, que había realizado la exposición en una cámara que, por desgracia, estaba defectuosa, presenta una sombra claramente reconocible en el negativo en cada vuelta de la bobina.
Pero no he medido expresamente la diferencia de densidad.
Renate
Hola,
quien paga poco, recibe un servicio de baja calidad. Queremos volar barato y, por eso, los inspectores de los aeropuertos ganan muy poco. Por lo tanto, no se atienden peticiones especiales.
Las bolsas de plomo o las latas de plomo siempre son contraproducentes para las películas en los equipos de rayos X. Allí se aumenta la potencia hasta que se ve algo. Por eso, siempre meto mis películas en bolsas de plástico, que luego pasan por el escáner junto con el equipaje de mano, separadas del resto de maletas. Con 100 ASA no hay ningún problema. Además, en el control nunca hay ninguna película en la cámara.
Saludos cordiales,
Renate
Pitt23
Hola,
Las observaciones mencionadas anteriormente son correctas, en particular: los aparatos de rayos X producen sombras (ligeramente) rayadas. Llevar las películas en una bolsa de plomo no sirve de nada, más bien supone un estrés adicional. Sin embargo: en vuelos largos, la «radiación de altitud» se nota en todo lo que supere los 400 ASA (sensibilidad útil), y cuanto más largo sea el vuelo, mayor será el efecto. Esta radiación es (para las películas) mucho más intensa que la de los aparatos de rayos X habituales. En este caso, la bolsa de plomo ayuda considerablemente.
Así pues, en el quirófano se suman al menos 6 controles de rayos X más la radiación de altitud durante los vuelos; ¡qué bien que aún se puedan hacer fotos!
Otro tema: ¿qué película usar para las fotos nocturnas? Con esos largos tiempos de exposición, una Fuji Acros 100 habría sido más rápida. ¿Existe aún algo similar?
¡Buena luz!
Pitt
