highscore
Hoi allemaal,
Ik had een Ilford 3200 in mijn handbagage tijdens zes vluchten.
Na het ontwikkelen kreeg ik bijna een hartaanval.
Een donkergrijze drager met herkenbare foto’s.
De film kan wel worden afgedrukt.
Maar de basisdichtheid van de drager is volgens de meting nu gestegen naar 0,63.
Een niet-bestraalde drager had slechts 0,07 opgeleverd.
Wat zijn jullie ervaringen met het doorlichten van bagage?
Ik ben in ieder geval boos.
Want veel meer had de film waarschijnlijk niet kunnen verdragen.
Groeten
Heighscore
Bonderer
Ik ontwikkel de zwart-witfilms voor een fotojournalist en die heeft daar al nare ervaringen mee gehad. Hij bevindt zich echter op plekken waar wij nooit zouden willen komen. Oude en verouderde apparatuur, en als de controleur niets ziet, wordt het apparaat tot het uiterste opgevoerd. Hij had echter meestal van die streepjespatronen op de negatieven. Ik had hem toen gezegd dat hij op handcontrole moest aandringen en films in de handbagage moest stoppen, maar de controleurs zijn doof voor dat advies, want het gaat gepaard met beweging.
Dus blijven alleen beschermende zakjes over. Ik kan geen garantie geven omdat de apparaten op elke luchthaven anders zijn, maar het is beter dan niets en in Europa moet je op handcontrole aandringen als je film bij je hebt. In andere delen van de wereld wordt het daar moeilijker.
Hama en Kaiser hebben ze niet meer, maar zoek eens op eBay of een Amerikaans bedrijf maakt zulke dingen waarschijnlijk weer nieuw.
Zeer gevoelige films lopen waarschijnlijk meer risico, maar ik zou het er niet op wagen.
Urnes
Ik neem aan dat dit niet de eerste Delta 3200 is die je ontwikkelt, want anders zou ik zeggen dat je hebt geprobeerd hem met 3200 ASA te belichten; onder normale omstandigheden haalt deze film amper 1000 ASA.
Voor de rest heb ik zowel in India en Cambodja als tijdens mijn laatste reis Stuttgart-Amsterdam-Istanbul-Parijs-Stuttgart nooit problemen gehad. Ik had de Delta 400 bij me en heb die telkens op 800 ASA gepusht.
Groeten, Sven.
highscore
Ach ja.
Het was al 1600 ASA n+1.
Die had ik wel nodig om binnen aanvaardbare belichtingstijden te blijven. Dankzij Schwarzschild moest ik wel tot 12 seconden belichten!
Met een 400-film zou ik bij nachtfotografie op 30+ seconden hebben gezeten.
Een andere film met 200 ASA, die ik in een helaas defecte camera had belicht, vertoont bij elke spoelwikkeling een duidelijk herkenbare schaduw in het negatief.
Ik heb het dichtheidsverschil daar nu echter niet apart gemeten.
Renate
Hallo,
wie goedkoop betaalt, krijgt ook goedkope service. We willen goedkoop vliegen en daarom verdienen de controleurs op de luchthavens maar heel weinig. Aan speciale verzoeken wordt dan niet voldaan.
Aluminium zakjes of blikjes werken altijd averechts bij films in de röntgenapparaten. De energie wordt dan zo lang opgevoerd totdat er iets te zien is. Daarom stop ik mijn films altijd in plastic zakjes, die dan apart van andere bagagestukken bij de handbagage door de scanner gaan. Bij 100 ASA levert dat geen problemen op. Bij de controle zit er ook nooit een film in de camera.
Met vriendelijke groeten
Renate
Pitt23
Hallo,
de bovenstaande opmerkingen kloppen, met name: röntgenapparaten veroorzaken (licht) gestreepte schaduwen. Films in een loodzak helpen niet, maar zorgen eerder voor extra stress. Echter: bij langere vluchten is "hoogtestraling" merkbaar bij alles boven 400 ASA (gebruiksgevoeligheid), hoe langer hoe meer. Deze is (voor films) aanzienlijk sterker dan de gebruikelijke röntgenapparaten. Hier helpt de loodzak aanzienlijk.
Bij de operatie komen dus minstens 6 röntgencontroles plus de hoogtestraling tijdens de vluchten bij elkaar – fijn dat er überhaupt nog foto's te maken zijn!
Een ander onderwerp: welke film voor nachtopnames? Bij DE lange belichtingstijden zou een Fuji Acros 100 al sneller zijn geweest. Bestaat er nog zoiets?
Veel licht!
Pitt
