highscore
Oi, pessoal
Levei um rolo de Ilford 3200 na bagagem de mão em seis voos.
Depois de revelar, quase tive um choque.
O suporte ficou cinza-escuro, mas as fotos estão nítidas.
Dá para imprimir o filme.
Mas, segundo a medição, a densidade de fundo do suporte subiu agora para 0,63.
Um suporte não danificado tinha apresentado apenas 0,07.
Quais são as experiências de vocês com a inspeção de bagagem?
De qualquer forma, estou irritado.
Porque o filme provavelmente não teria aguentado muito mais do que isso.
Atenciosamente,
Heighscore
Bonderer
Estou revelando os filmes em preto e branco de um fotojornalista, e ele já passou por situações bem desagradáveis. No entanto, ele trabalha em lugares onde a gente nunca gostaria de estar. São equipamentos antigos e ultrapassados, e se o fiscal não percebe nada, o aparelho é ajustado no máximo. Mas ele costumava encontrar esses padrões de listras nos negativos. Eu então disse que ele deveria insistir na inspeção manual e levar os filmes na bagagem de mão, mas os fiscais fazem ouvidos moucos, já que isso envolve movimento.
Portanto, só restam as caixas protetoras. Não posso garantir nada, porque os equipamentos variam de aeroporto para aeroporto, mas é melhor do que nada; e na Europa, insista na inspeção manual se estiver levando filme. Em outras partes do mundo, fica mais complicado.
A Hama e a Kaiser não têm mais, mas dá pra procurar no eBay ou alguma empresa dos EUA deve estar fabricando essas coisas de novo.
Filmes de alta sensibilidade estão mais em risco, mas eu não arriscaria.
Urnes
Presumo que não seja o primeiro Delta 3200 que você revela, pois, caso contrário, diria que você tentou realizá-la a 3200 ASA; em condições normais, esse filme atinge apenas cerca de 1000 ASA.
De resto, nunca tive problemas, nem na Índia e no Camboja, nem na última viagem Stuttgart-Amsterdã-Istambul-Paris-Stuttgart. Eu levei o Delta 400 e o usei sempre com 800 ASA.
Atenciosamente, Sven.
highscore
Bem...
Já eram 1600 ASA n+1.
Eu precisava disso para manter tempos de exposição aceitáveis. Graças à lei de Schwarzschild, tive que expor por até 12 segundos!
Com um filme de 400, eu teria precisado de mais de 30 segundos para fotografar à noite.
Outro filme de 200 ASA, que eu havia exposto em uma câmera, infelizmente com defeito, apresenta uma sombra claramente visível no negativo a cada volta da bobina.
Mas não medi a diferença de densidade especificamente para isso.
Renate
Olá,
quem paga barato, recebe um serviço de baixa qualidade. Queremos voar barato e, por isso, os agentes de segurança nos aeroportos ganham muito pouco. Nesse caso, não há como atender a pedidos especiais.
Sacos de alumínio ou latas de alumínio são sempre contraproducentes para os rolos de filme nos aparelhos de raio-X. A energia é aumentada até que se consiga ver alguma coisa. Por isso, meus filmes sempre vão em sacos plásticos, que passam pelo aparelho separadamente das outras bagagens, junto com a bagagem de mão. Com 100 ASA, não há problemas com isso. Na hora da inspeção, também nunca há um filme na câmera.
Atenciosamente,
Renate
Pitt23
Olá,
as observações acima estão corretas, especialmente: os aparelhos de raios X causam sombras (ligeiramente) estriadas. Colocar os rolos em uma bolsa de chumbo não ajuda, pelo contrário, causa um estresse extra. No entanto: em voos mais longos, a “radiação de altitude” se torna perceptível em tudo acima de 400 ASA (sensibilidade útil), e quanto mais longo o voo, mais intensa ela fica. Essa radiação é (para rolos) significativamente mais forte do que a dos aparelhos de raios X comuns. Nesse caso, a bolsa de chumbo ajuda consideravelmente.
Na cirurgia, somam-se, portanto, pelo menos 6 exames de raios X mais a radiação de altitude durante os voos — ainda bem que dá para tirar fotos!
Outro assunto: qual filme usar para fotos noturnas? Com ESSES longos tempos de exposição, um Fuji Acros 100 já teria sido mais rápido. Ainda existe algo parecido?
Boa luz!
Pitt
