thms
Salut tout le monde,
J'ai développé hier ma première pellicule, une APX100 avec du Rodinal à 1+50, à 20 °C pendant environ 12 minutes.
Malheureusement, les résultats sont très décevants. Voici un exemple de photo (les grains de poussière viennent du scanner) :
https://photos-3.dropbox.com/t/2/AAAoIq8GTOrXn8OpdgSKozxKni3nm_GWLuiZ4OUtaRprCg/12/6357747/jpeg/32x32/1/1439830800/0/2/img057.jpg/CPOFhAMgASACIAMgBCAFIAYgBygBKAIoBw/pYqeKZ60pEIdStQdM8y6_6b8IobLwRphAMFu70td770?size=1024x768&size_mode=2
Avez-vous une idée de ce qui a pu mal se passer ? Les autres photos sont similaires. C'est justement aux endroits qui devraient être un peu plus sombres que l'image est tout simplement noire. Le temps de développement est-il trop court ? Je suis vraiment à court d'idées.
Neutrino
Les zones sombres de l'image qui ne présentent plus aucun détail, mais qui sont simplement noires, comme tu le décris, indiquent une exposition insuffisante. En l'absence de détails dans les ombres, un développement plus long n'apporte que peu ou pas d'amélioration. Avec quel appareil photo as-tu pris cette photo ?
thms
J'ai réalisé l'exposition de cette photo avec mon AE-1. Mais ça fait déjà un bon moment. Ça me rassure un peu. Je craignais d'avoir fait une erreur lors du développement.
Morte
Dommage que ton lien Dropbox ne fonctionne pas. On ne peut donc pas dire si le problème vient du processus de numérisation. Si tu as réglé le point noir trop haut (ou si tu utilises le réglage par défaut du logiciel de numérisation), il peut aussi arriver que toutes les zones sombres de l'image soient « coupées » dans l'histogramme. Le logiciel fourni avec le scanner est souvent inadapté à la numérisation de négatifs. Je recommande des programmes comme Vuescan, qui permettent de régler tous les paramètres.
- Contrairement à ce que l'on pourrait croire, un scanner ne fournit pas des données d'image « neutres ». Il s'agit en fait d'un appareil photo supplémentaire : ici aussi, l'exposition, etc. doivent être correctes...
Neutrino
C'est bizarre, chez moi, le lien fonctionnait encore. À mon avis, cela ne vient pas d'un mauvais réglage du point noir. Les ombres profondes étaient même plutôt un peu éclaircies, mais en aucun cas coupées. Du moins, d'après mes souvenirs.
€
thms, tu pourrais peut-être republier la photo pour que d'autres puissent aussi la juger. Ce serait peut-être intéressant aussi que tu photographies la bande de négatifs elle-même, avec deux ou trois photos dessus (avec un appareil photo numérique ou un téléphone portable), et que tu la publies. Peut-être que l'un ou l'autre pourra alors en dire plus.
€
Quel APX 100 as-tu utilisé ? L'ancien film original ou le nouveau ? L'ancien Agfaphoto APX 100, qui était encore proposé jusqu'à récemment, contenait encore le film Agfa Leverkusen original. Avant qu'Agfa Leverkusen ne fasse faillite en 2005, ils avaient produit tellement de film que les stocks restants ont pu être commercialisés pendant près de dix ans sous les marques les plus diverses. L'une de ces marques est justement Agfaphoto de lupus imaging. Depuis que les stocks restants se sont finalement épuisés récemment, c'est un film complètement différent qui est proposé sous ce nom. Il est fabriqué par Ilford et est comparable, voire identique, au Kentmere 100. Sur les nouveaux emballages, on trouve toutefois une mention du type « New » ou « New Émulsion ».
€
Les temps de développement diffèrent pour ces films. digitaltruth.com indique un temps de développement de 10 minutes pour le nouveau film avec Rodinal 1+50, contre un peu moins de 12 minutes pour l’ancien. Si tu as utilisé le nouveau film, un temps de développement de 12 minutes aurait donc plutôt conduit à une surexposition (mais à mon avis, une légère surexposition ou sous-exposition n’est vraiment pas grave). C'est pourquoi, précisément parce que tu as soit développé correctement, soit même un peu trop, je penche fortement pour une sous-exposition. Comme je l'ai déjà dit, un rendu insuffisant des ombres indique généralement une exposition insuffisante et moins un développement incorrect.
€
Mes hypothèses sur ce qui a pu mal se passer :
€
.) Réglage ISO incorrect sur l'appareil photo.
€
.) Le posemètre de l'appareil photo ne fonctionne plus correctement. Compare les valeurs avec celles d'autres appareils photo.
€
.) Les vitesses d'obturation ne fonctionnent plus correctement.
€
.) Principalement des prises de vue à contre-jour ou des images contenant beaucoup de ciel ou d'autres zones très claires, ce qui fait que l'appareil photo effectue une sous-exposition de l'ensemble de l'image. Ce n'est toutefois pas le cas pour la photo présentée.
thms
C'est bizarre pour la photo. Voici un nouveau lien :
https://www.dropbox.com/sh/gdow3fg3c27mja3/AACCFN8ToKlFsbz8umAXzzm_a?dl=0
€
J'utilise en fait le logiciel standard fourni avec le scanner. Je vais essayer VueScan. Merci pour le conseil.
€
La pellicule était une « nouvelle » APX. Je penche désormais plutôt pour l'hypothèse que le posemètre de l'appareil photo a déraillé. Beaucoup de photos sur la pellicule sont malheureusement très sombres, tandis que d'autres sont en fait assez bien exposées. J'ai d'abord pensé au développement, car je n'avais jamais fait ça auparavant et je me suis dit qu'une erreur importante s'était peut-être glissée là. Je n'avais jamais eu de problèmes avec le posemètre de mon AE-1 auparavant. Je ferai plus attention à ça à l'avenir.
€
Je suis en fait un peu perplexe quant aux temps de développement des pellicules APX 100. J’ai lu sur un autre forum que certaines personnes laissent la pellicule 17 minutes dans le bain de développement, ce qui ne correspondrait pas du tout aux recommandations de 12 ou 10 minutes.
DerReisefotograf
Bonjour,
Les 17 minutes concernent les anciens films APX. Voici l'ancien film :
http://www.fotoimpex.de/shop/images/products/media/11220_1_APX100%20Datenblatt.pdf
€
€
et voici le nouveau :
http://www1.lupus-imaging-media.com/images/downloads/apx100ger1.pdf
€
Hum, je ne sais pas trop quoi penser de cette image. Je pense que Beli s'est laissé déconcentrer par le mur blanc, qui semble correctement exposé. La chemise est elle aussi correctement exposée. Du coup, les ombres s'estompent. Jusque-là, ça va.
Je connais cet effet : quand on pousse un curseur du logiciel du scanner trop loin au-delà d’un certain point, l’image « bascule ». Je ne sais pas trop comment le décrire.
J’ai donc fait quelques essais avec VueScan, et j’ai réussi à reproduire un peu cet effet, comme celui qu’on voit sur la tête de l’homme devant le mur.
Il faut régler le curseur de luminosité de l'image au minimum, celui de la gradation claire au maximum, celui de la gradation sombre au minimum, et l'image bascule.
C'est juste une hypothèse de ma part. Il pourrait s'agir d'une erreur lors de la numérisation.
Amicalement, Tobias
grommi
D'où tirez-vous ces temps de développement ? Le Massive Def Chart indique, à 20 °C et à la sensibilité nominale, 15 min pour le Kentmere 100 dans du Rodinal 1:50 et 18 min pour le RPX 100, conformément à la fiche technique officielle. Ce sont des temps que je peux confirmer d'après ma propre expérience et que je trouve raisonnables. Une fois, j’ai développé un APX100 « nouvelle émulsion » en 10 minutes, Dieu seul sait d’où je tenais ce temps, mais c’était clairement beaucoup trop court. Les trois films devaient en principe utiliser le même matériau.
?
En dehors de ça, la photo a un aspect horrible, un peu comme une solarisation, le visage est beaucoup trop sombre et certaines parties sont complètement délavées. Ce n’est pas un problème de surexposition. Ce n’est pas seulement (mais sans doute aussi) sous-développé. J’ai déjà eu un résultat similaire avec un film mal fixé. Je commencerais par là et je vérifierais le fixateur, en refixant si nécessaire. Donc, avec un bout de film non développé pris au début de la bobine, fais un test de clarté à la lumière, c’est-à-dire détermine le temps nécessaire pour que le film soit complètement clair et transparent. Le temps de fixage normal est alors le double de ce temps, seuls les Kodaks TMX nécessitent le triple.
?
Il y a eu un énorme problème, mais on va y arriver. Il faut faire de nouveaux essais à la lumière du jour (sans complications !), noter l'exposition et la poster ici ; on peut savoir si c'est à peu près correct même sans posemètre. Pour cela, tu n'as pas besoin de sacrifier tout un film : avec le format 35 mm, de nombreux appareils permettent d'ouvrir le boîtier dans l'obscurité après 3 ou 4 clichés et de découper le début pour le développer. Tu peux ensuite réutiliser le résidu, il suffit de découper le début en biais.
thms
Alors, finalement 18 minutes ? Je n'y comprends vraiment plus rien. Je vais essayer cette astuce avec le fixateur.
grommi
Hum, j’avais déjà écrit quelque chose à ce sujet, et je dois me corriger. Je m’en veux terriblement… J’avais développé l’APX100 new pendant 18 minutes (comme le RPX100) au lieu de 10 minutes, et le film était complètement surdéveloppé. Il s’agit manifestement de versions différentes de ces films.
?
http://forum.fotoimpex.de/index.php?showtopic=3352
?
Oui, oui, la calcaire s'accumule doucement... et j'en ai lentement assez des films « sans marque » comme l'Agfaphoto APX et ses dérivés.
?
Mais je continue de penser que le refixage et/ou de nouvelles images test sont judicieux.
DerReisefotograf
Donc, les 18 minutes concernent les films qui sont encore des AGFA Leverkusen d'origine. Ils ont été produits jusqu'en 2006 environ. On y trouve encore le losange AGFA d'origine. Il s'agit généralement de films qui ont bien plus de 10 ans.
Et les 10 minutes concernent les films distribués par Lupus. On y trouve alors un logo avec un losange et un loup. Et actuellement, la mention « New Émulsion » y figure également. Il s'agit de tous les films actuels que tu peux acheter en droguerie.
Amicalement, Tobias
Olivinyl
Bonjour à tous,
L'ancienne AGFA :
Bon, 18 minutes pour un Agfa APX 100 d'origine de Leverkusen dans du Rodinal 1+50, c'est bien trop long ! Même les 17 minutes pour un 160 ASA, comme indiqué sur la notice d'utilisation originale du Rodinal, ne suffisent pas.
L'idéal est d'effectuer l'exposition du film à 80 ASA et de le développer dans du Rodinal 1+50 à 20 °C pendant 13 minutes. Inverser 15 fois pendant les 30 premières secondes, puis une fois toutes les 30 secondes. C'est fini !
À ma connaissance, les tout derniers films négatifs APX 100 authentiques de Leverkusen portent la date d'expiration daté de 12/2015.
Après cela, tout est similaire au Kentmere 100 / RPX 100.
Le nouvel AGFA APX 100 « NEW » :
Je ne peux malheureusement pas fournir de temps de développement raisonnables pour l'Agfafoto APX 100 NEW. Mais j’imagine bien que le Kentmere 100 et ses clones (APX New/RPX) n’ont eux aussi qu’une sensibilité réelle de 64 à 80 ASA dans le Rodinal.
Je m’orienterais ici sur la fiche de développement Lupus et exposerais le film à 80 ASA pour le développer 10 minutes dans du Rodinal 1+50. Ici aussi, agiter 15 fois pendant les 30 premières secondes, puis une fois toutes les 30 secondes.
Je crois avoir lu que Rollei vendait, à partir d’un certain numéro de lot, un RPX 100 légèrement modifié avec une émulsion différente. C’est pourquoi les temps de développement du Rollei RPX 100 sont également un peu plus longs. (Mais ce n'est qu'une vague idée.) Les cartouches Lupus Agfa contiennent actuellement du Kentmere ou un matériau identique en 100.
L'image d'exemple sur Dropbox semble également très mal fixée.
Amicalement, Oliver
DerReisefotograf
Bonjour à tous,
€
L'ancienne AGFA :
€
Donc, 18 minutes pour un Agfa APX 100 d'origine de Leverkusen dans du Rodinal 1+50, c'est bien trop long ! Même les 17 minutes pour un 160 ASA, comme indiqué sur la notice d'utilisation originale du Rodinal, ne suffisent pas.
L'idéal est d'effectuer l'exposition du film à 80 ASA et de le développer dans du Rodinal 1+50 à 20 °C pendant 13 minutes. Inverser 15 fois pendant les 30 premières secondes, puis une fois toutes les 30 secondes. C'est prêt !
€
À ma connaissance, les tout derniers films APX 100 KB authentiques de Leverkusen portent la date d'expiration 12/2015.
Amicalement, Oliver
Comment en arrives-tu à la conclusion que les 17 (18) minutes sont bien trop longues ? C'est pourtant indiqué en haut de la fiche technique liée. J'ai développé mes anciens APX 120 avec exactement ces 17 minutes dans du Rodinal 1+50 et j'ai obtenu des résultats tout à fait acceptables.
À ton avis, que se passe-t-il au bout de 17 minutes pour que le résultat ne soit pas acceptable ?
grommi
Bonne devinette !
€
« Il y a un emblème avec un losange et un loup dessus. Et en ce moment, il y a aussi la mention « New Émulsion ».
€
Non ! Le losange rouge est un original Agfa Leverkusen (en faillite depuis 2005) et les droits sur ce losange appartiennent aujourd’hui encore à la véritable Agfa-Gevaert en Belgique, qui produit toujours de superbes pellicules. Mais c’est une tout autre histoire. Lupus/Agfaphoto, distributeur de l’« APX 100 new emulsion », a donc un point rouge dessus, pas de losange.
€
« Les cartouches Lupus Agfa contiennent actuellement du Kentmere ou un matériau identique en 100. »
€
Non, pas identique, mais similaire, oui ; fabriqué par Harman (Ilford) avec une quasi-certitude, oui, mais avec des temps de développement bien plus courts. Pour une raison que j’ignore.
€
Quel cirque. Je préfère ne rien dire sur la gamme 400 de la maison anglaise, là ça devient carrément bizarre.
€
PS. Le fait que les temps de développement de l'ancien APX100 original de Leverkusen et du RPX100 anglais soient très similaires est une pure coïncidence.
DerReisefotograf
Le losange rouge avec le loup existe déjà, mais il s'agit uniquement du site web de Lupus. Sur les boîtes APX, c'est le point rouge qui figure. Je pensais qu'il y en avait aussi un tout petit quelque part.
Amitiés, Tobias
wosis123
Je crois que, à proprement parler, il existe en 3 emballages différents :
?
1. Avec le losange Agfa : APX original Agfa :
http://filmphotography.eu/wp-content/uploads/2012/12/agfa-apx-100-35mm.jpg
2. Avec un point rouge : APX original Agfa, après la faillite, mais toujours un produit Agfa d'origine :
http://www.fotoimpex.de/shop_system/images/artikel/detail/AGFAPAN_APX_100.jpg
3. Avec un point rouge et la mention « New Émulsion » : pas d'Agfa, mais une filiale de Kentmere :
http://www.pixelprinzen.de/blog/wp-content/uploads/2015/06/APX100NEW.jpg
Olivinyl
€
<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="Olivinyl" data-cid="18803" data-time="1440086017">
<div>
Bonjour à tous,
€
L'ancienne AGFA :
€
Donc, 18 minutes pour un Agfa APX 100 original de Leverkusen dans du Rodinal 1+50, c'est beeeeauaucoup trop long ! Même les 17 minutes pour un 160 ASA, selon la notice d'utilisation originale du Rodinal, ne suffisent pas.
L'idéal est d'effectuer l'exposition du film à 80 ASA et de le développer dans du Rodinal 1+50 à 20 °C pendant 13 minutes. Incliner 15 fois pendant les 30 premières secondes, puis 1 fois toutes les 30 secondes. C'est tout !
€
À ma connaissance, les tout derniers films APX 100 KB authentiques de Leverkusen portent la date d'expiration 12/2015.
Amicalement, Oliver
</div>
</blockquote>
€Comment en arrives-tu à la conclusion que les 17 (18) minutes sont bien trop longues ? C'est pourtant indiqué en haut de la fiche technique liée. J'ai développé mes vieux APX 120 avec exactement ces 17 minutes dans du Rodinal 1+50 et j'ai obtenu des résultats tout à fait utilisables.
À ton avis, que se passe-t-il au bout de 17 minutes pour que le résultat ne soit pas utilisable ?
</div>
</blockquote>
€
Pour m'amuser, j'ai exposé un vrai APX 100 avec une série d'expositions (zones 1 à 10, le sujet : une carte grise). J'ai réalisé cette série de manière à ce que la zone 5 corresponde à 100 ASA. À la fin, j'ai ajouté 3 sujets de test identiques à 80 ASA, 100 ASA et 160 ASA. J'ai ensuite développé le film pendant 17 minutes dans du Rodinal 1+50 à 20 °C. Rythme d'agitation : 15 fois les 30 premières secondes, puis une fois toutes les 30 secondes. Eau comme bain d'arrêt et fixateur avec un temps de clarification doublé. J'ai ensuite mesuré le film avec un densitomètre et j'ai obtenu une sensibilité d'un peu plus de 80 ASA. À partir de la zone 5, les densités augmentent et le film correspond alors à un développement selon N+1,5. Avec un film 120, j’ai obtenu à peu près les mêmes valeurs. Ici, je n’ai toutefois réalisé que deux expositions à partir de la carte grise, sur les zones 1 et 5.
€
Le résultat est que les hautes lumières sont surexposées et que des détails sont perdus.
€
J'ai également constaté que les AGFA APX 100 de Leverkusen sont extrêmement « résistants au vieillissement ». Un APX de 2005 et un APX de 2015 ne diffèrent que de 5 à 10 ASA... à condition que la chaîne du froid ait été bien respectée.
€
Amicalement, Oliver
TR
Salut tout le monde, c'est pourtant si simple :
?
Pour vérifier si les négatifs ont été correctement exposés, il suffit d'abord de regarder à la loupe sur la table lumineuse si les ombres sont encore bien définies. Cela permet d'écarter d'emblée toute source d'erreur ultérieure.
Il faut bien sûr exposer correctement, et il faut se méfier des posemètres « classiques » des anciens appareils photo lorsque, par exemple, un ciel clair (ou ledit mur blanc) occupe un tiers du cadre : l'appareil effectuera une sous-exposition des ombres si aucune correction n'est effectuée. Les appareils photo plus modernes disposent d’une fonction dite de « mesure matricielle ». Cette technique est plus « intelligente » et détecte ce type de motifs. Si l’on dispose d’un posemètre intégré « classique », il convient d’abord de mesurer une surface neutre (par exemple le sol) et d’utiliser cette valeur. Je vois constamment sur les forums des photos où cela n’a manifestement pas été pris en compte.
?
Le temps de développement permet principalement de contrôler uniquement la densité des tons moyens et des hautes lumières. À partir d’un certain point, on ne peut plus contrôler les ombres avec le développement du négatif ; par conséquent, toute indication concernant les temps de développement est totalement hors de propos à cet égard. On peut vraiment s'épargner cette peine : la durée du développement ne détermine que le contraste de l'image, et on peut tout aussi bien l'ajuster avec précision plus tard lors du traitement de l'image ou de l'agrandissement en laboratoire. En cas de doute, mieux vaut développer un peu moins longtemps que trop longtemps. Cela ne concerne pas les ombres, et les hautes lumières ou tons moyens trop faibles peuvent être facilement « relevés » grâce au traitement de l'image ou à une gradation plus dure.
?
Il faut ensuite numériser correctement le négatif. Je commencerais toujours par effectuer une « numérisation à l'échelle réelle » sans aucun réglage de contraste ni recadrage, et je n'ajusterais le contraste qu'en dernière étape :
http://www.fotografische.de/bildbearbeitung/negative-scannen/
?
ralle
Bonjour,
Au début, j'ai moi aussi utilisé l'APX 100 NEW. Je ne l'apprécie pas, car il n'a rien à voir avec l'ancien AGFA APX 100. J'ai testé plusieurs révélateurs. J'ai été satisfait de l'Ilfosol 3
Voici quelques exemples avec différents révélateurs :
http://haun-media.de/tiltdesign-faq/index.php?action=show&cat=5
J'ai d'ailleurs eu l'impression que la qualité de l'APX 100 NEW variait.
L'ancien AGFA APX 100 me manque. On le trouvait à environ 3,40 € chez DM. Il donnait de bons résultats avec le Kodak D76 :
http://haun-media.de/tiltdesign-faq/index.php?action=artikel&cat=4&id=68&artlang=de
Salutations, Ralle
Wolfgg
Bonjour,
J'ai déjà calibré avec précision l'Agfa APX100 d'origine selon le système de zones. Le résultat, pour 9 zones (soit un contraste de l'objet de 8 diaphragmes) sur un papier à gradation spéciale (plage de reproduction de 5 diaphragmes), est le suivant : avec le Rodinal d'origine à 1+50 à 20 °C, il faut 17 minutes, en agitant le bac : la première minute à fond, puis toutes les minutes.
€
Cordialement, Wolfgang
