Adox R21

ChrisP · 2018-05-16T18:16:35+00:00

Hallo, ich habe in einer Agfa Billy, die ich gekauft habe, einen Film gefunden: Einen Adox R21. Der ist belichtet und ich würde ihn gerne entwickeln und brä...

ChrisP

Здравствуйте, в фотоаппарате Agfa Billy, который я купил, я нашел пленку: ADOX R21. Она уже подверглась экспозиции, и я хотел бы её проявить, но для этого мне нужна небольшая помощь с выдержками. Поскольку пленка, по всей видимости, была подвергнута экспозиции в 50-х или 60-х годах, я понимаю, что результат может оказаться довольно блеклым или вообще непригодным для использования, но раз пленка уже у меня есть, я в любом случае попробую. В настоящее время у меня есть RODINAL и Tetenal Ultrafin, может ли кто-нибудь дать мне совет по поводу времени проявления? В этой ветке речь идет о R17 (то есть с более низкой чувствительностью), там рекомендация была 16 минут при 20 °C. € С уважением, Кристиан

Wolfgg

Здравствуйте, Кристиан, ? Действуйте в два этапа. Сначала отрежьте 2 см в темноте и проявите для проверки на наличие мутности. Например, с RODINAL 1+100, выдержка 60 мин. Если мутность еще приемлема, то оставшуюся часть проявить в растворе 1+100 в течение 90 мин, при этом через 30 мин перевернуть банку вверх дном и оставить на оставшиеся 60 мин, чтобы проявка была более равномерной. Будь готов к тому, что результат можно будет оценить только с помощью сканирования. ? С уважением, Вольфганг

KlausWehner

Наслоенная пленка теряет чувствительность и контрастность. Следовательно, идеальным вариантом был бы проявитель, который хорошо использует чувствительность и одновременно способен обеспечить высокий контраст (частичный контраст). € Смысл и назначение статической проявки заключаются в снижении контрастности. В данном случае это было бы скорее контрпродуктивно. € С уважением, Клаус

ChrisP

Наслоенная пленка теряет чувствительность и контрастность. Следовательно, идеальным вариантом был бы проявитель, который хорошо использует чувствительность и одновременно способен обеспечить высокий контраст (частичный контраст). … Смысл и назначение статической проявки заключаются в снижении контрастности. В данном случае это было бы скорее контрпродуктивно.

… Что бы ты порекомендовал? У меня просто никогда не было такой старой пленки. … С уважением, … Кристиан

Wolfgg

Клаус: Экспозиция пленки была проведена в неизвестное время. Цель стационарной проявки в данном случае — компенсировать неизвестную чувствительность. В светлых участках экспозиция уменьшается до тех пор, пока не исчерпается локальный проявитель. А для компенсации слишком низкого контраста, который можно ожидать из-за возраста пленки, я выбрал более резкие пропорции 1:100 и 1,5 часа вместо 1:160 и 1 часа, как это было бы правильно для свежих эмульсий. Девиз: лучше переэкспонировать, чем недоэкспонировать. В таких случаях при проявке методом «кипп» просто невозможно указать разумное время проявления. Я бы не ожидал здесь ничего, что можно было бы увеличить (проблема «затуманивания»), а сделал бы акцент на возможности сканирования. Лучше всего в таких случаях все равно было бы использовать RODINAL 1:50 и затем каждые 3 минуты проверять плотность с помощью инфракрасных очков. С уважением, Вольфганг

KlausWehner

Спасибо, Вольфганг, за твое объяснение. Конечно, в данном случае у нас разные точки зрения. ? В прошлом я действительно проявил множество наложенных друг на друга плёнок. При работе с очень старыми плёнками практически никогда не возникало ситуации, когда контраст оказывался слишком высоким. Слишком высокий контраст никогда не был проблемой при моей проявке — скорее наоборот. ? Что может представлять собой проблему, так это усиливающийся фоновый шум. Ты, кстати, уже замечал это. Повышенный фоновый шум — это, в принципе, не повод для беспокойства. Это нейтральная плотность. Но если фоновый шум достигает таких размеров, что начинает влиять на градацию, то ситуация становится критической. ? Если пленка может достигать максимальной плотности, скажем, 2,5, то фоновый затуманивание в 0,5 или 0,7 ещё не является реальной проблемой. При разнице плотностей (чуть) 2,0 ещё можно получить приемлемый контраст негатива. Однако если фоновый затуманивание выше, то полезная разница в плотности уменьшается до максимальной плотности. Негатив больше не может достичь достаточного контраста. ? Если теперь дополнительно уменьшить максимальную плотность пленки (например, с 2,5 до 2 или даже ниже), то потенциальный контраст негатива снизится еще больше. В какой-то момент контраст становится настолько низким, что его уже невозможно использовать. ? Поэтому я действую следующим образом: 1. Свести фоновый шум к минимуму 2. Довести максимальную плотность до нормального (или повышенного) значения 3. Использовать проявитель, который обеспечивает (измеримо) более высокую степень использования чувствительности. ? Так оставшаяся информация изображения может наилучшим образом проявиться в наложенной пленке. ? Мне ясно, что каждый случай индивидуален. К такой задаче всегда нужно подходить с определенной долей чуткости. ? Но я уверен, что с помощью моего подхода и моего проявителя можно спасти много исправимой информации изображения. Возможно, эта рекомендация отличается от привычного подхода и поэтому сначала вызывает сомнения. Это нормально и даже хорошо, ? Однако из своей практики могу подтвердить, что этот метод слишком часто приводит к получению негативов, которые хорошо копируются: ? ? ? С уважением, Клаус ? ? ? ?