Silberblick
Всем привет,
во время изучения вопроса о проявлении просроченных или неправильно хранившихся черно-белых негативных пленок у меня возникли некоторые вопросы.
Предыстория: у меня есть несколько явно просроченных черно-белых негативных пленок — от Plus-X и HP5+ до Delta 400 и 3200. Я не хочу их продавать или выбрасывать, а скорее использовать для атмосферных снимков и различных тестов, например, чтобы проверить, смогу ли я зарядить пленку в мои новые катушки из нержавеющей стали без сгибов.
Понятно, что Delta 400, срок годности которой истек 15 лет назад и которая хранилась при комнатной температуре, дает непредсказуемые и в лучшем случае пригодные для использования результаты.
Вопросы — какие факторы играют роль, когда речь идет о проявлении негативов с минимальным количеством мутности:
- Проявочные вещества: по разным источникам в Интернете, HC110 хорошо подходит для просроченных пленок, о XTOL я читал нечто подобное, а от RODINAL предупреждают. Являются ли быстрые проявители, такие как HC110 (мне также приходит на ум RODINAL special), в принципе более эффективными в борьбе с мутностью? Способствует ли какое-либо конкретное вещество в проявителе появлению мутности или, наоборот, препятствует ей? Являются ли проявители с выравненной характеристикой (включая двухванные, такие как Diafine или Emofin) менее подходящими, чем проявители с более резкой характеристикой?
- Разбавление: примеры D76/ID11, а также XTOL в концентрированном виде против разбавления 1+1 или 1+3, или HC110 в различных разбавлениях
- Температура проявителя и перемешивание: влияют ли эти факторы на появление матовости?
Инстинктивно я бы проводил длительную экспозицию для старых пленк (400 плюс одна ступень, Delta 3200 так же, как 400) и проявил бы в проявителе с более крутым профилем (например, RODINAL special в стандартном разведении) с нормальным временем, при температуре около 20 °C и с нормальным перемешиванием. Буду благодарен за технически обоснованные советы, так как взаимосвязь между перемешиванием, разбавлением и составом проявителя для меня пока остается загадкой ;-)
Спасибо и удачи всем, Георг.
Morte
О качестве снимков, сделанных в гареме, я ничего сказать не могу, но могу поделиться собственным опытом.
Однажды я использовал давно просроченную пленку Delta 3200 (по-моему, из 90-х), потому что под рукой не было другой. Я был готов к худшему (то есть к тому, что ничего не получится), тем более что снимал как раз в парке, когда уже начинало смеркаться. Результат был не только неожиданным, но и буквально восхитил меня. Я до сих пор считаю, что благодаря этой «испорченной» пленке, на которой помимо прочих «артефактов» были еще и дефекты, похожие на морщинки, у меня получились снимки, которых я бы никогда не добился с «нормальной» пленкой. Сходство с угольными рисунками и т. п.
?
Я сделал экспозицию пленки Delta 3200 с чувствительностью 800 ASA и проявил в A49 (базовый раствор). К сожалению, у меня больше нет записей о продолжительности проявления. Но я с большой уверенностью предполагаю, что я разделил время, указанное на инструкции, на соответствующий коэффициент вытяжки на 2 ступени диафрагмы, я всегда так делаю.
?
Негативы (я покажу их здесь в виде обработанных сканов) можно даже в фотолаборатории превратить в очень красивые позитивы, что меня все-таки удивило.
?
Возможно, это тебе немного поможет. Удачи?!
?
[ПРИЛОЖЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО]
[ПРИЛОЖЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО]
Urnes
Ну ладно, рискну предположить, что пленку Delta 400 можно экспонировать в обычном режиме. Даже старая пленка с чувствительностью 400 и 100 ASA, случайно экспонированная мной, дала приемлемые результаты. То же самое касается пленки 3200 в A49 при 1000 ASA. Так что никаких проблем.
Я бы попробовал A49, эта штука довольно покладистая и выжимает из чувствительности практически все, что в ней есть. Разбавление 1+1, а затем рассчитай время для более высокого градиента или спроси еще раз, а я пойду посмотрю в подвал.
Привет, Свен.
bernhardmangelsgmxde
Это сложный вопрос, с Delta у меня нет опыта, но TMAX 400, как мне кажется, теряет свои качества довольно быстро (нужно будет еще раз внимательно проверить; недавно я проявил одновременно свежую пленку и пленку TMY-2 с трехлетним сроком годности, и разницу было видно сразу, без особых усилий).
Silberblick
Спасибо за совет по поводу ATOMAL/A49!
У меня его пока нет, но я закажу при следующем заказе пленки и химикатов. Я как-то пробовал проявить просроченную Delta 3200 в Diafine, но мутность была действительно сильной, и результаты (в данном случае сканирование негативов) мне не понравились. С классическими пленками 100-го типа у меня редко возникали проблемы, и я бы проявил их как обычно.
€
Никогда не пробовал A49, к какому типу проявителей его можно отнести? Судя по названию, он похож на Microphen и Ultrafin SF?
Между тем я снова обратился к книге «The Negative», где нашел упоминание о бромиде калия и бензотриазоле (ранее, по-видимому, продаваемых Kodak под названием «Anti-Fog № 1») как о компонентах проявителя, уменьшающих затуманивание. Существуют ли проявители, в которых содержание указанных веществ изначально повышено?
Бромид калия, похоже, легко доступен, но я бы предпочел воздержаться от экспериментов с ним.
€
И какое влияние оказывают разбавление, движение и температура? Мне важно не только проявить остатки пленки, но и расширить свои знания ;-)
€
Спасибо, Георг.
Morte
Что касается A49, то здесь действительно можно найти массу информации. Пожалуй, это настоящий классик, наряду с RODINAL. Он обеспечивает сбалансированную проявку и мелкое зерно, а также хорошо подходит для проявки в режиме push/pull. К тому же он очень недорогой и долго хранится в виде исходного раствора.
Wolfgg
Здравствуйте,
то, пригодна ли к использованию пленка, срок годности которой истек уже давно, зависит в основном от того, насколько хорошо сохранились ее свойства, то есть от характеристик Шварцшильда. В астрофотографии у меня был однажды крайний случай: одна из специальных пленок Kodak (называлась 103aO), которая даже при выдержке в 2 часа сохраняла полную чувствительность. Результат: благодаря этой первоклассной памяти фоновый шум стал невыносимым уже через 1 год хранения (в холодильнике).
Итак, правило: чем лучше поведение по Шварцшильду, тем выше фоновый шум с течением времени хранения (ведь у кого есть такая шахта, как когда-то у Kodak, для долгосрочного хранения в защите от излучения).
Примеры плёнок, которые, по моему опыту, можно хранить практически вечно: Agfaortho, Agfapan25, Agfapan100, APX25, APX100 (оригиналы от Agfa)
и, наоборот, плёнки, которые портятся особенно быстро: Tri-X, TMax400.
С уважением, Вольфганг
Urnes
A49 — это, пожалуй, единственный проявитель, который действительно повышает чувствительность. Мирко порекомендовал его мне тогда, когда я искал замену HC-110, поскольку перешел с метода Киппа на ротационную проявку, а моя производительность для литра HC-110 уже не была достаточно высокой. В основном я использую только пленку от 400 ASA и искал что-то вроде «проявителя для репортажной съемки». То есть основное внимание уделяется использованию чувствительности. Это подходит отлично. Кроме того, он действует уравновешивающе, то есть хорошо справляется и с высокими контрастами. Температура у меня всегда составляет 21° в ротационной проявке. Но стационарная проявка тоже подходит. Час при 1+2, первую минуту — в ротационной проявке.
Еще одно замечание по поводу Delta 3200. Я не знаю, как ты его проявил. Однако при нормальных условиях он дает не более 1000 ASA. Если хочешь 3200, придется поднять чувствительность. Поэтому для меня он никогда не был реальным вариантом, ведь 400-й, поднятый до того же значения в A49, работает лучше.
С уважением, Свен.
Silberblick
Свен, спасибо за информацию.
Ты используешь разбавитель 1+1 для ротационной печати? И действует ли для ATOMAL 49 правило «минимум 100 мл концентрата на одну фотопленку» (то есть независимо от используемого разбавителя)?
Delta 3200 я бы сегодня тоже уже не покупал, как уже говорил, просто хочу использовать остатки. Neopan 1600 раньше мне всегда нравился для фотографий спортивных соревнований в залах и концертных снимков, но, к сожалению, он уже в прошлом и, наверное, не имел настоящих 33 DIN.
Вольфганг, спасибо за твои советы. Настоящие APX 100-го типа никогда меня не подводили даже спустя несколько лет после истечения срока годности, но постепенно мой запас подходит к концу. Я также с оптимизмом смотрю на несколько старых плоских пленок Orwo NP22. Честно говоря, с просроченными Tri-X (320 и 400) у меня не было особых проблем. Твоя эмпирическая формула «хорошие характеристики по Шварцшильду = быстрое помутнение» явно говорит против Acros, что меня немного удивляет. Но я пока не использовал/проявлял его в наслоении.
Морте, спасибо! Тем временем я прочитал еще больше об A49 (его упоминают вместе с оригинальным ATOMAL и старым Promicrol) и уже с нетерпением жду первых тестов с ним.
PS: Я нашел в Интернете упомянутый Анселом Адамсом антизапотевающий добавку бензотриазол (старый Kodak «Anti-Fog No. 1»), но не буду к ней прикасаться. А с бромидом калия, как новичок в химии, я тоже лучше не связываться.
jochen53
Здравствуйте,
Бромид калия и бензотриазол ничем не хуже готового проявителя, так что не стоит их бояться. В них почти всегда (за исключением D-76) содержится один из этих средств, предотвращающих появление мутности. Проявители, содержащие фенидон, обычно дают более сильный мут и иногда не поддаются устранению с помощью KBr, а требуют применения более эффективного бензотриазола. Однако следует учитывать, что с увеличением количества мут снижается и полезная чувствительность. Бромид калия часто используется в виде 10 %-ного раствора (M/V) в воде. Его легче дозировать, например, с помощью мерной пипетки или одноразового шприца. Если, например, требуется 0,1 г KBr, берут 1 мл этого раствора. Бензотриазол также используется в виде разбавленного раствора. Он гораздо эффективнее KBr, и его требуется гораздо меньше, однако он довольно плохо растворяется в воде.
Silberblick
Спасибо, Йохен, особенно за упоминание о фенидоне, который, как правило, способствует появлению мутности — полезно знать, и это еще один плюс в пользу A49.
Только что купил книгу Отто Бейера «Экспозиция и проявка пленки», там наверняка тоже найдутся ценные советы по проявительным веществам.
В ближайшие дни я просмотрю свои старые запасы просроченных пленок и попробую проявить их сначала без дополнительных антизамутнителей. Это довольно разнообразная смесь пленок, так что индивидуальные испытания, наверное, не оправдают себя.
Silberblick
Дополнение: роликовая пленка Delta в лучшем случае можно использовать для проверки шага роликовой пленки в старых кадровых камерах.
Несколько тестов показали странную текстуру на роликовых пленках Delta (и сильный муть сверху). Сам по себе муть я бы еще смирился для развлекательных снимков с бокс-камерами, но текстура просто отвратительна.
A49 я еще не пробовал, но это только отложено.
Спасибо всем, кто дал советы, Георг!
€
€
Delta 400 с истекшим сроком годности примерно 2000 года, хранилась в теплом месте, Fomadon Excel W27 (аналог Xtol) 1+1
Renate
Такая текстура характерна для бумаги роликовой пленки. Это не редкость для старых роликовых пленок Ilford. У меня тоже есть такие негативы. Особенно часто это происходит в дни с высокой влажностью воздуха. У меня иногда также проступает надпись на обратной стороне.
€
С уважением,
Ренате
Silberblick
Такая текстура характерна для бумаги роликовой пленки. Это не редкость для старых роликовых пленок Ilford. У меня тоже есть такие негативы. Особенно часто это происходит в дни с высокой влажностью воздуха. У меня иногда также проступает надпись на обратной стороне.
€
С уважением,
Ренате
Спасибо, у меня надписи не проступают. Мне вполне хватает текстуры (и еще немного усиленного затуманивания по краям негативов). Старые рулонные пленки Delta, значит, окончательно непригодны.€
Меня снова приятно удивила старая добрая Agfa APX 100. Нашел рулон 120-го формата, который был экспонирован в мае 2002 года, проявил его в Diafine, и негативы на просветительном столе выглядят действительно хорошо. HP5plus, который был экспонирован примерно в то же время, по сравнению с APX100 значительно больше состарился (мутность, блеклые негативы).€
