fotosepp
Bonjour,
Comme on m'a dit que ces pellicules n'avaient pas la même sensibilité que ce qui était indiqué, j'en ai exposé quelques-unes à 200 ASA au lieu de 400 ASA.
Dois-je maintenant utiliser d'autres temps de développement ?
Cordialement
harv
Chez moi, le HP5 fonctionne plutôt bien en développement négatif : 11 min 30 s à ISO 200, dans du Rodinal à 1:50 à 20 °C, en agitant constamment pendant les 30 premières secondes, puis en retournant le bac une fois toutes les 30 secondes.
AntiLynd
Bonjour Sepp,
La nécessité d'ajuster les temps de développement dépend de ton degré de satisfaction par rapport à tes résultats actuels. Il est tout à fait possible, par exemple, que tu aies l'impression que le contraste de tes photos est correct (pas trop marqué), mais que le rendu des ombres soit insuffisant en raison d'une exposition trop faible. Dans ce cas, pour un premier essai, tu ne modifierais pas ou très peu le temps de développement, mais tu commencerais simplement par exposer plus généreusement.
Cependant : si je me souviens bien, tu effectues le traitement de ton HP5 dans de l'ID-11 selon les instructions du fabricant. Donc, pour une exposition de 400, dans un bain 1+1 pendant 13 minutes. Mon hypothèse, purement spéculative, serait donc que tes photos présentent non seulement un manque de détails dans les ombres, mais aussi un contraste trop élevé. Je réduirais donc, pour une exposition équivalente à 200, le temps de développement d'un tiers, soit à 9 minutes. Et ensuite, on verra comment procéder à partir de là.
Bonne chance
Nils
Renate
Bonjour,
Le temps de développement n'a qu'une influence minime sur le rendu des ombres. C'est la sensibilité qui détermine ce rendu, et tu obtiendras un meilleur rendu des ombres à 200 ASA qu'à 400 ASA.
Le rendu des hautes lumières, en revanche, est influencé par le temps de développement ou la concentration. L'exposition accrue rend également les hautes lumières plus denses, ce que l'on peut corriger en raccourcissant le temps de développement. Mais tu devrais faire cela en fonction de ta satisfaction vis-à-vis des résultats précédents. Un temps de développement plus court entraîne automatiquement un contraste plus faible.
Cordialement,
Renate
fotosepp
Salut tout le monde, merci d'avance !! Je vais m'y mettre ce soir et faire quelques essais.
Au fait, ce forum est vraiment super ! Je ne pensais pas qu'il y avait encore autant de gens qui s'intéressaient à l'analogique.
TR
On pourrait également se demander comment l'exposition a été réglée, par exemple à 200 ASA. Si l'on prend par exemple le posemètre intégré d'un appareil photo 35 mm, qui ne dispose pas encore d'un système d'exposition automatique intelligent tel que la « mesure matricielle », et que l'on photographie un paysage en format portrait, où peut-être un tiers du ciel diffus (la source lumineuse elle-même) est représenté, on n'expose justement pas selon la valeur ISO préréglée (par exemple 200 ISO). Dans une telle scène, on réalise une exposition automatique, ce qui entraîne des zones d'image noires.
Pour ma part, j'effectue toujours une exposition généreuse. Avec les appareils dotés d’un posemètre intégré, je pointe d’abord l’appareil vers le sol, par exemple, puis j’applique la mesure obtenue. Cela me permet d’obtenir des détails jusqu’aux ombres les plus sombres. Je ne modifie pas mon temps de développement standard moyen. La pellicule négative offre une plage de contraste énorme, de sorte qu’il est rare de devoir s’inquiéter de « bloquer » les hautes lumières en développant un peu trop longtemps.
fotosepp
Autrement dit, tu utilises la sensibilité ASA indiquée sur la pellicule, ou tu la corriges ?
TR
On ne peut pas corriger la valeur indiquée sur la pellicule, car on ne peut pas modifier la sensibilité ni la composition chimique de celle-ci.
Je tiens toutefois compte de la valeur d'exposition que m'indique mon posemètre ou mon appareil photo lorsqu'il est pointé vers une « valeur moyenne (grise) » située dans la même lumière que le sujet réel. Car c'est sur une telle valeur moyenne que les posemètres sont calibrés. Ce n'est qu'alors que j'obtiens réellement le résultat de mesure exact et que je peux dire que j'ai réalisé une exposition avec telle sensibilité ASA (à savoir avec la valeur réglée sur le posemètre / l'appareil photo).
Exemple extrême : un petit arbre dans la neige. La plante sera complètement sous-exposée si l'appareil photo perçoit le blanc intense de la neige. Il « pense » qu'il fait extrêmement clair. Or, elle est simplement très blanche. Je prends alors l'appareil photo, je le dirige vers ma parka gris moyen, j'appuie sur le bouton de mémorisation de la mesure et j'enregistre cette valeur d'exposition. C'est la seule façon d'obtenir plus tard le relief du tronc d'arbre sur la pellicule.
Si je ne l’avais pas fait, j’aurais réalisé une exposition sur un film 100 ASA à environ 800 ASA, bien que le posemètre ait été calibré sur 100 ASA. J’aurais subi une sous-exposition et j’aurais perdu tout le rendu des ombres.
Plus tard, sur un forum, j’aurais peut-être dit que j’avais réalisé une exposition à 100 ISO, car c’était le réglage de l’appareil. En réalité, c’est une erreur, comme tu peux le lire. On pourrait alors reprocher au film une sensibilité insuffisante, et c’est ainsi que naissent les légendes urbaines sur Internet. Ces détails dans les ombres sont d’ailleurs importants pour que l’image ne paraisse pas terne.
Si l'appareil photo ne dispose pas d'un bouton de mémorisation de la mesure, il faut le faire à l'aide du sélecteur ASA. Sur l'un de mes appareils photo 35 mm, j'ai donc collé un « bouton » sur le sélecteur ASA, qui permet de calibrer / corriger facilement le posemètre :
[FICHIER JOINT INTROUVABLE]
?
Donc, pour revenir à ton message initial, je doute que tu aies réellement réalisé l’exposition de la pellicule comme une pellicule de 200 (même si tu avais calibré le posemètre sur 200 ASA), mais plutôt comme une pellicule de 400, voire de 800, dans la mesure où tu as utilisé un appareil photo avec un posemètre « normal ». Exception : tes sujets étaient effectivement composés principalement d'éléments de luminosité moyenne. Pour ma part, ce n'est que rarement le cas, ne serait-ce qu'à cause du ciel (et je dois alors corriger l'exposition).
