fotosepp
Hallo,
Omdat er werd gezegd dat de film niet zo lichtgevoelig is als aangegeven, heb ik nu een paar rollen ondergaan met 200 ASA in plaats van 400 ASA.
Moet ik nu andere ontwikkelingsduur gebruiken?
Met vriendelijke groeten
harv
Bij mij werkt de HP5 op ISO 200 11:30 min, in RODINAL 1:50 bij 20 graden; de eerste 30 seconden continu, daarna elke 30 seconden één keer kantelen – dat werkt vrij goed voor de N-ontwikkeling.
AntiLynd
Hallo Sepp,
Of je de ontwikkeltijden moet aanpassen, hangt af van hoe tevreden je bent met je resultaten tot nu toe. Het is heel goed mogelijk dat je bijvoorbeeld het gevoel hebt dat je foto’s qua contrast wel in orde zijn (niet te hard), maar door de krappe belichting te weinig schaduwdetail hebben. Dan zou je – als eerste test – de ontwikkeltijd nauwelijks of helemaal niet aanpassen, maar in eerste instantie gewoon wat ruimer belichten.
Maar: als ik het me goed herinner, ontwikkel je je HP5 in ID-11 volgens de aanwijzingen van de fabrikant. Dus bij een belichting van bijvoorbeeld 400 in 1+1 gedurende 13 minuten. Mijn gok, puur op basis van mijn glazen bol, zou daarom zijn dat je foto's niet alleen te weinig schaduwdetail hebben, maar ook een te hoog contrast. Ik zou daarom, bij een belichting als 200, de ontwikkeltijd met 1/3 verkorten, dus tot 9 minuten. En dan kijken hoe het vanaf daar verder moet.
Veel succes
Nils
Renate
Hallo,
De ontwikkeltijd heeft maar weinig invloed op de weergave van de schaduwen. De weergave van de schaduwen wordt bepaald door de gevoeligheid, en bij 200 ASA krijg je een betere weergave dan bij 400 ASA.
De weergave van de hoge lichten wordt daarentegen beïnvloed door de ontwikkeltijd, of beter gezegd, de concentratie. Door de langere belichting worden de hoge lichten ook intenser en dat kun je aanpassen door de ontwikkeltijd te verkorten. Maar dat moet je afstemmen op hoe tevreden je was met de eerdere resultaten. Een kortere ontwikkeltijd leidt ook automatisch tot een zwakker contrast.
Met vriendelijke groeten,
Renate
fotosepp
Beste mensen, alvast bedankt!! Ik ga er vanavond mee aan de slag en eens wat uitproberen.
Trouwens, wat een geweldig forum is dit! Ik had niet gedacht dat er nog genoeg mensen zijn die geïnteresseerd zijn in analoog.
TR
De vraag is ook hoe er bijvoorbeeld bij 200 ASA werd uitgevoerd. Als je bijvoorbeeld de ingebouwde belichtingsmeter van een 35mm-camera neemt, die nog niet beschikt over een intelligente automatische belichting zoals "matrixmeting", en een landschap in staand formaat fotografeert, waarbij misschien 1/3 van de diffuse lucht (de lichtbron zelf) in beeld is, dan belicht je niet op de vooraf ingestelde ASA-waarde (van bijvoorbeeld 200 ASA). Bij een dergelijk tafereel wordt de belichting automatisch te laag ingesteld, wat leidt tot doffe beeldgebieden.
Zelf belicht ik altijd ruim. Bij camera's met ingebouwde belichtingsmeter richt ik de camera eerst bijvoorbeeld op de grond en neem ik vervolgens de meetwaarde over. Zo krijg ik detail tot in de donkerste schaduwen. Aan mijn gemiddelde standaardontwikkeltijd verander ik niets. Negatiefilm heeft een enorm contrastbereik, zodat je je zelden zorgen hoeft te maken dat je door iets te lang ontwikkelen de hoge lichten "blokkeert".
fotosepp
Stel je de ASA-waarde in die op de film staat, of pas je die aan?
TR
De waarde die op de film staat aangegeven, kun je immers niet corrigeren, want je kunt de film niet veranderen qua gevoeligheid of chemische samenstelling.
Ik let echter wel op de belichtingswaarde die mijn lichtmeter of camera aangeeft wanneer deze is gericht op een "gemiddelde (grijze) waarde" die zich in hetzelfde licht bevindt als het eigenlijke onderwerp. Want op zo'n gemiddelde waarde zijn de meters voor de belichting gekalibreerd. Pas dan heb ik daadwerkelijk het exacte meetresultaat en kan ik zeggen dat ik met zoveelste ASA heb belicht (namelijk met de ingestelde waarde op de meter voor de belichting / op de camera).
Extreem voorbeeld: boompje in de sneeuw. De boom zal volledig onderbelicht zijn als de camera al dat wit van de sneeuw ziet. Hij 'denkt' dat het extreem helder is. Terwijl het alleen maar heel wit is. Ik neem dan de camera, richt hem op mijn middengrijze parka, druk op de knop voor het opslaan van de meting en neem deze belichtingswaarde over. Alleen zo krijg ik later de tekening van de boomstam op de film.
Als ik dit niet had gedaan, zou ik een 100 ASA-film hebben belicht met ca. 800 ASA, hoewel de lichtmeter was gekalibreerd op 100 ASA. Ik zou sterk onderbelicht hebben en alle schaduwdetails zouden verloren zijn gegaan.
Later zou ik dan misschien in een forum hebben gezegd dat ik met 100 ISO had belicht, want dat stond immers op de camera ingesteld. In feite een vergissing, zoals je leest. Men zou dan kunnen veronderstellen dat de film onvoldoende gevoeligheid had en zo ontstaan internetmythen. Deze schaduwdetails zijn overigens belangrijk, zodat de foto er niet dood uitziet.
Als de camera geen knop voor het opslaan van de meting heeft, moet je dit met de ASA-regelaar doen. Bij een van mijn KB-camera's heb ik daarom een "knopje" op de ASA-regelaar geplakt, waarmee je de belichtingsmeter gemakkelijk kunt kalibreren/corrigeren:
[ATTACHMENT NOT FOUND]
?
Om nog even terug te komen op je eerste bericht: ik betwijfel of je de film daadwerkelijk als een 200-film hebt belicht (hoewel je de belichtingsmeter op 200 ASA had gekalibreerd), maar eerder als een 400- of zelfs 800-film, voor zover je een camera met een "normale" belichtingsmeter hebt gebruikt. Uitzondering: je motieven bestonden inderdaad voornamelijk uit elementen met een gemiddelde helderheid. Bij mij is dat alleen al vanwege de lucht zelden het geval (en dan moet ik corrigeren).
