highscore
Hola a todos
Estoy intentando probar mis películas. Pero no tengo ningún medidor de densidad.
Mi hipótesis: los tiempos de exposición del magenta y el amarillo en el Splitgrade deberían ser iguales. Por lo tanto, densidad 0,7 = Zona 5 = Grado 2,5
Mi situación: la relación de exposición entre el magenta y el amarillo es actualmente, a menudo, m = 60 s y = 6 s
Mi montaje de prueba: fotografié un calcetín negro y un pañuelo blanco a la luz del día, a la sombra, desde un trípode, 3 series de tres fotos cada una para obtener 3 tiras de prueba de tres imágenes cada una (exposición n-1, n0, n+1). Las revelé una vez con mi proceso estándar, otra con un 10 % más de tiempo y otra con un 20 % más de tiempo. Mi inclinación es de 60 y 3, todas a 60.
Resultado: el amarillo ha aumentado, pero no ha alcanzado al magenta.
Conclusión: no he realizado la exposición suficiente en los negativos de prueba. Tengo que repetir la prueba con tiempos más largos para encontrar el tiempo en el que consigo un tiempo de exposición mayor para el amarillo que para el magenta.
Vuelvo a reducir el tiempo determinado en aproximadamente un 10 %, ya que los negativos ligeramente subrevelados se imprimen mejor.
Bien. Ahora tengo curiosidad por ver si consigo un resultado útil con este procedimiento.
¿Qué opináis?
A ver si me ponéis contra la pared.
Wolf_XL
... es como intentar medir una distancia sin metro. Medir sin un instrumento de medición no es medir, sino estimar, y por lo tanto no funcionará... Para empezar, ni siquiera sabes si las densidades de tu negativo se comportan como deberían...
Urnes
Tu suposición parte de que el filtro amarillo y el magenta tienen la misma densidad. Además, tienes que saber cuáles son los valores máximos posibles. Intentaste hacer dos cosas que, en principio, no tienen nada que ver entre sí, al mismo tiempo.
Así que primero prueba con la película (www.fotografie-in-schwarz-weiss.de/sw-fotografie/filme-eintesten.html). Y luego ver qué se puede mejorar en la copia. ¿Por qué usar gradaciones divididas si con 70M también consigo un grado de 2,5? Claro, siempre hay algún negativo en el que tengo que hacer ajustes, pero la norma debería ser que introduzco el negativo y puedo copiarlo con una gradación relativamente constante.
Saludos, Sven
highscore
Hola, Wolf
Bueno, yo puedo medir distancias solo con un hilo o también usar una plomada en estos casos.
Se puede medir sin cinta métrica, siempre y cuando uno se ciña a su sistema de referencia.
Por supuesto, me gustaría tener negativos mejores para poder trabajar más rápido en el cuarto oscuro.
Pero no tienen por qué ser técnicamente perfectos. Medir demasiado le quita la diversión.
Y tampoco tengo que ganarme la vida produciendo imágenes perfectas (sin vida). Si fuera así, usaría Photoshop de todos modos.
Mis negativos se imprimen bastante bien. Sin embargo, supongo que «desperdicio» parte del potencial de la película.
En cualquier caso, mis «clientes» suelen estar más entusiasmados con mis fotos que yo mismo.
Hola, Sven
Bueno, yo uso una Krokus 3 con condensador, así como los filtros de esquina 2x2 de mi juego de filtros Foma.
Tiras de prueba realizadas como series de aperturas.
Hago gradaciones divididas porque ya de niño odiaba los protectores de gradación (aún no existían los papeles de gradación variable [¿o es que yo no los conocía?]).
De hecho, mi hipótesis parte de que la otra emulsión solo se expone de forma marginal.
(Aunque seguro que eso se puede medir).
Sin embargo, esto puede ser diferente cuando se utilizan ampliadores de color, ya que se supone que estos también deben trabajar de forma «más suave».
Por cierto, este método del pañuelo en el calcetín no se me ocurrió a mí.
Lo encontré en
http://www.silberbild.info/negativo/film-eintesten
/.
Mi gradación es constante. ---> constantemente mala.
Si te refieres a las «barras de dominadas»: sobreexponer, reexponer, preexponer el papel, utilizar un baño de agua caliente, etc. Para mí, eso forma parte de una buena impresión, si es necesario.
En cualquier caso, prefiero los negativos con mucho contraste; los de poco contraste no me salen tan bien en papel.
Wolf_XL
...pero aun así tendrías que saber cuánto mide el hilo, y para eso se necesita un medidor. Lo mires por donde lo mires, sin un medidor vas más o menos a ojo...
Urnes
Bueno, yo creo que tu problema empieza antes. ¿Ya ves los valores atípicos en la hoja de contacto? En ese caso, el problema radica en realidad en la exposición o en la medición de la misma. Calibrar la película sería entonces solo el segundo paso. Los negativos de mejor calidad se consiguen ya desde la medición de la exposición. Dependiendo de la cámara, simplemente necesitas experiencia para saber cuándo debes sobreexponer o subexponer.
€
Saludos, Sven.
highscore
Hola, Sven
Muchas gracias por tu respuesta.
€
No, no se trata de casos aislados debidos a una exposición incorrecta; descarto esa posibilidad, es más bien una constante. Da igual cuál de mis muchas cámaras esté utilizando en cada momento, ya sea puramente mecánica o totalmente electrónica, con material de 135 o 120, con exposición manual o automática.
Ya sabía realizar la exposición correctamente hace 30 años, incluso con las críticas diapositivas a contraluz. ¡Por supuesto que también produzco basura!
Todavía hoy hago fotos de seguridad (series de diafragmas) cuando no estoy seguro. Y casi siempre «acierta» la foto del medio de una serie de diafragmas.
Mi principal objetivo con este hilo es compartir las experiencias con este método, que probablemente sea antiguo.
Porque hace 100 años nuestros antepasados ya creaban negativos perfectamente expuestos y revelados sin necesidad de electrónica.
Y si nunca consigo resultados que yo considere buenos (porque lo hago demasiado mal), me compraré un densitómetro.
€
Saludos, Marcus
€
Urnes
Vale. Entonces, para tu gusto, el contraste es insuficiente. En ese caso, ahora es el momento adecuado para que pruebes la película. Pero, si no recuerdo mal, el filtro magenta (Foma Grado 5) es el doble de denso que el filtro amarillo y, por lo tanto, ya requiere el doble de tiempo. Eso podría explicar por qué la diferencia es tan grande.
Saludos, Sven.
Wolf_XL
... mejor cómprate ya el Densi, porque, independientemente de si lo usas bien o mal, te ahorrará un montón de tiempo... :-)
Tandemfahren
Hola, highscore,
aquí tienes mi «moutarde», ya que eres francés y tu personaje principal tiene una anguila y todo eso...
«Según la densidad 0,7 = Zona 5 = Grado 2,5»: con todo respeto, eso es una tontería. La densidad del negativo para la Zona V debería ser de 0,7. En principio, eso no tiene nada que ver con la gradación.
«...un calcetín negro y un pañuelo blanco a la luz del día...» tienes que medir la luminosidad de tus objetos, si no, el ejercicio no sirve de nada (excepto para el fabricante de la película, cuyo producto estás destrozando)
«Reduzco el tiempo calculado de nuevo en un 10 % aproximadamente, ya que los negativos poco revelados se imprimen mejor» —¿qué es eso?
En pocas palabras: puedes probar las películas a grandes rasgos sin un densitómetro (no es obligatorio hablar de medir). Sin embargo, debes conocer aproximadamente la sensibilidad real del material y debes conocer el rango de contraste de tu motivo de prueba; de lo contrario, el ejercicio es «pour le chien», como solemos decir aquí con ligereza :-)
La exposición en diapositivas es muy diferente a la de un negativo en blanco y negro.
Me he fabricado un densitómetro a partir de un Gossen Six; me ha costado diez euros y unos cuantos trozos de restos de MDF, además de dos gramos de pintura negra para paredes.
Por otro lado, solo tienes que ajustar la sensibilidad ISO uno o dos tercios por debajo de lo que indica la caja y luego prolongar el revelado hasta que, con la mayoría de los motivos de campo, bosque y pradera, consigas los mismos tiempos en el gradado. Es sorprendente lo cerca que te acercas a la verdad con este método rápido y sencillo.
Frankgröße
highscore
Gracias, Sven, Wolf y Frank.
Ahora solo voy a responder a Sven y Frank. No es por malicia, Wolf.
Si el filtro amarillo de Foma es solo la mitad de denso que el magenta, eso explicaría en parte mis tiempos de exposición.
Puedo explicar mi descabellada reflexión sobre el grado 2,5. Mi suposición se basa en que, si consigo los mismos tiempos con el filtro de gradiente, entonces podría igual de bien realizar la exposición con luz blanca sin filtro. Los resultados deberían ser los mismos. (¿Estoy en lo cierto ahora? *temblando* *mordiéndome las uñas*)
Mi desperdicio de material aún está dentro de unos límites.
Media película, unas cuantas tiras de prueba y tres hojas de papel me parecen poco.
Y solo he mencionado las diapositivas porque el margen de exposición es mucho menor.
Por cierto, desde hace algún tiempo también expongo la Foma 200 solo a 23 DIN.
El usuario Gastgeber también señala en su oferta que esta película no siempre alcanza del todo su sensibilidad nominal.
Mercy. Yo también leo perfiles de vez en cuando.
Urnes
Pero eso también lo podrías haber explicado sin tener que dar el rodeo por el Splitgrande. Sí, en el fondo es cierto.
€
Yo tampoco lo mido. Pero a mí también me parecían demasiado claros mis negativos. Así que pasé a realizar una sobreexposición ligera de mis películas (entre 1/3 y 1/2 de paso) y (revelo en A 49) a alargar un poco el tiempo de revelado (dentro de los límites del manual de instrucciones). Ahora me queda bien, de modo que estoy en el grado 3 y, aun así, puedo usar mis películas planas para cianotipos. Da igual si usas luz blanca o el filtro magenta de grado 3. Por lo demás, hay al menos dos tiras de prueba: una para la gradación y la segunda para el tiempo.
€
Una alternativa para ti podría ser controlar el proceso a través del revelador, es decir, el revelado en dos baños.
€
Saludos, Sven.
jochen53
Hola,
con un exposímetro (por ejemplo, Lunasix 3, Lunasix F, Minolta Spotmeter) capaz de indicar 1/3 de paso, también se pueden medir negativos sobre una placa luminosa. La placa luminosa se cubre con un trozo de cartón que solo tiene una pequeña abertura para la superficie que se va a medir. 1 EV = 0,3 log de densidad; 1/3 EV = 0,1 log de densidad. Trozos de película sin exponer = densidad de fondo. Incluso se pueden trazar curvas características a partir de negativos de prueba. Aunque no es tan preciso como con un densitómetro, para uso doméstico es suficiente.
AntiLynd
Aunque no es tan preciso como con un densitómetro, para uso doméstico está bien.
?
Por experiencia propia, comprendo perfectamente el gusto por medir, pero me pregunto si, a partir de cierto grado de imprecisión respecto al densitómetro, no sería mejor prescindir por completo de la medición y aprender a evaluar visualmente la calidad de las exposiciones y revelados. Por un lado, en el negativo como tal, y por otro, a través de las copias. En cualquier caso, me parece más valioso desde el punto de vista pedagógico.
?
Sobre todo porque se pueden conseguir densitómetros decentes por menos de diez euros. Un efecto secundario agradable de la creciente digitalización de los laboratorios de rayos X.
piu58
>También se pueden medir negativos sobre una mesa de luz.
También se puede hacer con una ampliadora sin óptica: sirve perfectamente como mesa de luz improvisada. Colocar el cabezal en posición horizontal facilita la tarea.
AndreasJung
Hola, AntiLynd, hola, fotógrafos
eso suena interesante:
«Sobre todo porque se pueden conseguir densitómetros decentes por menos de diez euros. Un efecto secundario positivo de la creciente digitalización de los laboratorios de rayos X».
€
¿Me puedes dar algún consejo sobre dónde conseguir un densitómetro barato, o decirme el fabricante? Todo lo que he encontrado hasta ahora costaba más de 200 euros (¡Dios mío... incluso en eBay!). La solución con el medidor de luz puntual no me funciona bien. Así que, si lo compro, que sea un densitómetro de verdad.
Te agradecería cualquier consejo.€
sputnik
Echa un vistazo al Techkon RT (para reflexión y transmisión).
Con él podrás medir tanto la luz incidente como la transmitida.
Son muy manejables, nada que ver con esos aparatos enormes que hay en los laboratorios.
Hace años pagué 50 €* por mi RT112 y el aparato es absolutamente preciso (el señor Heiland me envió una tabla de prueba que él mismo había medido).
El RT120 es el modelo sucesor y tiene (¿como extra?) su propia pequeña unidad de iluminación que se acopla.
Se venden bastante más caras, pero en realidad no hacen nada más que el RT112, a menos que no se disponga de una placa luminosa.
?
*Vale, normalmente son un poquito más caras; a la mía le faltaba la tapa del compartimento de las pilas. ;-)
AntiLynd
Hola, Andreas,
?
El mío se llama Densonorm 21E, de un fabricante de impresoras de etiquetas llamado Pehamed. El mismo aparato también está disponible con otras marcas, por ejemplo, bajo el nombre de IBA Duolight. Lo compré a través de una gran plataforma de subastas en línea y me costó 13 euros. Me sirvió para sustituir un X-Rite 891 que había comprado poco antes por dos euros más y que me resultaba demasiado complicado de manejar debido a su engorroso sistema de alimentación (alimentación motorizada de tiras de película).
?
Mucha suerte
Nils
highscore
Hola
Acabo de comprar en eBay una
mesa de luz Bacher Densitometer RT 1 Mini con 2 sensores
.
¿Sirve para algo?
¿O habría sido mejor que me hubiera ahorrado el dinero?
Saludos
Highscore
janoschsimon
Echa un vistazo al Techkon RT (para reflexión y transmisión).
Con él podrás medir tanto la luz incidente como la transmitida.
Son muy manejables, nada que ver con esos trasto que hay en los laboratorios.
Hace años pagué 50 € por mi RT112 y es absolutamente preciso (el señor Heiland me envió una tabla de prueba que él mismo había medido).
El RT120 es el modelo sucesor y tiene (¿como extra?) su propia pequeña unidad de iluminación que se acopla.
Se venden bastante más caras, pero en realidad no pueden hacer nada más que el RT112, a menos que no se disponga de una placa luminosa.
…
*Vale, normalmente son un poquito más caras; a la mía le faltaba la tapa del compartimento de las pilas. ;-)
Estoy buscando algo así :D, pero no tengo placa luminosa, ¿tiene que ser una especial?
…
Saludos, Janosch
