highscore
Ciao a tutti
Sto provando a testare le mie pellicole. Tuttavia non ho uno strumento per misurare la densità.
La mia ipotesi: i tempi di posa per il magenta e il giallo con la pellicola split-grade dovrebbero essere uguali. Di conseguenza, densità 0,7 = Zona 5 = Grado 2,5
La mia situazione: il rapporto di esposizione tra magenta e giallo è attualmente spesso m=60 sec y=6 sec
Il mio setup di prova: ho fotografato un calzino nero e un fazzoletto bianco alla luce del giorno all'ombra da un treppiede, scattando 3 serie da tre foto ciascuna per ottenere 3 strisce di prova da tre immagini (esposizione n-1 n0 n+1); le ho sviluppate una volta con il mio standard, una volta con il 10% di tempo in più e una seconda volta con il 20% di tempo in più. Il mio rapporto è 60 e 3, tutti a 60.
Risultato: il giallo è diventato più intenso, ma non ha raggiunto il magenta.
Conclusione: non ho effettuato un'esposizione abbastanza lunga sui negativi di prova. Devo ripetere il test con tempi più lunghi per trovare il tempo di posa in cui ottengo un tempo di posa maggiore per il giallo rispetto al magenta.
Ridurrò nuovamente il tempo determinato di circa il 10%, poiché i negativi leggermente sottoesposti si stampano meglio.
Bene. Ora sono curioso di vedere se con questo procedimento riuscirò a ottenere un risultato utilizzabile.
Qual è la vostra opinione?
Vediamo se mi metterete alla gogna.
Wolf_XL
... tanto vale provare a misurare una distanza senza metro. Misurare senza uno strumento di misurazione non significa misurare, ma solo fare una stima, e quindi non funzionerà... Tanto per cominciare, non sai nemmeno se le densità nel tuo negativo si comportano come dovrebbero...
Urnes
La tua ipotesi presuppone che il filtro giallo e quello magenta abbiano la stessa densità. Inoltre, devi sapere quali sono i valori massimi effettivamente possibili. Hai cercato di fare contemporaneamente due cose che, a prima vista, non hanno nulla a che vedere l’una con l’altra.
Quindi, prima di tutto, prova a sviluppare la pellicola (www.fotografie-in-schwarz-weiss.de/sw-fotografie/filme-eintesten.html). E poi vedere cosa si può migliorare in fase di stampa. Perché usare la gradazione split se con 70M ottengo comunque un grado 2,5? Certo, ogni tanto capita un negativo in cui devo fare delle modifiche, ma la regola dovrebbe essere quella di inserire il negativo e poter stampare con una gradazione relativamente costante.
Saluti, Sven
highscore
Ciao Wolf,
Beh, posso misurare le distanze solo con un filo o anche con un filo a piombo in questi casi.
Si può misurare senza metro a nastro, purché si mantenga lo stesso sistema di riferimento.
Ovviamente vorrei avere negativi migliori per poter lavorare più velocemente in camera oscura.
Ma non devono essere tecnicamente perfetti. Misurare troppo uccide il divertimento.
E non devo nemmeno guadagnarmi da vivere producendo immagini perfette (e senza vita). In quel caso userei comunque Photoshop.
I miei negativi si stampano abbastanza bene. Tuttavia, probabilmente "spreco" parte del potenziale della pellicola.
In ogni caso, i miei "clienti" sono per lo più più entusiasti delle mie foto di quanto lo sia io stesso.
Ciao Sven
Allora, io uso un Krokus 3 con condensatore e i filtri angolari 2x2 del mio set di filtri Foma.
Strisce di prova eseguite come serie di diaframmi.
Faccio lo split grade perché già da bambino odiavo le protezioni di gradazione (le carte a gradazione variabile non esistevano ancora (o forse semplicemente non le conoscevo?)).
La mia ipotesi si basa infatti sul fatto che l'altra emulsione venga sottoposta a una esposizione solo marginalmente.
(Ma sicuramente si può misurare.)
La situazione può però essere diversa quando si utilizzano ingranditori a colori, poiché questi dovrebbero lavorare in modo più "morbido".
A proposito, non ho inventato io questo metodo del calzino e del fazzoletto.
L'ho trovato su
http://www.silberbild.info/negativo/film-eintesten
/.
La mia gradazione è costante. ---> costantemente scadente.
Se per "ritocchi" intendi: schiarire, sovraesporre, preesporre la carta, utilizzare un bagno di acqua calda ecc., per me questo fa parte di una buona stampa, se necessario.
In ogni caso, preferisco i negativi ricchi di contrasto, quelli con poco contrasto non riesco a trasferirli bene sulla carta.
Wolf_XL
...ma dovresti comunque sapere quanto è lungo il filo, e per questo è necessario uno strumento di misurazione. Puoi rigirarci su come vuoi, ma senza uno strumento di misurazione ti ritrovi più o meno a procedere a vista...
Urnes
Beh, credo che il tuo problema inizi già prima. Riesci a individuare gli scatti difettosi già sulla provina a contatto? Allora il problema risiede in realtà nell’esposizione o nella misurazione dell’esposizione. La calibrazione della pellicola sarebbe quindi solo il secondo passo. I negativi migliori si ottengono già dalla fase di misurazione dell’esposizione. A seconda della fotocamera, basta un po’ di esperienza per capire quando è necessario sovraesporre o sottoesporre.
€
Saluti, Sven.
highscore
Ciao Sven,
Grazie mille per la tua risposta.
€
No, non si tratta di casi isolati dovuti a un’esposizione errata – lo escludo, è piuttosto una costante. Indipendentemente dalla fotocamera che sto usando tra le tante che possiedo, che sia puramente meccanica o completamente elettronica, con pellicola 135 o 120, con esposizione manuale o automatica.
Sapevo già esporre correttamente 30 anni fa, anche con le delicate diapositive in controluce. Naturalmente produco anche scatti da buttare!
Faccio ancora oggi delle foto di sicurezza (serie di diaframmi) quando non sono sicuro. E quasi sempre la foto centrale di una serie di diaframmi è quella "giusta".
Il mio obiettivo principale in questo thread è quello di condividere le esperienze relative a questo metodo, probabilmente ormai antiquato.
Perché anche 100 anni fa i nostri antenati realizzavano negativi perfettamente esposti e perfettamente sviluppati senza l'ausilio dell'elettronica.
E se non dovessi mai ottenere risultati che ritengo soggettivamente buoni (perché mi comporto da stupido), comprerò un densitometro.
€
Saluti, Marcus
€
Urnes
OK. Quindi, secondo i tuoi gusti, il contrasto è insufficiente. In questo caso, è giusto che tu provi la pellicola. Se ricordo bene, però, il filtro magenta (Foma grado 5) ha una densità doppia rispetto al filtro giallo e richiede quindi già il doppio del tempo. Questo potrebbe spiegare perché la differenza è così marcata.
Saluti, Sven.
Wolf_XL
... ti conviene comprare subito il Densi: che tu sia un po' pasticcione o meno, ti farà risparmiare un sacco di tempo... :-)
Tandemfahren
Ciao highscore,
ecco la mia senape, visto che sei francese e il tuo personaggio principale ha un'anguilla e roba del genere...
"Densità corrispondente 0,7 = Zona 5 = Grado 2,5": con tutto il rispetto, questa è una sciocchezza. La densità del negativo per la Zona V dovrebbe essere di 0,7. Questo non ha nulla a che vedere, in un primo momento, con la gradazione.
"...calzino nero e un fazzoletto bianco alla luce del giorno..." devi misurare la luminosità dei tuoi oggetti, altrimenti l'esercizio non serve a nulla (tranne che al produttore della pellicola, il cui prodotto stai distruggendo)
"Riduco il tempo determinato di circa il 10% perché i negativi leggermente sottoesposti si stampano meglio" - c’est quoi ça?
In parole povere: puoi testare approssimativamente le pellicole senza densitometro (non devi per forza parlare di misurazione). Devi però conoscere approssimativamente la vera sensibilità del materiale e devi conoscere la gamma di contrasto del tuo soggetto di prova, altrimenti l’esercizio è “pour le chien”, come si dice con tanta leggerezza da queste parti :-)
L'esposizione su pellicola diapositiva è già qualcosa di diverso rispetto a quella su negativo in bianco e nero.
Mi sono costruito un densitometro da una Gossen Six, mi è costato una decina di euro e qualche pezzo di scarto di MDF, oltre a due grammi di vernice nera da muro.
D'altra parte, basta impostare la sensibilità ISO di uno o due terzi di stop in meno rispetto a quanto indicato sulla confezione e poi prolungare lo sviluppo fino a ottenere tempi identici con la gradazione split per la maggior parte dei soggetti di campagna, boschi e prati. È sorprendente quanto ci si avvicini alla realtà con questo metodo "quick’n dirty".
Frankgröße
highscore
Grazie Sven, Wolf, Frank
Ora mi limiterò a rispondere a Sven e Frank. Non è per cattiveria, Wolf.
Se il filtro giallo della Foma è solo la metà più opaco del magenta, ho una spiegazione parziale per i miei tempi di esposizione.
Posso spiegare la mia assurda riflessione sul grado 2,5. La mia ipotesi si basa sul fatto che se ottengo tempi identici con lo Splitgrade, allora potrei anche effettuare l'esposizione senza filtro con luce bianca. I risultati dovrebbero essere gli stessi. (ho ragione adesso *tremolo*tremolo*mi mangio le unghie)
Il mio spreco di materiale è ancora entro i limiti.
Mezzo rullino, alcune strisce di prova e tre fogli di carta mi sembrano pochi.
E ho menzionato le diapositive solo perché il margine di esposizione è molto più ridotto.
A proposito, da un po' di tempo espongo la Foma 200 solo a 23 DIN.
Anche l'utente Gastgeber ha segnalato che questa pellicola non raggiunge sempre del tutto la sua sensibilità nominale.
Mercy. Anch'io ogni tanto leggo i profili.
Urnes
Ma avresti potuto spiegarlo anche senza fare tutta quella digressione sullo Splitgrande. Sì, in fondo è vero.
€
Neanch’io misuro l’esposizione. Ma anche i miei negativi erano troppo scuri per me. Quindi ho iniziato a effettuare una sovraesposizione leggermente maggiore sulle mie pellicole (da 1/3 a 1/2 stop) e (sviluppo in A 49) a prolungare leggermente il tempo di sviluppo (nei limiti delle istruzioni per l'uso). Ora va bene così, perché mi trovo a grado 3 e posso comunque usare le mie pellicole piane per le cianotipie. Non importa se usi la luce bianca o il filtro magenta n. 3. Altrimenti ci sono almeno due strisce di prova, una per la gradazione e la seconda per il tempo.
€
Un'alternativa per te potrebbe essere quella di controllare il processo tramite lo sviluppo, ovvero lo sviluppo a doppio bagno.
€
Saluti, Sven.
jochen53
Ciao,
con un esposimetro (ad es. Lunasix 3, Lunasix F, Minolta Spotmeter) in grado di visualizzare i 1/3 di stop, è possibile misurare i negativi anche su una lastra luminosa. La lastra luminosa va coperta con un pezzo di cartoncino che presenti solo una piccola apertura per l'area da misurare. 1 EV = 0,3 log densità 1/3 EV = 0,1 log densità. Pezzo di pellicola non esposto = densità di fondo. È persino possibile tracciare curve caratteristiche dai negativi di prova. Non è preciso come con un densitometro, ma per uso domestico va bene.
AntiLynd
Certo, non è preciso come un densitometro, ma per un uso domestico va bene.
?
Capisco benissimo il piacere di misurare, per esperienza personale, ma mi chiedo se, a partire da un certo grado di imprecisione rispetto al densitometro, non sia meglio rinunciare del tutto alla misurazione e imparare a valutare visivamente la qualità delle proprie esposizioni/sviluppi. Da un lato sul negativo come negativo, dall'altro tramite le stampe. Mi sembra comunque più utile dal punto di vista didattico.
?
Soprattutto perché si possono trovare densitometri decenti a meno di dieci euro. Un piacevole effetto collaterale della crescente digitalizzazione dei laboratori radiografici.
piu58
>È possibile misurare i negativi anche su un tavolo luminoso.
Si può fare anche con un ingranditore senza ottica: funge da ottimo tavolo luminoso improvvisato. Tenere la testa in posizione orizzontale semplifica l'operazione.
AndreasJung
Ciao AntiLynd, ciao a tutti i fotografi
Sembra interessante:
«Soprattutto perché si possono trovare densitometri di buona qualità a meno di dieci euro. Un piacevole effetto collaterale della crescente digitalizzazione dei laboratori radiografici.»
€
Puoi darmi un consiglio su dove trovare un densitometro economico, o indicarmi il produttore? Tutto quello che ho trovato finora costava più di 200 euro (santo cielo... anche su eBay). La soluzione con lo spotmeter non funziona bene per me. Quindi, se proprio devo, preferisco un vero e proprio densitometro.
Ti sarei grato per eventuali consigli.€
sputnik
Prova a cercare un Techkon RT (per riflessione e trasmissione).
Con questo strumento puoi misurare sia la luce incidente che quella trasmessa.
Questi dispositivi sono super maneggevoli, non sono quei mastodontici aggeggi che si trovano nei laboratori.
Anni fa ho pagato 50 €* per il mio RT112 e l'attrezzo è assolutamente preciso (mi sono fatto mandare dal signor Heiland una tabella di prova da lui misurata).
L'RT120 è il modello successivo e ha (come extra?) una propria piccola unità di illuminazione da collegare.
Vengono venduti a prezzi molto più alti, ma in fondo non offrono nulla in più rispetto all'RT112, a meno che non si possieda una lastra luminosa.
?
*OK, di solito sono già un po' più costosi: al mio mancava il coperchio del vano batterie. ;-)
AntiLynd
Ciao Andreas,
?
Il mio si chiama Densonorm 21E ed è prodotto da Pehamed, un’azienda specializzata in stampanti per etichette. Lo stesso apparecchio è disponibile anche con altre marche, ad esempio con il nome IBA Duolight. L’ho pagato 13 euro, acquistandolo tramite un grande sito di aste online. Ha sostituito un X-Rite 891 che avevo acquistato poco prima per due euro in più, ma che trovavo troppo complicato da usare a causa del suo funzionamento poco intuitivo (alimentazione motorizzata delle strisce di pellicola).
?
Buona fortuna
Nils
highscore
Ciao
Ho appena acquistato su eBay un
tavolo luminoso Bacher Densitometer RT 1 Mini con 2 sensori
.
È un buon acquisto?
O forse avrei fatto meglio a risparmiare quei soldi?
Saluti
Highscore
janoschsimon
Dai un'occhiata al Techkon RT (per riflessione e trasmissione).
Con questo puoi misurare sia la luce riflessa che quella trasmessa.
Questi strumenti sono super maneggevoli, non sono quei mastodontici aggeggi che si trovano nei laboratori.
Anni fa ho pagato 50 € per il mio RT112 e l'apparecchio è assolutamente preciso (mi sono fatto spedire dal signor Heiland una tabella di prova da lui misurata).
L'RT120 è il modello successivo e ha (come extra?) una propria piccola unità di illuminazione da collegare.
Vengono venduti a prezzi molto più alti, ma in fondo non offrono nulla in più rispetto all'RT112, a meno che non si possieda una lastra luminosa.
…
*OK, di solito sono già un po' più costosi: al mio mancava il coperchio del vano batterie. ;-)
Sto cercando qualcosa del genere :D ma non ho una piastra luminosa, deve essere una speciale??
…
Saluti, Janosch
