highscore
Привет, ребята!
Я пытаюсь протестировать свои пленки. Но у меня нет прибора для измерения плотности.
Мое предположение: выдержка для мадженты и желтого в случае сплит-града должна быть одинаковой. Соответственно, плотность 0,7 = зона 5 = градус 2,5
Моя ситуация: соотношение выдержек между маджентой и желтым в данный момент часто составляет m=60 сек, y=6 сек
Моя тестовая установка: я сфотографировал черный носок и белый платок при дневном свете в тени со штатива, сделав по три снимка, чтобы получить три тестовые полоски по три снимка (экспозиция n-1, n0, n+1). Я проявил их один раз по моей стандартной схеме, а также с увеличением времени на 10% и на 20%. Мой наклон составляет 60 и 3, все 60.
Результат: желтый стал больше, но не догнал мадженту.
Вывод: я не сделал достаточное количество тестовых негативов для экспозиции. Мне нужно повторить тест с увеличенными временами, чтобы найти время, при котором для желтого я получу большее время выдержки, чем для мадженты.
Определенное время я снова сокращаю примерно на 10%, так как сильно недоэкспонированные негативы лучше печатаются.
Итак. Теперь мне интересно, смогу ли я с помощью этого метода достичь приемлемого результата.
Каково ваше мнение?
Посмотрим, прибьете ли вы меня к стене.
Wolf_XL
... это все равно что пытаться измерить расстояние без рулетки. Измерение без приборов — это не измерение, а приблизительная оценка, и поэтому ничего не выйдет... Дело в том, что ты даже не знаешь, ведут ли себя плотности в твоем негативе так, как должны...
Urnes
Твое предположение основано на том, что желтый и пурпурный фильтры имеют одинаковую плотность. Кроме того, тебе нужно знать, какие максимальные значения вообще возможны. Ты пытался одновременно сделать две вещи, которые на первый взгляд не имеют друг к другу никакого отношения.
Итак, сначала заряди пленку (www.fotografie-in-schwarz-weiss.de/sw-fotografie/filme-eintesten.html). А потом посмотреть, что можно улучшить при отпечатке. Зачем использовать сплит-градацию, если с 70M я все равно получаю 2,5 градуса? Конечно, иногда бывают негативы, с которыми приходится повозиться, но правило должно быть таким, что я вставляю негатив и могу отпечатывать с относительно постоянной градацией.
С уважением, Свен
highscore
Привет, Вольф
Я могу измерять длину только с помощью нити или использовать отвес в таких случаях
Измерять без рулетки можно, главное — придерживаться своей системы отсчета.
Конечно, я хочу иметь более качественные негативы, чтобы ускорить работу в фотолаборатории.
Но они не должны быть технически идеальными. Слишком много измерений убивает удовольствие.
И я не зарабатываю на жизнь производством идеальных (мертвых) снимков. В таком случае я бы все равно использовал Photoshop.
Мои негативы печатаются довольно хорошо. Однако я, по-видимому, «растрачиваю» часть потенциала пленки.
В любом случае, мои «клиенты» чаще всего в восторге от моих фотографий больше, чем я сам.
Привет, Свен
Я использую Krokus 3 с конденсором, а также угловые фильтры 2x2 из моего набора фильтров Foma.
Пробные полоски выполнены в виде серий экспозиций.
Я делаю сплит-градацию, потому что еще в детстве ненавидел градационные экраны (бумаги с переменной градацией тогда еще не было (или я просто о ней не знал?)).
Мое предположение действительно основано на том, что другая эмульсия подвергается лишь незначительной экспозиции.
(Но это, конечно, можно измерить.)
При использовании цветных усилителей ситуация может быть иной, ведь они должны работать «мягче».
Кстати, я не сам придумал этот метод с носками и носовым платком.
Я нашел его на сайте
http://www.silberbild.info/негатив/film-eintesten
/.
Моя градация постоянна. ---> постоянно плохая.
Если под «подтяжками» ты имеешь в виду: затенение, доэкспонирование, предварительное экспонирование бумаги, использование теплой водяной бани и т. д. Для меня это часть хорошего отпечатка, если это необходимо.
В любом случае, я предпочитаю контрастные негативы, а с низкоконтрастными у меня не очень хорошо получаются отпечатки.
Wolf_XL
...но в любом случае тебе все равно нужно знать, какова длина твоей лески — а для этого просто необходим измерительный прибор. Как ни крути, без измерительного прибора ты будешь действовать в основном наощупь...
Urnes
Я думаю, что твоя проблема начинается еще раньше. Ты замечаешь пересвеченные участки уже на контактном отпечатке? Тогда проблема, по сути, заключается в экспозиции или в замере экспозиции. Настройка пленки в этом случае будет лишь вторым шагом. Получение более качественных негативов начинается уже на этапе замера экспозиции. В зависимости от камеры тебе просто нужен опыт, чтобы понять, когда нужно переэкспонировать, а когда — недоэкспонировать.
€
С уважением, Свен.
highscore
Привет, Свен
Большое спасибо за ответ.
€
Нет, это не единичные случаи, связанные с неправильной экспозицией — я исключаю такую возможность, это скорее некая общая тенденция. Независимо от того, какую из моих многочисленных камер я использую в данный момент — будь то чисто механическую или полностью электронную, с пленкой формата 135 или 120, с ручной экспозицией или встроенной в камеру.
Правильную экспозицию я умел делать уже 30 лет назад, даже при съемке на критических диафильмах в контровом свете. Конечно, при этом я тоже получаю мусор!
Фотографии на всякий случай (серии с разными диафрагмами) я делаю и сегодня, когда не уверен. И почти всегда «правильным» оказывается средний снимок из серии.
Моя главная цель в этой ветке — поделиться опытом использования этого, вероятно, старого метода.
Ведь еще 100 лет назад наши предки создавали идеально экспонированные и идеально проявленные негативы без помощи электроники.
И если я никогда не смогу добиться хороших результатов (потому что я слишком тупо себя веду), я куплю денситометр.
€
С уважением, Маркус
€
Urnes
Хорошо. Значит, по твоему мнению, контрастности недостаточно. Тогда сейчас как раз подходящий момент, чтобы протестировать пленку. Но, если я правильно помню, магентовый фильтр (Foma 5-й степени) в два раза плотнее желтого фильтра, а значит, и так требует вдвое больше времени. Это могло бы объяснить, почему разница такая большая.
С уважением, Свен.
Wolf_XL
... лучше сразу купи Densi — ведь независимо от того, настроен он правильно или нет, это сэкономит тебе кучу времени... :-)
Tandemfahren
Привет, highscore,
вот тебе моя горчица, раз уж ты француз, а у твоего главного персонажа угря и все такое...
«Соответственно плотность 0,7 = зона 5 = степень 2,5» — с позволения сказать, это ерунда. Плотность негатива для зоны V должна составлять 0,7. С градацией это пока не имеет никакого отношения.
«...черный носок и белый платок при дневном свете...» тебе нужно измерить яркость твоих объектов, иначе это упражнение бесполезно (кроме как для производителя пленки, чей продукт ты там уничтожаешь)
«Полученное время я снова сокращаю примерно на 10%, так как сильно недопроявленные негативы лучше печатаются» — c’est quoi ça?
Проще говоря: ты можешь грубо протестировать пленки без денсиметра (ведь не обязательно говорить о точном измерении). Однако тебе нужно приблизительно знать истинную чувствительность материала и диапазон контрастности твоего тестового объекта, иначе это упражнение «pour le chien», как мы у нас легкомысленно говорим :-)
Экспозиция на диафильм — это совсем не то же самое, что на черно-белый негатив.
Я смастерил себе денситометр из Gossen Six, он обошёлся мне в десятку и пару кусков отходов МДФ, а также два грамма чёрной краски для стен.
С другой стороны, тебе нужно просто установить чувствительность пленки на одну-две трети ступени ниже, чем указано на коробке, а затем продлить проявку до тех пор, пока у большинства мотивов с полями, лесами и лугами при раздельной градуировке не получишь одинаковые времена. Удивительно, как близко к истине можно подойти таким быстрым и грубым способом.
Фрэнк
highscore
Спасибо, Свен, Вольф, Фрэнк
Сейчас я отвечу только Свене и Фрэнку. Это не из злости с моей стороны, Вольф.
Если фильтр Yellow у Foma даже вполовину менее плотный, чем маджента, то это частично объясняет мои выдержки.
Я могу объяснить свое нелепое предположение насчет степени 2,5. Мое предположение основано на том, что если я получаю одинаковые экспозиции при использовании градиентного фильтра, то я мог бы с таким же успехом снимать без фильтра при белом свете. Результаты должны быть одинаковыми. (Правильно ли я сейчас думаю *дрожу*дрожу*грызу ногти)
Моя трата материала пока в пределах разумного.
Половина пленки, несколько пробных полосок и три листа бумаги — это, на мой взгляд, немного.
А о диафильмах я упомянул только потому, что диапазон экспозиции у них гораздо меньше.
Кстати, Foma 200 я уже некоторое время экспонирую только с 23 DIN.
Пользователь Gastgeber тоже упоминает в своём предложении, что эта плёнка не всегда достигает своей номинальной чувствительности.
Mercy. Я тоже время от времени читаю профили.
Urnes
Но ты мог бы объяснить это и без упоминания о Splitgrande. Да, в принципе это верно.
€
Я тоже не измеряю экспозицию. Но мои негативы тоже были для меня слишком бледными. Поэтому я перешел к тому, что немного переэкспонирую пленку (на 1/3–1/2 ступени) и (я проявляю в A 49) немного удлиняю время проявления (в рамках инструкции по применению). Теперь все так, что я нахожусь на уровне 3-й степени и все равно могу использовать свои плоские пленки для цианотипий. Неважно, используешь ли ты белый свет или магентовый фильтр 3. В остальном нужно сделать как минимум две пробные полоски: одну для градации, а вторую — для времени.
€
Альтернативой для тебя, возможно, было бы регулировать процесс с помощью проявителя, то есть использовать двухванную проявку.
€
С уважением, Свен.
jochen53
Здравствуйте,
С помощью экспонометра (например, Lunasix 3, Lunasix F, Minolta Spotmeter), способного отображать значения с шагом 1/3 LW, можно измерить плотность негатива на светочувствительной панели. Светочувствительную панель накрывают кусочком картона, в котором прорезано лишь небольшое отверстие для измеряемой области. 1 LW = 0,3 log плотности, 1/3 LW = 0,1 log плотности. Неэкспонированный участок пленки = плотность затуманивания. Можно даже построить кривые черноты на основе тестовых негативов. Это, конечно, не так точно, как с денситометром, но для домашнего использования вполне подойдет.
AntiLynd
Конечно, это не так точно, как с денситометром, но для домашнего использования вполне подойдет.
?
Я по собственному опыту очень хорошо понимаю удовольствие от измерений, но задаюсь вопросом: не лучше ли при определенной степени неточности по сравнению с денситометром вообще отказаться от измерений и научиться визуально оценивать качество своих экспозиций/проявлений? С одной стороны, по негативу как таковому, с другой — по отпечаткам. Мне это кажется гораздо более ценным с педагогической точки зрения.
?
Тем более что приличные денситометры можно купить за менее чем десять евро. Приятный побочный эффект растущей цифровизации рентгеновских лабораторий.
piu58
>На световом столе можно также измерять негативы.
Это можно сделать и с помощью увеличителя без оптики — он отлично подойдет в качестве импровизированного светового стола. Если установить головку горизонтально, это упростит задачу.
AndreasJung
Привет, AntiLynd, привет, фотографы
Звучит интересно:
«Тем более что приличные денситометры можно купить меньше чем за десять евро. Приятный побочный эффект растущей цифровизации рентгеновских лабораторий».
€
Не мог бы ты подсказать, где можно купить недорогой денситометр, или назвать производителя? Все, что я нашел до сих пор, стоило более 200 евро (Боже мой... даже на eBay). Решение со спотметром у меня плохо работает. Так что если уж покупать, то только настоящий денситометр.
Буду благодарен за советы.€
sputnik
Поищи Techkon RT (для отраженного и проходящего света).
С его помощью можно измерять как отраженный, так и проходящий свет.
Эти приборы очень удобные, не такие громоздкие, как те, что стоят в лабораториях.
Я заплатил за свой RT112 несколько лет назад 50 €* и он оказался абсолютно точным (я попросил г-на Хайланда прислать мне тестовую таблицу, которую он сам измерил).
RT120 — это последующая модель, и у него есть (в качестве дополнения?) собственный небольшой световой блок, который можно присоединить.
Они продаются значительно дороже, но по сути не могут ни на йоту больше, чем RT112 — разве что у вас нет светодиодной панели.
?
*Ладно, обычно они и вправду немного дороже — у моего отсутствовала крышка батарейного отсека. ;-)
AntiLynd
Здравствуйте, Андреас,
?
Мой прибор называется Densonorm 21E, он произведен компанией Pehamed, специализирующейся на производстве принтеров для печати этикеток. Такой же прибор выпускается и под другими брендами, например, под названием IBA Duolight. Я купил его через крупный интернет-аукцион за 13 евро. Он заменил мне X-Rite 891, купленный незадолго до этого на два евро дороже, который я счел слишком неудобным из-за его сложного управления (моторизованная подача пленки).
?
Удачи
Нильс
highscore
Привет
Я только что купил на аукционе
денситометр Bacher RT 1 Mini с подсветкой и 2 датчиками
.
Это пригодится?
Или лучше было бы сэкономить эти деньги?
С уважением
Highscore
janoschsimon
Поищи Techkon RT (для отраженного и проходящего света).
С его помощью можно измерять как отраженный, так и проходящий свет.
Эти приборы очень удобные, не такие громоздкие, как те, что стоят в лабораториях.
Я заплатил за свой RT112 несколько лет назад 50 евро, и он работает абсолютно точно (я попросил господина Хайланда прислать мне тестовую таблицу, которую он сам измерил).
RT120 — это следующая модель, и у него есть (в качестве дополнения?) собственный маленький световой блок, который можно подключить.
Они стоят значительно дороже, но по сути не могут сделать ни на йоту больше, чем RT112 — разве что у вас нет световой панели.
…
*Ладно, обычно они действительно немного дороже — у моего не было крышки батарейного отсека. ;-)
Именно такую я и ищу :D Но у меня нет световой панели, она должна быть специальной??
…
С уважением, Янош
