grommi
Bonjour à tous,
?
En fait, je voulais répondre à la question de Joachim sur l'APX 100 new, mais je ne voudrais pas détourner son fil de discussion. Le sujet est peut-être plus complexe qu'on ne le pensait.
?
Jusqu'à il y a quelques jours, je pensais moi aussi que pour les 100 (contrairement aux 400), il s'agissait d'un seul et même film, à savoir le Kentmere 100, puis est arrivé le RPX100, ensuite l'Agfaphoto APX 100 new (émulsion) et enfin le CHM 100.
?
J'ai récemment utilisé l'APX 100 new en pensant le développer comme le RPX100, que je connais très bien et qui me donne de très beaux résultats avec le Rodinal. Je l’ai développé comme indiqué dans la fiche technique du RPX 100 : 1+50, 18 min, 20 °C, et le film est ressorti nettement surdéveloppé, c’est-à-dire beaucoup trop sombre à la sortie de la cuve. J’ai d’abord eu une sacrée frayeur. Malgré tout, le film s’est numérisé sans problème, mais un film correctement développé pour l’agrandissement, ça a l’air d’autre chose.
?
Je me suis alors mis à la recherche de la fiche technique. Curieusement, il n’y a pas de fiche technique pour le nouvel APX sur Agfaphoto.com, mais seulement pour le regretté Agfa-Leverkusen APX ; on en trouve toutefois une sur un site français :
http://www.pirate-photo.fr/documents/films/Agfaphoto-APX-100_New.pdf
?
On y recommande pour l'APX 100 new, avec une exposition de 80 ASA, un temps de développement Adox Adonal (= Rodinal) de 10 minutes pour un rapport de 1+50. Si l'on ne tient pas compte du 1/3 de diaphragme, cela donne des temps de développement nettement différents, ce qui expliquerait aussi mon APX 100 new surexposé. À ma connaissance, il n'existe d'ailleurs pas de temps de développement « officiel » avec le Rodinal pour le Kentmere 100, et aucune fiche technique pour le CHM 100. On y fait référence à la similitude entre les films 100 et 400. Ce que je ne peux d'ailleurs pas confirmer pour le RPX400 par rapport au Kentmere400, mais c'est un autre sujet (très vaste).
?
Il s'agit donc de films sans doute très similaires, mais qui diffèrent tout de même dans les détails. D'autres caractéristiques, comme l'antihalo sous-optimale ou le support en acétate parfaitement plat, semblent tout à fait identiques.
?
Qu'est-ce que cela nous apprend ? Avec les films « réétiquetés », ne croyez rien, testez-les vous-même et le tour est joué. C’est pourquoi, cher Joachim, si tu lis ceci, en cas de doute, opte plutôt pour un « vrai » film de marque. À part ça, le développement noir et blanc n’a rien de sorcier, alors lance-toi et corrige si les résultats ne sont pas satisfaisants. Et lors de la première utilisation d’une nouvelle combinaison film/révélateur, ne prends pas de clichés irrémédiablement importants.
?
Et, chers fabricants ou distributeurs, pourquoi ne pas simplement fournir de bonnes fiches techniques, ou tout simplement en fournir ! Une fiche technique pour le Kentmere 100 sans temps de développement au Rodinal, c’est une blague, non ?
?
Bonne lumière – Reinhold
?
?
PS : Agfaphoto est un simple distributeur et n’a rien à voir avec la défunte Agfa. D’où le point rouge et non le losange rouge.
MiJa
Merci, Reinhold, pour cette contribution intéressante !
Je suis d'accord avec toi : il faut trouver la voie qui convient à son propre parcours, mais un coup de pouce pour démarrer ne serait pas de trop !
€
Salutations
Michael
AchimBauer
Bonjour Reinhold,
En fait, le temps de développement de 10 minutes avec du Rodinal à 1:50 pour l'APX NEW avait déjà été publié ici par notre propriétaire avant même la mise sur le marché.
Ce qui m'étonne, c'est que malgré tout ce qui a été écrit, supposé et spéculé au sujet de ce film, je suis surpris que ce ne soit que maintenant que quelqu'un ait comparé les temps de développement.
Malheureusement, lors de mon dernier grand test comparatif, je n'avais pas de K100 ni de RPX d'origine à côté de l'APX 100 new ; cela aurait certainement été intéressant.
…
Salutations, Achim
Magirus
Salut
Comme les premiers APX100 développés avec du Rodinal 1+50 pendant 20 minutes et 10 minutes
étaient assez ternes,
j'ai développé hier un film partiellement exposé à 64, 80 et 100 ASA,
avec un bain 1+50 pendant 20 minutes et 13 minutes.
ASA 80 et 13 min, c'est un contraste qui pourrait me plaire.
C'est un Lupus, ou peu importe comment ça s'appelle.
Les anciens APX sont malheureusement épuisés, j'avais espéré une qualité similaire avec le nouvel APX.
Je suis impatient de voir les prochains essais.
Salutations, Bernd
grommi
@ Achim : très bien, mais quel utilisateur lambda – et parfois, je m'inclus dans cette catégorie – va faire des recherches sur des forums, qui plus est des forums obscurs ? En cas de doute, une fiche technique est facile à trouver, pour autant qu'il y en ait une.
€
« Ce qui m’étonne, c’est qu’avec tout ce qui a été écrit, supposé et spéculé sur ce film, je suis surpris que ce ne soit que maintenant que quelqu’un ait comparé les temps de développement ». -> Ouais, je suis tout à fait d’accord. Manifestement, la grande majorité des utilisateurs ne sait pas ce qu’elle photographie ni comment, et nous ne sommes ici qu’une toute petite bande élitiste sans importance. Mais je peux m’en accommoder. Je trouverais juste dommage que les films disparaissent à nouveau parce que les utilisateurs, à cause d’informations manquantes ou erronées, ne savent pas s’en servir et n’en achètent plus. Ça ne rend service à personne. Alors, faites enfin votre travail, chers fabricants et distributeurs : mettez les choses au clair !
€
@ Magirus : « C’est un Lupus ou je ne sais quoi. » -> Non, qui sait qui ou quoi est Lupus ? C'est un APX 100 « new emulsion » du distributeur Agfaphoto, c'est ce qui est écrit sur chaque paquet. Sans « new emulsion », c'est un « vrai » APX issu de l'ancienne production Afga de Leverkusen, de la « vraie » Agfa décédée en 2005 – RIP.
wosis123
... et il existe aussi des prix officiels pour le Kentmere :
http://www.digitaltruth.com/devchart.php
€
Au fait, je suis passé de l'ancien APX au Silvermax de notre hôte, et je l'apprécie beaucoup.
Ratorium
On ne peut pas faire autrement que de trouver sa propre voie.
AchimBauer
Bonjour Reinhold,
?
Je suis d'accord avec toi : il faut des fiches techniques correctes, surtout à l'ère d'Internet où on peut les mettre en téléchargement pour presque rien. Avant, on en trouvait dans chaque boîte de pellicule, avec en plus un tableau d'exposition au cas où on n'aurait pas de posemètre.
?
Mais en ce qui concerne l'APX 100 new, il y a quelque chose d'autre de bien plus important. Comme son temps de développement est presque deux fois plus court que celui du Kentmere 100, ça ne peut pas être ça. C'est pourquoi nous avons un besoin urgent de nouvelles théories sur l'accentuation de ce qui a été mis dans ce produit.
?
Ma suggestion : dans une fonderie souterraine secrète située sous le pôle Nord, on coule les résidus de l'émulsion Lucky 100, qui a été affinée a posteriori avec des substances secrètes lors de la pleine lune.
Sérieusement, ce serait bien de savoir ce qu'il y a vraiment dedans ; avec un peu de transparence, certaines choses seraient plus faciles.
?
Salutations, Achim
grommi
En parlant de théories du complot : je suis presque sûr qu’il y a environ une semaine, juste après mon incident, il y avait une sous-page « new emulsion » avec une fiche technique sur Agfaphoto.de lors de mes recherches. Elle a maintenant disparu.
€
Je suis encore plus sûr que ce film est produit par Harman. Là-bas, on garde traditionnellement le silence quand il ne s’agit pas de la marque Ilford. Concernant les RPX, le fabricant et le distributeur n’ont jamais officiellement commenté les diverses rumeurs qui circulaient, et il en ira sans doute de même pour le CHM. On peut supposer que Harman exige le silence de la part de ses partenaires commerciaux.
€
Amicalement, Reinhold
Joachim
Bonjour,
?
Cela voudrait dire que l'AGFA APX 100 (neuve) contiendrait de l'ILFORD (Harmann était le fondateur d'ILFORD). Ici, sur le forum, on parle souvent de Kentmere.
J'ai développé mon AGFA APX 100 avec du Kentmere. Ce serait donc un hasard si mes négatifs ont bien rendu.
?
Honnêtement, je ne comprends plus les fabricants ni l'ensemble de la distribution : « Vertrieb » vient de « vertreiben » (distribuer). Et en tant qu'entreprise, je ne distribue rien si je laisse mes clients dans le flou et dans le noir. Et c'est exactement ce qui se passe en ce moment. Après 30 ans, je me suis remis au développement. Je pensais ne plus comprendre le monde. Mais je me trouve apparemment en bonne compagnie ici.
?
Chers fabricants et distributeurs :
si vous n’avez pas l’intention de gagner sérieusement de l’argent avec vos produits, alors faites simple et ne semez pas la confusion chez le résidu de cette communauté de fans de l’analogique avec un jeu de cache-cache que vos clients ne méritent certainement pas. Étiquetez vos produits de manière claire et transparente. C'est une question d'honnêteté. Vous verrez que cela sera respecté et qu'il en résultera une fidélisation de la clientèle, si importante et nécessaire à l'heure actuelle. Tout le reste revient à tromper le monde.
grommi
Ilford et Kentmere sont deux marques, dont les gammes de produits sont toutes deux fabriquées par Harman.
?
Kentmere n'indique pas de temps de développement avec le Rodinal pour le 100, mais le fait pour de nombreux autres révélateurs, ce que je trouve « drôle » ; les temps indiqués dans le tableau Massivedevchart peuvent être tout et n'importe quoi.
?
Bien sûr, Harman ne peut pas non plus fournir de temps de développement pour tous les révélateurs possibles et imaginables, mais pour le révélateur de loin le plus utilisé au monde – le Rodinal –, je trouve très « drôle » qu’il manque des indications pour un film 100 classique.
auckland
Je me pose actuellement la même question – peut-être y a-t-il entre-temps de nouvelles informations à ce sujet ?
?
Voici mes observations en bref : les temps de développement pour tous les révélateurs et toutes les formules utilisés avec le RPX100 correspondent à ceux de l'Agfa APX100 (nouvelle version) et du Kentmere 100 (les fiches techniques indiquent parfois des écarts d'une demi-minute). Ce n'est que pour les indications de développement dans le Rodinal qu'il existe des écarts que je ne parviens pas à expliquer. Pour l'APX100 et le Kentmere 100, on recommande généralement des temps d'environ 10 minutes pour un Rodinal 1+50. J'obtiens ainsi de beaux résultats avec l'APX100. Rollei recommande cependant 18 minutes dans la notice d'utilisation du RPX100. Je suis désormais perplexe. Récemment, avec 18 minutes (mais en secouant 3 fois toutes les 30 secondes), j’ai obtenu des négatifs beaucoup trop durs. Le dernier film, développé 13 minutes avec 1 secouage toutes les 30 secondes, semble meilleur. Mais je ne sais toujours pas quelle direction prendre. Comme je l'ai dit, les autres temps de développement suggèrent que ces trois films ont des caractéristiques très similaires, pour ne pas dire la même émulsion.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer cette divergence dans les recommandations pour le Rodinal ? Comme je l'ai dit, pour tous les autres révélateurs, les temps « officiellement » recommandés pour l'APX100 (nouvelle version), le RPX100 et le Kentmere 100 sont identiques, ce qui laisserait supposer qu'il s'agit d'un matériau identique.
?
bernhardmangelsgmxde
Je me pose actuellement la même question – peut-être y a-t-il entre-temps de nouvelles informations à ce sujet ?
€
Mes observations en bref : les temps de développement pour tous les révélateurs et toutes les formules utilisés avec le RPX100 correspondent à ceux de l'Agfa APX100 (nouvelle version) ainsi que du Kentmere 100 (les fiches techniques indiquent parfois des écarts d'une demi-minute). Ce n'est que pour les indications de développement dans le Rodinal qu'il existe des écarts que je ne parviens pas à expliquer. Pour l'APX100 et le Kentmere 100, on recommande généralement des temps d'environ 10 minutes pour un Rodinal 1+50. J'obtiens ainsi de beaux résultats avec l'APX100. Rollei recommande cependant 18 minutes dans la notice d'utilisation du RPX100. Je suis désormais dans le doute. Récemment, avec 18 minutes (mais avec 3*basculements toutes les 30 secondes), j’ai obtenu des négatifs beaucoup trop durs. Le dernier film, développé 13 minutes avec 1*basculement toutes les 30 secondes, semble meilleur. Mais je ne sais toujours pas quelle direction prendre. Comme je l'ai dit, les autres temps de développement suggèrent que ces trois films ont des caractéristiques très similaires, pour ne pas dire la même émulsion.
Quelqu'un peut-il m'expliquer cette divergence dans les recommandations pour le Rodinal ? Comme je l'ai dit, pour tous les autres révélateurs, les durées « officiellement » recommandées pour l'APX100 (nouveau), le RPX100 et le Kentmere 100 sont identiques, ce qui laisserait supposer un matériau identique.
€
La fiche technique du RPX indique 16 minutes pour le Rodinal 1+50 (et non 18)
€
Sinon : d'où vient cette incertitude ? Si les négatifs deviennent beaucoup trop durs en respectant les indications du fabricant (ou du distributeur), c'est que le temps de développement est trop long (pour votre propre approche, y compris en ce qui concerne l'exposition et le traitement ultérieur). Si les négatifs s'améliorent avec un autre temps de développement, c'est que cet autre temps est également meilleur (pour votre propre approche).
€
En ce qui concerne les fiches techniques (d'une manière très générale... je ne veux pas vérifier maintenant si des traces de ce cas précis sont encore trouvables sur Internet ou si elles ont déjà « disparu »...) : il serait déjà arrivé que des utilisateurs obtiennent des négatifs vierges après avoir suivi strictement les recommandations d'un fabricant (ou d'un distributeur). Des erreurs peuvent se produire.
€
Les films sont-ils identiques ? Qui sait ? On est déjà content quand un même produit reste identique ou au moins comparable à moyen terme – c’est sans doute trop demander que d’espérer que des films commercialisés comme des produits distincts ne diffèrent pas les uns des autres. Je ne suis pas dans la production – vu de l’extérieur, je dirais : Certes, il y aurait certains avantages techniques à simplement mettre le même film dans des boîtes différentes, mais j’ai quelques doutes quant à savoir si c’est nécessairement le cas chez Harman. Si l’on aime les plats épicés, ou si l’on utilise volontiers des ingrédients comme l’ail, les oignons ou les « légumes verts », en tant que maman ou papa, on se retrouve souvent à faire une véritable différenciation des produits pour un simple dîner : Bien sûr, il faut plus de casseroles et on passe plus de temps dans la cuisine (et, en réalité, les enfants pourraient aussi parfois simplement se montrer plus coopératifs...), mais l’alternative, c’est : des enfants qui font des caprices ou qui mangent des plats pour enfants jusqu’à ce qu’on soit vieux... ça ne marche pas toujours de dire qu’il n’y a pas d’oignons dans la sauce tomate.
Maco, Agfa et Impex n’achètent probablement pas de quantités si faibles que Harman devrait dire : « Pour ces trois films, on ne prépare pas d’émulsion spécialement... » – il y a donc aussi un intérêt à ne pas vendre le même produit à des prix différents ; Ilford ou Harman en auraient déjà fait l’expérience – je n’exclurais pas que, pour des commandes spéciales, on modifie parfois un ou deux paramètres afin de livrer un produit similaire, mais pas tout à fait identique.
Si, en tant que consommateur final, on tient à toujours travailler avec le même matériel, il vaut mieux s'en tenir au même produit dans la même boîte et espérer qu'aucun changement plus ou moins important n'y soit apporté sans raison.
grommi
Pour le RPX 400, il y a eu des fluctuations : au début, et parfois même par la suite, il différait nettement du Kentmere 400, mais il est désormais absolument identique, tout comme l'APX 400 new. Le RPX 100 présentait clairement une qualité différente de celle de l'APX 100 new et nécessitait un temps de développement nettement plus long dans le Rodinal, comme nous l'avons déjà évoqué plus haut.
Aujourd’hui, je peux affirmer que les Kentmere, APX et RPX 400 sont désormais absolument identiques ; pour les 100, je ne serais pas surpris qu’ils le soient également. Les distributeurs ne mettent généralement pas à jour leurs fiches produits, car cela risquerait de déstabiliser le consommateur non averti ou de lui faire remarquer qu’il y a régulièrement des changements. Je ne sais rien concernant le CHM, mais après les récentes « harmonisations », il serait plutôt improbable qu’il contienne autre chose que du Kentmere. Je pense qu’il y a une intention délibérée de la part de Harman derrière tout cela, et cela pourrait être lié au nouveau propriétaire de Harman. C’est toutefois dommage pour le RPX (RIP) 400 « original »...
Ma conclusion : à partir de 10 pellicules, j'achète du Kentmere en ligne ; pour les 100 APX à l'unité, je les prends au supermarché ; les RPX ne m'apportent plus aucun avantage, ni en termes de prix ni en termes de qualité.
mattes
Avec l'Apx new, ça vaut peut-être la peine d'essayer les temps de pose du Fujipan Arcos.
J'ai comparé le matériel Agfa d'origine et le Silvermax, et je sais que je n'achèterai certainement pas de films Agfa new. Le Silvermax n'est pas un substitut adéquat à l'Apx 100 ; avec les produits chimiques d'origine, il le surpasse. Maintenant que mon stock issu de la faillite d'Agfa touche à sa fin, je suis heureux de savoir qu'il existe même un produit de meilleure qualité à acheter avec le Silvermax.
Achetez ce super film, ça vaut le coup.
Matthias
P.S. : et non, je ne suis pas sponsorisé par l'organisateur : mon kit « prêt à l'emploi » a été acheté et payé normalement et vaut chaque centime de son prix.
€
…
Foto-Long
Bonjour à tous,
le
L'Agfaphoto APX-100 est intéressant, car on peut s'en procurer partout, même en voyage.
le
Chez moi, cependant, les négatifs sont sortis beaucoup trop sombres avec le temps indiqué sur l'emballage de l'ID-11.
le
J'ai donc remarqué quelques anomalies :
le
- Données sur l'emballage de l'ID-11 : le temps semble avoir été « corrigé a posteriori » ; en effet, pour un ratio de 1+3 et une température de 20 °C, il est indiqué 13 min 30 s (rythme de basculement de 10 s/minute)
- L'ancienne version de l'ID-11 comportait exactement ces indications (mais à l'époque, le rythme de basculement était différent et il s'agissait du film d'origine)
- Sur le site lupus-imaging, des indications de 2014 mentionnent plus de 20 minutes pour la procédure susmentionnée
- Mes propres essais : un temps de 8 min 30 s donne des résultats exploitables
le
J'aimerais également développer ce film dans le Moersch MZB, mais M. Mörsch n'a pas testé de temps qu'il pourrait me communiquer.
La fiche technique du MZB indique encore les anciens temps de développement Agfa. (personne n'en a plus besoin...)
der
Je vais utiliser aujourd'hui le résidu d'ADOX 39 et développer le film selon les indications qui y figurent (s'il y a des temps de développement ?).
der
Quelles sont vos expériences concernant ce film et les indications fournies ?
der
Et qu'est-il advenu de l'ID-11, puisque cela a changé en 20 ans ?
der
Merci
mattes
C'est la même chose avec les pellicules qu'avec le café.
On s'achète une machine à café automatique pour environ 1 000 € et on alimente ensuite cette petite machine avec du café provenant d'anciens stocks de la RDA. Les meilleurs crus des plaines vietnamiennes, hum, vraiment délicieux.
On peut aussi acheter au marché aux puces, pour 10 DM, un moulin à café Zassenhaus à manivelle, le remplir de café issu du commerce équitable et préparer le café à pied. À condition de ne pas être trop bête pour tourner la manivelle et de ne pas laisser l'eau brûler.
Je vis dans la région du Rhin et je me souviens encore très bien de la faillite d’Agfa ; je connais trop de gens qui ont été touchés par cette faillite, et par principe, il n’y a plus de nouveaux produits Agfa.
Grâce à la clairvoyance de Mirco, qui a saisi une partie de la masse de la faillite à Leverkusen et au courage de remettre l’entreprise sur pied, il existe avec le Silvermax un véritable substitut qui surpasse même l’ancien APX.
Andre7878
Je veux essayer l'AGFA new avec la bande Acurol N.
Foto-Long
C'est la même chose avec les pellicules qu'avec le café.
On s'achète une machine à café automatique pour environ 1 000 € et on alimente ensuite cette petite machine avec du café provenant d'anciens stocks de la RDA. Les meilleurs crus des plaines vietnamiennes, hum, vraiment délicieux.
On peut aussi acheter au marché aux puces, pour 10 DM, un moulin à café Zassenhaus à manivelle, le remplir de café équitable et le préparer à pied. À condition de ne pas être trop bête pour tourner la manivelle et de ne pas laisser l'eau brûler.
Je vis dans la région du Rhin et je me souviens encore très bien de la faillite d’Agfa ; je connais trop de gens qui ont été touchés par cette faillite. Par principe, il n’y a plus de nouveaux produits Agfa.
Grâce à la clairvoyance de Mirco, qui a mis de côté une partie des stocks d’Agfa à Leverkusen et au courage de les remettre en service, il existe avec le Silvermax un véritable substitut qui surpasse même l’ancien APX.
Cet article n'aide pas non plus...
Car je ne bois pas de café.
Ou devrais-je effectuer le développement dans du café ?
Ni le film ni le révélateur ne proviennent d'anciens stocks de la RDA, mais sont des produits neufs.
Un film neuf, et non pas d'AGFA, mais de LUPUS imaging.
Un révélateur neuf, d'Ilford, en Angleterre, pas de produit vietnamien.
Quel message absurde, vraiment, c'est quoi ce délire ?
Seuls les temps de pose sont absolument trop longs dans toutes les sources possibles et – comme quelqu'un d'autre l'a décrit plus haut pour le Rodinal – donnent des négatifs avec une densité beaucoup trop élevée.
Dommage qu'on n'ait pas pu aider ici.
À quels résultats ce monsieur est-il parvenu avec l'Acurol N ?
Je n'ai plus eu de nouvelles non plus.
Peu importe, je continue joyeusement à développer à 08h30 dans de l'ID-11 à 1+3, les résultats sont bons.
À plus tard...
