grommi
Hallo allemaal,
?
Eigenlijk wilde ik reageren op de vraag van Joachim over de APX 100 new, maar ik wil zijn thread niet kapen. Het onderwerp is misschien complexer dan gedacht.
?
Tot een paar dagen geleden was ik ook van mening dat bij de 100's (in tegenstelling tot de 400's) alles één en dezelfde film is, dus Kentmere 100, daarna kwam de RPX100, vervolgens de Agfaphoto APX 100 new (emulsie) en ten slotte de CHM 100.
?
Ik heb de APX 100 new onlangs gebruikt in de veronderstelling dat ik hem net zo kon ontwikkelen als de mij zeer bekende RPX100, die in RODINAL voor mij zeer mooie resultaten oplevert. Ik heb hem ontwikkeld zoals in het RPX-100-gegevensblad staat: 1+50, 18 min, 20 °C, en de film kwam duidelijk overontwikkeld, dus veel te donker uit de bus. Ik schrok me eerst enorm. Toch kon de film prima worden gescand, maar een goed ontwikkelde film om te vergroten ziet er anders uit.
?
Toen ben ik op zoek gegaan naar het gegevensblad. Op Agfaphoto.com is er vreemd genoeg geen gegevensblad voor de nieuwe APX, maar alleen voor de geliefde Agfa-Leverkusen APX, wel op een Franse site:
http://www.pirate-photo.fr/documents/films/Agfaphoto-APX-100_New.pdf
?
Daar wordt voor de APX 100 new bij een belichting van 80 ASA een ADOX ADONAL (= RODINAL)-tijd van 10 minuten voor 1+50 voorgesteld. Als we het 1/3-diafragma buiten beschouwing laten, zijn dat duidelijk verschillende ontwikkeltijden, die ook mijn overontwikkelde APX 100 new zouden verklaren. Voor de Kentmere 100 is er voor zover ik weet trouwens geen "officiële" RODINAL-tijd en voor de CHM 100 helemaal geen gegevensblad. Daar wordt verwezen naar de gelijkwaardigheid van de 100- en 400-films. Wat ik overigens bij de RPX400 versus Kentmere400 niet kan bevestigen, maar dat is een ander (heel breed) verhaal.
?
Het gaat dus om films die weliswaar erg op elkaar lijken, maar in detail toch verschillen. Andere kenmerkende eigenschappen, zoals de suboptimale bescherming tegen lichtvlekken of de absoluut vlakke acetaatfilmdrager, zien er volledig identiek uit.
?
Wat leert ons dat? Bij "omgelabelde" film: geloof niets, test zelf en klaar is Kees. Daarom, beste Joachim, mocht je dit lezen: neem bij twijfel liever een "echte" merkfilm. Afgezien daarvan is het ontwikkelen van zwart-witfoto's geen rocket science, dus gewoon doen en bij onbevredigende resultaten bijsturen. En maak bij de eerste keer met een nieuwe film/ontwikkelaarcombinatie geen onherstelbaar belangrijke opnames.
?
En, beste fabrikanten of distributeurs, maak toch eens goede datasheets, of überhaupt wel datasheets! Een Kentmere 100-datasheet zonder RODINAL-tijd is toch een grap, of niet?
?
Veel licht - Reinhold
?
?
PS: Agfaphoto is puur een distributeur en heeft niets te maken met het geliefde Agfa. Vandaar ook de rode stip en geen rode ruit.
MiJa
Bedankt, Reinhold, voor deze interessante bijdrage!
Ik ben het met je eens: je moet wel de weg vinden die bij je eigen proces past, maar een beetje hulp bij de start zou geen kwaad kunnen!
€
Groeten
Michael
AchimBauer
Hallo Reinhold,
De ontwikkeltijd van 10 minuten met RODINAL 1:50 voor de APX NEW werd hier al vóór de marktintroductie door onze huisheer gepubliceerd.
Wat me verbaast, is dat ondanks alles wat er over de film is geschreven, geraden en gespeculeerd, het me verbaast dat pas nu iemand de ontwikkeltijden heeft vergeleken.
Helaas had ik bij mijn laatste grote vergelijkende test naast de APX 100 new geen originele K100 en RPX, dat zou zeker interessant zijn geweest.
…
Groeten, Achim
Magirus
Goedenavond
Nadat de eerste APX100-films met RODINAL 1+50 (20 minuten) en 10 minuten
nogal flauw waren,
heb ik gisteren een film die deels onderhevig was aan belichting met ASA 64, 80 en 100,
ontwikkeld met RODINAL 1+50 (20 minuten) en 13 minuten.
ASA 80 en 13 min is een contrast dat me wel zou kunnen bevallen.
Het is een Lupus of hoe ze ook heten.
De oude APX'en zijn helaas op, ik had gehoopt op een vergelijkbare kwaliteit met de nieuwe APX.
Ik ben benieuwd naar de verdere experimenten.
Groeten, Bernd
grommi
@ Achim: leuk, maar welke gewone gebruiker – en soms reken ik mezelf daar ook toe – gaat op zoek in forums, en dan ook nog eens in exotische? Een datasheet is in geval van twijfel makkelijk te vinden, als die er al is.
€
„Wat me verbaast is dat, ondanks alles wat er over de film is geschreven, geraden en gespeculeerd, het me verbaast dat pas nu iemand de ontwikkeltijden heeft vergeleken”. -> Ja, dat vind ik ook. Blijkbaar weet de grote meerderheid van de gebruikers niet wat ze precies fotograferen en zijn wij hier een piepklein, elitair groepje zonder betekenis. Maar daar kan ik wel mee leven. Ik zou het alleen jammer vinden als films weer verdwijnen omdat de gebruikers er door ontbrekende of verkeerde informatie niet mee overweg kunnen en niets meer kopen. Daar is toch niemand bij gebaat. Dus, doe eindelijk je huiswerk, beste fabrikanten en distributeurs: kom met de waarheid!
€
@ Magirus: „Het is een Lupus of hoe ze ook heten.” -> Nee, wie weet er nou wie of wat Lupus is? Dat is een APX 100 new emulsion ? van de distributeur Agfaphoto, dat staat op elke verpakking. Zonder "new emulsion" is het een "echte" APX uit de voormalige Afga-productie in Leverkusen, van de in 2005 overleden "echte" Agfa – RIP.
wosis123
... en er zijn ook officiële prijzen voor de Kentmere:
http://www.digitaltruth.com/devchart.php
€
Ik ben trouwens overgestapt van de oude APX naar de SILVERMAX van onze gastheer, en die bevalt me erg goed.
Ratorium
Je kunt er niet omheen: je moet je eigen weg zien te vinden.
AchimBauer
Hallo Reinhold,
?
Ik ben het met je eens dat degelijke specificatiebladen erbij horen, zeker in dit internettijdperk waarin je ze voor een habbekrats online kunt zetten. Vroeger zat er in elke filmdoos wel zo’n blad, en dan ook nog met een belichtingstabel voor als je geen belichtingsmeter had.
?
Maar wat de APX 100 new betreft, zou iets anders veel belangrijker zijn. Want hij heeft bijna de helft van de ontwikkeltijd van de Kentmere 100, dus dat kan het niet zijn. Daarom hebben we dringend nieuwe theorieën nodig over wat daar precies is verpakt.
?
Mijn voorstel: in een geheime ondergrondse gieterij onder de Noordpool worden de restanten van de Lucky 100-emulsie gegoten, die achteraf bij volle maan nog met geheime stoffen is verfijnd.
Even serieus: het zou fijn zijn als we wisten wat er echt in zit; met een beetje openheid zou het een en ander makkelijker gaan.
?
Groeten, Achim
grommi
Over complottheorieën gesproken: ik ben er vrij zeker van dat er nog ongeveer een week geleden, direct na mijn misvatting, tijdens mijn onderzoek op Agfaphoto.de een subpagina over een "nieuwe emulsie" stond, inclusief een gegevensblad. Die is nu verdwenen.
€
Ik ben er nog veel zekerder van dat de film door Harman wordt geproduceerd. Daar houdt men zich traditioneel stil als het niet om het merk Ilford gaat. Ook over de RPX-films heeft de fabrikant/distributeur officieel nooit iets gezegd over de diverse geruchten die de ronde doen, en bij de CHM zal het waarschijnlijk net zo zijn. Men kan er waarschijnlijk van uitgaan dat Harman van zijn distributiepartners stilzwijgen eist.
€
Met vriendelijke groet, Reinhold
Joachim
Hallo,
?
Dat zou betekenen dat er ILFORD in de AGFA APX 100 (nieuw) zou zitten (Harmann was de oprichter van ILFORD). Hier op het forum wordt vaak over Kentmere gesproken.
Ik heb mijn AGFA APX 100 met Kentmere ontwikkeld. Dan zou het toeval zijn dat mijn negatieven goed zijn geworden.
?
Eerlijk gezegd begrijp ik de fabrikanten en de hele distributie niet meer: distributie komt van 'distribueren'. En als bedrijf distribueer ik niets als ik mijn klanten in het ongewisse laat en in het duister laat tasten. En dat is precies wat er nu gebeurt. Na 30 jaar heb ik nu weer ontwikkeld. Ik dacht dat ik de wereld niet meer begreep. Maar daarmee bevind ik me hier blijkbaar in goed gezelschap.
?
Beste fabrikanten en distributeurs:
als jullie niet van plan zijn om serieus geld te verdienen met jullie producten, laat het dan gewoon achterwege en breng de rest van deze analoge fanbase niet in verwarring met een verstoppertje dat jullie klanten zeker niet verdienen. Label jullie producten open en transparant. Dat is eerlijk. Jullie zullen zien dat dit wordt gerespecteerd en zorgt voor de klantbinding die in deze tijd belangrijk en noodzakelijk is. Al het andere is bedrog.
grommi
Ilford en Kentmere zijn twee merknamen; beide productlijnen worden geproduceerd door Harman.
?
Kentmere geeft geen Rodinal-ontwikkelingstijd aan voor de 100, maar wel voor veel andere ontwikkelaars, wat ik “grappig” vind; de tijden uit de Massivedevchart kunnen van alles zijn.
?
Natuurlijk kan ook Harman geen tijden geven voor alle mogelijke en onmogelijke ontwikkelaars, maar bij de wereldwijd veruit meest gebruikte ontwikkelaar – RODINAL – vind ik het ontbreken van gegevens voor een klassieke 100-film toch wel erg "grappig".
auckland
Ik sta momenteel voor dezelfde vraag – misschien zijn er inmiddels nieuwe inzichten over?
?
Mijn observaties in het kort: de ontwikkeltijden voor alle ontwikkelaars en recepten bij de RPX100 komen overeen met die van de Agfa APX100 (nieuw) en de Kentmere 100 (de gegevensbladen vertonen af en toe afwijkingen van een halve minuut). Alleen bij de gegevens voor het ontwikkelen in RODINAL zijn er afwijkingen die ik niet kan verklaren. Voor APX100 en Kentmere 100 worden voor RODINAL 1+50 gewoonlijk tijden van rond de 10 minuten aanbevolen. Daarmee bereik ik mooie resultaten bij de APX100. Rollei beveelt in de bijsluiter voor de RPX100 echter 18 minuten aan. Nu ben ik in de war. Ik heb onlangs met 18 minuten (weliswaar met telkens 3 keer kantelen om de 30 seconden) veel te harde negatieven gekregen. De laatste film met 13 minuten en 1 keer kantelen om de 30 seconden ziet er beter uit. Maar ik weet nog steeds niet goed welke kant ik op moet. Zoals gezegd: de overige ontwikkeltijden suggereren dat de drie films zeer vergelijkbare eigenschappen hebben, om niet te zeggen: dezelfde emulsie.
Kan iemand de discrepantie in de aanbevelingen voor RODINAL verklaren? Zoals gezegd: voor alle andere ontwikkelaars zijn de "officieel" aanbevolen tijden voor APX100 (nieuw), RPX100 en Kentmere 100 identiek, wat zou doen vermoeden dat het om identiek materiaal gaat.
?
bernhardmangelsgmxde
Ik sta momenteel voor dezelfde vraag – misschien zijn er inmiddels nieuwe inzichten over?
€
Mijn observaties in het kort: de ontwikkeltijden voor alle ontwikkelaars en recepten bij de RPX100 komen overeen met die van de Agfa APX100 (nieuw) en de Kentmere 100 (de gegevensbladen vertonen af en toe afwijkingen van een halve minuut). Alleen bij de gegevens voor het ontwikkelen in RODINAL zijn er afwijkingen die ik niet kan verklaren. Voor APX100 en Kentmere 100 worden voor RODINAL 1+50 gewoonlijk tijden van rond de 10 minuten aanbevolen. Daarmee bereik ik mooie resultaten bij de APX100. Rollei beveelt in de bijsluiter voor de RPX100 echter 18 minuten aan. Nu ben ik in de war. Ik heb onlangs met 18 minuten (weliswaar met telkens 3 keer kantelen om de 30 seconden) veel te harde negatieven gekregen. De laatste film met 13 minuten en 1 keer kantelen om de 30 seconden ziet er beter uit. Maar ik weet nog steeds niet goed welke kant ik op moet. Zoals gezegd: de overige ontwikkeltijden suggereren dat de drie films zeer vergelijkbare eigenschappen hebben, om niet te zeggen: dezelfde emulsie.
Kan iemand de discrepantie in de aanbevelingen voor RODINAL verklaren? Zoals gezegd: voor alle andere ontwikkelaars zijn de "officieel" aanbevolen tijden voor APX100 (nieuw), RPX100 en Kentmere 100 identiek, wat zou doen vermoeden dat het om identiek materiaal gaat.
€
In het RPX-gegevensblad wordt voor RODINAL 1+50 16 minuten aangegeven (niet 18)
€
Overigens: waar komt de onzekerheid vandaan? Als de negatieven veel te hard worden bij het opvolgen van de aanwijzingen van de fabrikant (of distributeur), is de tijd (voor de eigen werkwijze, ook wat betreft belichting en verdere verwerking) te lang. Als de negatieven met een andere tijd beter worden, is die andere tijd ook beter (voor de eigen werkwijze).
€
Wat de datasheets betreft (heel algemeen gesproken... ik wil nu niet gaan kijken of er nog sporen van de concrete kwestie op het internet te vinden zijn of dat die al "verdwenen" zijn... ): Er zou al eens zijn voorgekomen dat gebruikers blanco negatieven kregen, nadat ze zich strikt aan de aanbeveling van een fabrikant (of distributeur) hadden gehouden. Fouten gebeuren.
€
Of de films identiek zijn – wie weet? Je bent al blij als één en hetzelfde product op middellange termijn hetzelfde of in ieder geval vergelijkbaar is – het is waarschijnlijk te veel gevraagd om te verwachten dat verschillende films die als afzonderlijke producten op de markt worden gebracht, niet van elkaar verschillen. Ik zit niet in de productie – van buitenaf zou ik zeggen: Het zou zeker bepaalde productietechnische voordelen hebben om gewoon dezelfde film in verschillende doosjes te stoppen, maar ik betwijfel of dat bij Harman ook per se zo hoeft te zijn. Als je van eten met scherpte houdt, misschien ook graag ingrediënten zoals knoflook, uien of "groene dingen" gebruikt, zul je als mama of papa vaker een echt productverschil maken voor slechts één avondmaaltijd: Natuurlijk heb je meer pannen nodig en sta je langer in de keuken (en eigenlijk zouden de kinderen het ook wel eens niet zo hoeven te hebben...), maar het alternatief is: kinderen die dwarsliggen of kindermaaltijden eten tot je oud bent... het werkt niet altijd om te zeggen dat er helemaal geen uien in de tomatensaus zitten.
Maco, Agfa en Impex kopen daar waarschijnlijk geen zo kleine hoeveelheden dat Harman zou moeten zeggen: Voor die drie films maken we geen aparte emulsie... – dan is er ook belang bij om niet hetzelfde product tegen verschillende prijzen te verkopen; Ilford of Harman zou daar ook een keer op zijn neus zijn gegaan – ik zou niet uitsluiten dat er voor opdrachten niet af en toe aan een of andere schroef wordt gedraaid om een vergelijkbaar, maar niet helemaal identiek product te leveren.
Als je als eindgebruiker er waarde aan hecht om altijd met hetzelfde materiaal te werken, kun je het beste bij hetzelfde product in dezelfde verpakking blijven en hopen dat er niet zomaar min of meer ingrijpende wijzigingen worden doorgevoerd.
grommi
Bij de RPX 400 was er ook wat heen en weer gepraat; de verschilde in het begin en tussendoor soms aanzienlijk van de Kentmere 400, maar is nu absoluut identiek, net als de APX 400 new. De RPX 100 had zeker ooit een andere kwaliteit dan de APX 100 new en had in RODINAL een aanzienlijk langere ontwikkeltijd nodig, zoals hierboven al besproken.
Vandaag kan ik zeggen dat de 400-serie van Kentmere, APX en RPX inmiddels absoluut identiek zijn; bij de 100-serie zou het me niet verbazen als die nu ook identiek zouden zijn. De distributeurs werken hun productbladen normaal gesproken niet bij, want dan zou de onervaren consument onzeker worden of merken dat er steeds weer iets verandert. Over de CHM weet ik niets, maar na de recente "standaardiseringen" is het nogal onwaarschijnlijk dat er iets anders dan Kentmere in zit. Ik denk dat er een opzet achter zit van Harman en dat zou te maken kunnen hebben met de nieuwe eigenaar van Harman. Wat betreft de "originele" RPX (RIP) 400 is het echter jammer......
Mijn conclusie: vanaf 10 rollen koop ik Kentmere online, voor losse rollen van 100 stuks APX in de drogisterij; de RPX-rollen bieden me geen voordelen meer, noch qua prijs, noch qua kwaliteit.
mattes
Bij de Apx new zou het de moeite waard kunnen zijn om de belichtingstijden van de Fujipan Arcos eens uit te proberen.
Ik heb het originele Agfa-materiaal en de SILVERMAX met elkaar vergeleken en weet zeker dat ik geen Agfa new-films ga kopen. De SILVERMAX is geen volwaardige vervanging voor de Apx 100; met de originele chemicaliën presteert hij zelfs beter. Nu mijn voorraad uit de Agfa-faillissement opraakt, ben ik blij dat er met de SILVERMAX zelfs iets beters te koop is.
Koop deze geweldige film, het is de moeite waard.
Matthias
Ps: en nee, ik word niet gesponsord door de gastheer: mijn ready-to-go-set is gewoon gekocht en betaald en is elke cent van zijn prijs waard.
€
…
Foto-Long
Hallo allemaal,
de
De Agfaphoto APX-100 is interessant, omdat je hem ook op reis overal kunt krijgen.
de
Bij mij zijn de negatieven in ID-11 echter veel te donker geworden met de belichtingstijd die op de ID-11-verpakking staat aangegeven.
de
Daarom zijn mij enkele vreemde dingen opgevallen:
de
- Gegevens op de ID-11-verpakking: de tijd lijkt "achteraf aangepast", namelijk bij 1+3 en 20 °C is het 13:30 min. (kantelritme 10 sec. / minuut)
- Oude ID-11 heeft precies deze gegevens (maar destijds met een ander kantelfrequentie en de originele film)
- Op de lupus-imaging-pagina staan gegevens uit 2014 met meer dan 20 minuten voor bovengenoemde werkwijze
- eigen proeven: een tijd van 8:30 levert bruikbare resultaten op
de
Ik zou de film ook graag in de Moersch MZB ontwikkelen, maar de heer Mörsch heeft geen tijden getest die hij mij zou kunnen geven.
In het gegevensblad van de MZB staan nog de oude Agfa-tijden. (heeft niemand meer nodig...)
der
Ik ga vandaag de rest van de ADOX 39 gebruiken en de film volgens de daarin vermelde gegevens ontwikkelen (voor zover er tijden zijn?).
der
Welke ervaringen hebben jullie met deze film en de aanwijzingen?
der
En wat is er eigenlijk gebeurd met de ID-11, want die is in 20 jaar veranderd?
der
Bedankt
mattes
Met filmmateriaal is het net als met koffie.
Je koopt een volautomatische koffiemachine van zo’n 1000 euro en vult dat apparaatje vervolgens met koffie uit de voormalige DDR-voorraden. De beste Vietnamese laaglandkoffie, hm, echt heerlijk.
Je kunt ook op de rommelmarkt voor 10 DM een Zassenhaus-koffiemolen kopen die je met de hand moet draaien, deze vullen met eerlijke koffie en de koffie te voet zetten. Als je niet te lui bent om te draaien en het water niet laat aanbranden.
Ik woon in de Rijnstreek en kan me de faillissement van Agfa nog goed herinneren; ik ken te veel mensen die hierdoor zijn getroffen, uit principe zijn er geen nieuwe Agfa-producten meer.
Dankzij Mirco's vooruitziende blik om in Leverkusen een deel van de faillissementsboedel veilig te stellen en de moed om deze weer op gang te brengen, is er met de SILVERMAX een echte vervanger die de oude APX zelfs nog overtreft.
Andre7878
Ik wil de AGFA new eens uitproberen met Acurol N-sporen.
Foto-Long
Met filmmateriaal is het net als met koffie.
Je koopt een volautomatische koffiemachine van zo’n 1000 euro en vult dat apparaatje vervolgens met koffie uit de voormalige DDR-voorraden. De beste Vietnamese laaglandkoffie, hm, echt heerlijk.
Je kunt ook op de rommelmarkt voor 10 DM een Zassenhaus-koffiemolen kopen die je met de hand moet draaien, deze vullen met fairtradekoffie en de koffie te voet zetten. Als je niet te lui bent om te draaien en het water niet laat aanbranden.
Ik woon in de Rijnstreek en kan me de faillissementen van Agfa nog goed herinneren; ik ken te veel mensen die hierdoor zijn getroffen. Uit principe zijn er geen nieuwe Agfa-producten meer.
Dankzij Mirco Weitsicht, die in Leverkusen een deel van de failliete voorraden heeft veiliggesteld en de moed heeft gehad om deze weer op gang te brengen, is er met de SILVERMAX een echte vervanging die de oude APX zelfs nog overtreft.
Dit bericht helpt ook niet verder...
Want ik drink geen koffie.
Of moet ik in koffie ontwikkelen?
Noch de film, noch de ontwikkelaar is afkomstig uit voormalige DDR-voorraden, maar is nieuwe waar.
Een nieuwe film, en niet van AGFA, maar van LUPUS imaging.
Een nieuwe ontwikkelaar, van Ilford, Engeland, geen Vietnamese rommel.
Wat een onzinbericht, echt, wat moet dat nou.
Alleen zijn de tijden in allerlei bronnen absoluut te lang en – zoals iemand anders hierboven al beschreef voor RODINAL – leveren ze veel te donkere negatieven op.
Jammer dat hier niet geholpen kon worden.
Tot welke resultaten is die meneer in Acurol N gekomen?
Ook niets meer van gehoord.
Maakt niet uit, ik ontwikkel vrolijk verder om 08:30 in ID-11 bij 1+3, de resultaten kloppen.
Tot ziens...
