harv
Сейчас я тестирую пленку Fuji Neopan Acros 100 формата 120 в растворе RODINAL 1:50.
?
На данный момент у меня получились следующие плотности:
?
ЗОНА I II III IV V VI VII VIII
Норма 0,10 0,24 0,38 0,54 0,72 0,90 1,10 1,29
Фактическая 0,16 0,34 0,50 0,62 0,76 0,92 1,10 1,34
?
Я правильно понимаю, что светлые участки в порядке, а тени слишком светлые?
?
Мне нужно сократить время проявления, чтобы плотность теней увеличилась (в сторону 0,1)?
Я сейчас немного сбит с толку, потому что в таблице оценки, которую я скачал, сказано, что мне нужно увеличить время проявления?!
?
?
piu58
Зона I составляет 0,16, но согласно общепринятому мнению должна быть равна 0,1. На это нельзя повлиять при проявке, а только при экспозиции: на пленку можно пропускать на 1/3…1/2 ступени меньше света (повысить ISO до 120 или 144).
?
Другие зоны также, как правило, немного переэкспонированы. При меньшей экспозиции они, вероятно, будут выглядеть довольно хорошо.
Для этого можно построить кривую и применить коррекцию на пол-диафрагмы, тогда ты будешь точно знать. Однако, скорее всего, остаточная разница настолько незначительна, что не стоит экспериментировать с процессом проявки.
Renate
Здравствуйте,
?
По теням определяется фактическая чувствительность пленки. Таблица показывает, что снимок получился немного переэкспонированным. Таким образом, чувствительность оказалась выше, чем было установлено на экспонометре.
?
По светлым участкам (зона 8) определяется время проявления. Таблица показывает, что проявка была выполнена практически точно по шкале N. При изменении времени проявления изменяется крутизна кривой, в то время как тени остаются практически неизменными.
?
Подробную информацию можно найти в книге д-ра Отто Бейера «Экспозиция и проявка в черно-белой фотографии».
?
?
С уважением,
?
Ренате
harv
Экспозиция была сделана при ISO 100. Проявление в течение 11 минут в растворе RODINAL 1:50 при температуре 20 градусов. Agfa Kipp.
€
Если обобщить ваши советы: новая серия снимков с настройкой экспонометра на +1/3–+1/2 ступени должна дать мне кривую N для пленки Acros.
€
Правильно?
€
Тогда это первая пленка, о которой я читаю, что она имеет чуть более высокую чувствительность, чем указано производителем.
harv
Я нашел это у Отто Бейера:
http://www.fotografie-in-schwarz-weiss.de/sw-fotografie/filme-eintesten/39-proявитель.html
€
У Acros лучше прорисовываются тени и более мягкие светлые участки. Это вполне соответствует моей кривой.
Если я буду измерять при ISO 125, то это должно подойти.
Tandemfahren
Привет, э-э... «harv», (давай придумай себе ник, чтобы к тебе можно было обращаться)
Я тоже впервые об этом читаю. И к тому же с простым RODINAL!
Кстати, я всегда рисую кривые на простой бумаге в клетку, где одна зона/ступень соответствует трем клеткам, тогда ты видишь «аналоговые» трети ступеней и можешь (путем ручной экстраполяции, если нужно) оценить коррекцию чувствительности.
Чем ты измеряешь плотности?
Frankgröße
harv
Протестировано с индексом Trialux на MCP 312, высота на отпечатке 20x25. Негатив 6x4,5 с диафрагмой f/8.
С уважением, Стефан
Tandemfahren
Привет, Стефан,
Я не знаком с Trialux, но на всякий случай подозреваю, что здесь допущена ошибка в расчетах (меня удивили эти сверхточные значения плотности).
Может быть, ты измерил не плотность негатива, а потенциальную плотность позитива?
Просто проверяю... Недавно уже был похожий случай.
Франк
harv
Насколько я знаю, он измеряет плотность негатива. Указывается время, которое я затем могу вручную пересчитать в плотность.
Tandemfahren
Ладно, пока не могу это оценить. Сняли вуаль?
Фрэнк
harv
Конечно
harv
Только что измерил экспозицию пленки HP5+ при чувствительности 200. Остальное как обычно: 11 минут в RODINAL и т. д.
?
ЗОНА I II III IV V VI VII VIII
Норма 0,10 0,24 0,38 0,54 0,72 0,90 1,10 1,29
Фактическая 0,12 0,26 0,37 0,46 0,62 0,80 0,97 1,18
?
Вывод: чувствительность ISO 200 подходит. Увеличить время проявления для светлых участков.
На сколько вы предлагаете увеличить? Исходное время 11 мин. +10% +5%?
piu58
Это первый фильм, о котором я читаю, что его чувствительность немного выше, чем указано производителем.
Это не обязательно так. Даже экспонометр может немного ошибаться. В таких небольших диапазонах, не превышающих одну ступень диафрагмы, с этим нужно считаться.
Olivinyl
Привет, Харв,
?
По моему опыту, пленка HP5+ в растворе RODINAL 1+50 имеет чувствительность около 250 ASA. В твоем случае я бы увеличил время выдержки на 1 минуту, до 12 минут.
?
Измерив плотности на базовой доске увеличителя, ты также непосредственно измерил отклонения, вызванные эффектом Каллиера в системе увеличения, что не так уж и плохо.
В идеале твои отпечатки должны теперь при первом же попытке достигать градации от 2 до 2,5 (если твои значения совпадают с номинальными).
?
С уважением, Оливер
harv
В моем прогоне он получился ровно 200, потому что тени почти точно соответствуют стандартной плотности.
Попробую увеличить время выдержки до 12 минут.
€
В субботу я отправлюсь в небольшую поездку. Конечно, с Acros и HP5+ в багаже. А там и покажет фотолаборатория.
harv
Раз уж мы заговорили о тестировании: кто-нибудь измерял SILVERMAX в программе SILVERMAX Developer?
Ewald
Сейчас я тестирую пленку Fuji Neopan Acros 100 формата 120 в растворе RODINAL 1:50.
?
На данный момент у меня получились следующие плотности:
?
ЗОНА I II III IV V VI VII VIII
Норма 0,10 0,24 0,38 0,54 0,72 0,90 1,10 1,29
Фактическая 0,16 0,34 0,50 0,62 0,76 0,92 1,10 1,34
?
Я правильно понимаю, что светлые участки в порядке, а тени слишком светлые?
?
Мне нужно сократить время проявления, чтобы плотность теней увеличилась (в сторону 0,1)?
Я сейчас немного сбит с толку, потому что в таблице оценки, которую я скачал, сказано, что мне нужно увеличить время проявления?!
?
____________________________________________________________________________________________________
?
У тебя гамма-коэффициент 0,5, [ (1,1 - 0,5) / 1,2 = 0,5 ], кривая слишком плоская. Должно быть 0,7, чтобы все значения на бумаге соответствовали градации 2. Удлинение времени проявления (+50%, защищенное) делает кривую более крутой. Или попробуй RODINAL 1:25.
Для Acros 100 я использую проявитель ADOX 49, разбавление исходного раствора до 1:1, время 13 мин, вращение, получается гамма 0,71
?
С уважением,
Эвальд
?
?
harv
Если бы я увеличил время проявления на 50 % для повышения гаммы, то светлые участки все равно бы не получились.
?
Поскольку тени немного превышают норму, лучшим решением было бы немного уменьшить экспозицию теней. Или я не прав?
Renate
Верно, если нужно точно соответствовать стандартной кривой, нужно уменьшить экспозицию в тенях. Затем, регулируя время проявления, можно настроить значение для зоны 8.
?
Однако здесь у вас есть и некоторая художественная свобода. Если тени подвергаются чуть более длительной экспозиции, чем при стандартной кривой, на бумаге в тенях будет видна более четкая текстура. В зависимости от пленки и контрастности объекта, однако, при этом может потеряться детализация в светлых участках. Например, у TMax 400 большой запас, а у TMax 100 — значительно меньший. С Acros я не так хорошо знакома. Решающим фактором всегда является форма нарисованной кривой. Если кривая вверху переходит в горизонтальную плоскость, в этой зоне детализация больше невозможна.
?
?
С уважением
?
Ренате
sputnik
Должно быть не менее 0,7, чтобы все значения на бумаге соответствовали 2-й градации.
?
Я действительно не хочу вмешиваться в 1001-ю дискуссию о тестовых дисках, но когда я читаю такие фразы (а я читаю их ОЧЕНЬ часто), то задаюсь вопросом, не фотографируют ли большинство тестеров всегда только стандартные мотивы при стандартном освещении и не используют ли они все одно и то же освещение в головке увеличителя.
Иначе невозможно объяснить закрепленные универсальные целевые гаммы.
?
Рассеянный свет — это не конденсорный свет.
Снимок при скользящем солнечном свете — это не то же самое, что при пасмурном небе или в тени.
Градация 2 на бумаге X не обязательно идентична градации 2 на бумаге Y.
Не говоря уже о том, что форма кривой также играет важную роль в том, какую среднюю гамму удается хорошо перенести на бумагу.
И в конце концов, есть еще и личный вкус.
?
Короче говоря: проведите грубое тестирование, затем сделайте отпечатки и посмотрите, что получится.
Когда я пойму, с каким гамма-коэффициентом мне в итоге удобнее всего работать, я, конечно, смогу ориентироваться на него при тестировании других комбинаций. И, разумеется, при сравнении плёнок тоже.
?
Но так же, как одни клянутся Nikon, а другие — Canon, одни держатся за своё проверенное 0,50, а другие — за 0,80.
И то, и другое — и все, что между ними — может быть «правильным». Все зависит от обстоятельств.
