highscore
Ahoj,
mám pár otázek ohledně vývojky na papír.
Od té doby, co jsem se vrátil k analogové fotografii, používám jako vývojku na papír Fomatol P.
Trochu mě však „vyděsila“ dlouhá životnost této vývojky.
Rozlil jsem 2,5 litru roztoku do tří skleněných lahví (v polovině října).
Jako ochranný plyn důsledně používám propan-butan.
První láhev jsem používal asi 2,5 týdne.
Druhou asi 5 týdnů. Dokud nezačala slábnout maximální černá.
Pak jsem to chtěl vědět. A na poslední láhev, která mezitím byla stará dva měsíce, jsem napsal datum 11.12.
Tu jsem dnes vyřadil kvůli bílým tečkám na výtiscích. Tedy po cca 7,5 týdnech používání, cca 3–4krát týdně po dobu tří hodin ve vývojové vaničce.
Takže
- jak dlouho by se měl/může používat vývojka na papír (tedy ne nutně až do úplného konce, jako já)
- jak dlouho vydrží jednotlivé vývojky na papír po namíchání. Zajímá mě především rozdíl mezi tekutými a práškovými vývojkami.
(momentálně sice nechci přecházet na jinou, protože si chci s Fomatol P ještě více osahat. Ale pro budoucnost mohou být vaše doporučení velmi užitečná)
- jaké vývojky preferujete a z jakých důvodů.
Podle mých dosavadních, byť krátkých zkušeností, budu asi používat 4–5týdenní cyklus.
Uvidíme, jestli vývojka nevyprší dřív.
Pro opravdové profesionály
Hned mě neroztrhejte na kusy, pokud máte jiné zkušenosti. ;-)
Díky
Marcus
michael-kielgmxnet
Moje dosavadní zkušenosti se omezují na Adotol Konstant (konstrukčně shodný s Calbe N113) a Moersch SE6. Adotol je práškový vývojka. Roztok mi vždy vydržel minimálně rok, přičemž jsem ho uchovával v lahvích Jobo-Weihals bez ochranného plynu. Pravděpodobně by vydržel i déle, ale pro jistotu jsem ho vždy vyhodil.
SE6 vydrží také poměrně dlouho, alespoň několik měsíců (pracovní roztok). Koncentrát po nějaké době zežloutl, což však nemělo žádný vliv na parametry vyvolávání.
Urnes
To záleží na vývojce. Calbe N113 funguje i tehdy, když je už kávově hnědý. To vidíš nahoře v příspěvku od Michaela. Měl jsem podobné problémy jako ty, a proto jsem přešel na N 113. Používám ho už půl roku nebo rok bez jakýchkoli potíží. Nezředěná směs mi v hnědých chemických skleněných lahvičkách s teflonovým těsněním vždy vydržela několik let. Zředěná směs však, jak jsem již řekl, vydrží minimálně půl roku až rok.
S pozdravem Sven.
ThomasPauly
Práce v temné komoře tak může být i vytrvalostním sportem – alespoň pro vývojku.
€
Já to mám raději čerstvé. Už od nepaměti používám NEUTOL/Adotol liquid WA v úsporném ředění 1+15 a vyvolávám na ohřívači misek při teplotě 25 °C. Tato řídká roztok je určen k jednorázovému použití a po každé dávce se vylévá. Litr pracovního roztoku pak stojí 67 centů, méně než mnohé listy fotografického papíru. Na oplátku je vývoj vždy konstantní. Spolu s Adox MCP, u kterého v praxi mezi jednotlivými dávkami nezaznamenávám žádný rozdíl, se dosahuje tak stabilních a reprodukovatelných výsledků, že bych vlastně mohl knoflík pro nastavení citlivosti na laboratorním expozimetru přivařit.
€
Vítaným vedlejším efektem je příležitostné použití papírů s teplým tónem. K tomu je WA speciálně navržen. Vyšší ředění, zvýšená teplota a delší doby vyvolávání tento efekt teplého tónu ještě umocňují. S Fomatone (používám variantu RC) pak dosáhnete nádherného tónu snímku bez jakéhokoli olivového nádechu. Navíc má tento materiál při sušení na vzduchu nejlepší lesk ze všech PE papírů, které znám.
€
S pozdravem
€
tepe
TR
Znám svou vývojku, respektive dobu expozice svého papíru. Včas si tak všimnu, když vývojka ztrácí účinnost. Také jsem někdy uvažoval o více zředěných jednorázových roztocích. V nich má však můj barytový papír dobu expozice téměř jednu minutu. To je na mě příliš, protože předem potřebuji mnoho zkušebních útržků, které se všechny musí vyvolat stejně jako zvětšeniny.
Vývojka se stává nepoužitelnou spíše tehdy, když v ní již „nasáklo“ hodně papíru, než kvůli dlouhému skladování.
Mimochodem, mám zkušenost, že většina vývojek poskytuje velmi podobné výsledky. Není nutné je všechny vyzkoušet. Za určitý tón snímku je spíše zodpovědný samotný papír.
Tom-W
Ahoj všichni,
nedávno jsem provedl jeden pokus, protože jsem měl kromě své dosavadní vývojky Moersch SE 4 Neutral (tekutá) k dispozici také Ilford Bromophen (prášek).
Výsledek: Moersch SE 4 je vítěz. Ilford Bromophen po 4 týdnech v nádrži výrazně ztratil na maximální černotě a gradaci. Překvapilo mě to, protože se vždycky říká, že práškové vývojky vydrží déle...
S pozdravem,
Thomas
Bonderer
Už věky jsem používal téměř výhradně tekuté vývojky. Sobota nebo sobota a neděle byly dny strávené v temné komoře. Potom se ten roztok vyhodil.
Můj čas a fotografický papír byly pro mě příliš cenné na to, abych šetřil na nesprávném místě. Nikdy jsem také nemohl předem odhadnout, kdy budu mít zase čas, takže nemělo smysl vývojku schovávat.
Urnes
Práškový vývojka vydrží déle, dokud je ještě v práškové formě.
Jim Rakete ostatně přisuzoval charakteristický vzhled svých snímků tomu, že je nechával ve vývojce vždy o něco déle, protože nevěděl, zda je vývojka ještě v pořádku, nebo ne. V 80. letech se ještě muselo šetřit. :-)
S pozdravem Sven.
sputnik
Vůbec jsem nevěděl, že Raketovy fotky měly tenkrát takový zvláštní vzhled.
Mohl bys mi prosím dát odkaz, abych si dokázal představit, o co jde?
Urnes
Podívej se na fotografickou monografii „Fotografie 1970–1997“. Všechny snímky mají velmi sytou, téměř inkoustovou černou. To se mi vždycky líbilo. Právě proto, a samozřejmě také proto, že jsem v té době byl v úzkém kontaktu s umělci z těchto kapel, jsem si tu knihu koupil. V dokumentu na Arte pak zmínil, že to bylo prostě proto, že pro jistotu nechávali zvětšeniny déle v vývojce.
Pozdravuje Sven
sputnik
To snad ne?
http://jim-rakete.deutsches-filmmuseum.de/img/pub_img.jpg
Řekl bych, že měl v páté třídě prostě jen hromadu papírů, které musel nějak zlikvidovat. :-)
Nemám nic proti Jimu Raketovi (ten se mi taky líbí), ale mám pocit, že v různých dokumentech prostě mluví až moc. :-)
Tandemfahren
To jsi řekl ale jemně :-)
Kdybych to vyjádřil vlastními slovy, zažaloval by mě.
Frank
