Neutrino
Después de varias pruebas, el Kodak X-TOL se ha convertido en mi revelador de película habitual. Ofrece un grano realmente muy fino y, además, aprovecha bien la sensibilidad.
€
Ahora lo que busco son dos o tres reveladores alternativos que cumplan los siguientes criterios:
€
1.) Otro revelador todoterreno que, sin embargo, pueda resaltar un poco más el grano en comparación con el X-TOL, que tenga una excelente nitidez de bordes y que actúe de forma muy equilibrada. Se debe alcanzar la sensibilidad nominal de la película. El concentrado o la solución madre deben tener una larga vida útil. Al menos 1 año. Sin embargo, cuando digo «resaltar un poco más el grano», no me refiero a los desiertos de grava del RODINAL. ¡Eso me resulta demasiado extremo! Sin embargo, puedo aceptar un grano de nitidez elevada, pero aún bastante fino, y lo encuentro muy ventajoso para ciertos motivos fotográficos. ¿Qué me recomendáis teniendo en cuenta los puntos mencionados anteriormente?
€
2.) Un revelador de grano extremadamente fino que funcione aún mejor que el X-TOL. No me importa aceptar una pérdida de un paso de diafragma o incluso más. La imagen no debería quedar difuminada, pero si no es tan nítida, no sería un problema. La estabilidad tampoco es tan importante. Por supuesto, pienso inmediatamente en Perceptol, CG512 y HRX. Pero, ¿son realmente más finos que el X-TOL? He leído varias veces que el Perceptol no ofrece mucho más que el X-TOL. He visto imágenes comparativas del nuevo y tan alabado HRX de Spur, en las que, en realidad, no he notado ninguna diferencia con respecto a un ID-11. ¿Hay algo más o es que el X-TOL ya es lo máximo?
€
3.) Un buen revelador push-pull. Para ello estoy pensando en el Spur Ultraspeed Vario. ¿Alguien tiene experiencia con él?
€
€
Me encantaría que me ayudara alguien que también utilice o haya utilizado X-TOL y que pueda compararlo con otros reveladores que cumplan los criterios mencionados anteriormente. Es que, basándome en el X-TOL, me resulta más fácil imaginarme una comparación. No obstante, ¡por supuesto que también agradezco cualquier comentario o consejo de quienes no utilicen X-TOL!
grommi
¿Te parece que el RODINAL es un desastre? ¿Lo has probado alguna vez a 16 °C, como máximo 18 °C? Y el Xtol también es un revelador «push» excelente. Además, se puede controlar de maravilla con la dilución. Si no te importa que sea un poco más caro, el Emofin es un revelador «push» excelente que puedo recomendar por experiencia propia.
€
Pero, en mi opinión, aparte de Xtol y RODINAL no se necesita nada más. A menos que te apetezca hacer tus propias mezclas: Caffenol-C, Parodinal, Mytol, Beutler, D23...
bernhardmangelsgmxde
Como alguien que ha vuelto arrepentido a Xtol: ¡sigue con él!
Por supuesto, puedes probar RODINAL, un clásico, si realmente quieres algo diferente; otro revelador todoterreno (y uno de los clásicos) sería el D76; según mi experiencia, un año no supone ningún problema para la solución madre (con Xtol tampoco lo ha sido hasta ahora en mi caso, preparada en agua desmineralizada y almacenada en frascos de farmacia bien llenos). He oído por varias fuentes que RODINAL da un grano fino a 16 °C... pero a mí no me ha pasado. Con APX 400 (Leverkusen) ya me ha salido con un grano bastante marcado.
piu58
> Con eso, la APX 400 (Leverkusen) ya me salió con un bonito grano.
€
RODINAL no perdona el sobreexposición. Si se intenta a toda costa alcanzar una sensibilidad que uno tiene en mente, se acaba pagando con grano.
€
Hay muy pocas películas con las que RODINAL, si se aplica correctamente, no funcione. El problema suele ser entonces la distribución de las luces, que no se puede controlar.
€
Richard Henry (
http://www.amazon.de/Controls-Black-And-White-Photography-Richard-Henry/dp/0240517881?) ha comparado RODINAL con otros reveladores. El grano no es mayor dentro de los límites de la precisión de medición. Sin embargo, debido a la gran nitidez, el grano es más visible.
michael-kielgmxnet
En cuanto al punto 1), podrían servir los siguientes:
Moersch efd: ofrece una buena nitidez, con un grano moderado y un buen aprovechamiento de la sensibilidad.
Rollei RHS: buen revelador equilibrado y versátil, con un grano moderado.
?
En cuanto al punto 2), por experiencia propia solo puedo recomendar ATOMAL. Sin embargo, no sabría decir si con él se consigue un grano aún más fino que con Xtol.
Wolf_XL
...yo descartaría rápidamente el Rollei RHS: es extremadamente sensible a la calidad del agua y, por lo demás, también es bastante delicado...
€
Dejando eso de lado, lo que te estás imaginando no va a funcionar.
€
Ni el revelador X produce el mismo grano grueso y la misma nitidez de contornos en todas las películas, ni el revelador Y aprovecha la sensibilidad nominal en todas las películas, ni el revelador Z podrá forzar todas las películas en la misma medida...
Gast
Hola,
Yo también me quedaría con el Xtol.
Se puede controlar bien mediante la dilución. Sin diluir, ofrece un grano muy fino; en una proporción de 1+3, se consigue una gran nitidez.
¿También se puede «forzar» bien? :
http://www.joerg-bergs.de/kodak-xtol-praxisbericht-in-dritter-auflage/
€
¿Sobre el punto 1.)? - Eso se lee como la descripción del SPUR SD2525:
http://spur-photo.com/spur-qualitaetsentwickler/
€
Personalmente, siempre vuelvo al Kodak D-76 (o al Ilford ID-11).
Con un grano ligeramente más grueso en comparación con el Xtol, en la dilución 1+1 revela todas las películas a la perfección.
€
Saludos
Wolfgang
€
€
Saludos
Wolfgang
piu58
> Yo descartaría el Rollei RHS sin pensarlo dos veces
A mí me gusta (RHS DC), funciona bien. No tengo ningún problema con la calidad del agua ni con su conservación.
Lo uso como revelador de un solo uso.
HenningH
El requisito 1 también se parece mucho a Neofin.
Wolf_XL
... te lo creo sin dudarlo; por desgracia, mi experiencia con ese revelador ha sido bastante irregular. Con algunas películas, el RHS ofrecía resultados absolutamente impecables; con otras, en cambio, no. Por ejemplo, una Rollei Superpan 200, a pesar de haberme puesto en contacto con el Sr. Schröder, no la conseguí revelar en el RHS ni de lejos de forma satisfactoria. Debido a esta experiencia, simplemente no puedo recomendar el RHS en general...
piu58
> Por ejemplo, la Rollei Superpan 200... en RHS no me ha quedado ni de lejos satisfactoria
?
Con una exposición a 100 ASA, RHS-DC 1+15, 6 minutos.
Quinquaginta
Hola, Neutrino,
?
Sobre el punto 1):
Hay un revelador que se ajusta casi al 100 % a tus necesidades: el Adox FX-39.
?
Sobre el punto 2):
No has dicho si utilizas XTOL como solución madre o en dilución. En el caso de XTOL, eso sí que influye en cuanto a la finura del grano y la nitidez.
Si lo utilizas como solución madre, solo notarás diferencias mínimas en una comparación directa con otros reveladores de grano fino, como ATOMAL, RLS o HRX.
Sin embargo, la principal diferencia puede ser que, con algunos reveladores, además de un grano muy fino, se obtiene también una nitidez de contornos muy buena. Y esta es entonces mejor que con la solución madre de XTOL o en diluciones 1+1, 1+2.
Algunos candidatos son, por ejemplo, el CG512/RLS y el HRX. Aunque yo recomendaría el HRX debido a que, en la mayoría de las películas, aprovecha algo mejor la sensibilidad y tiene mayor durabilidad.
Y no hay que pasar por alto un aspecto importante:
¿Qué curva característica quieres obtener?
En este sentido, las combinaciones de reveladores de película difieren en algunos casos de forma bastante notable.
Y estas diferencias suelen ser más relevantes en la práctica que las diferencias en grano y nitidez.
Pero como eso también depende del procesamiento individual (temperatura, ritmo de agitación, tipo de bote), hay que probarlo por uno mismo.
?
Saludos,
Henning
Quinquaginta
?
Hola, Uwe,
?
En este punto, debo discrepar claramente con el señor Henry. La granulosidad es mayor con RODINAL que con la mayoría de los demás reveladores estándar.
En las últimas décadas he trabajado con más de 30 reveladores de película en blanco y negro diferentes.
La mayoría de ellos los he probado sistemáticamente y los he sometido a pruebas comparativas, por supuesto también RODINAL (que utilizo para determinadas aplicaciones en mi práctica diaria).
No se le hace ningún favor ni a RODINAL ni a sus (potenciales) usuarios al atribuirle propiedades que definitivamente no tiene.
Y la finura de grano no es, en absoluto, su punto fuerte si se compara con otros reveladores estándar como D76, ID11, XTOL, Ultrafin, ADX-II, DD-X, HRX, Promicrol, etc.
Las ventajas de RODINAL/ADONAL son:
- Manejo muy sencillo
- Muy buena estabilidad
- Muy buena impresión subjetiva de nitidez en escalas de ampliación pequeñas y medias
- En la dilución, se adapta bastante bien a la película y a las relaciones de contraste
- Muy económico
- Adecuado para el revelado en reposo con determinadas películas.
?
Una breve aclaración sobre la impresión de nitidez: en realidad, debido a su grano más grueso, RODINAL tiene incluso una nitidez de bordes peor que reveladores como HRX, ADX-II o CG512, que están diseñados para un grano fino y una alta nitidez.
Con RODINAL, los bordes están más «desgastados», son más irregulares. Objetivamente, más desenfocados.
Esto se aprecia en ampliaciones muy grandes de la copia impresa, o de forma extremadamente clara en imágenes comparativas bajo el microscopio.?
Sin embargo, en escalas de ampliación de pequeñas a medias en la copia impresa, las imágenes con RODINAL parecen subjetivamente muy nítidas debido al efecto Eberhard.
En principio, lo mismo se aplica a Neofin Blau y Adox FX-39, aunque estos funcionan con un grano aún más fino y, objetivamente, con algo más de nitidez que el RODINAL en la mayoría de las películas.
?
Saludos,
Henning
Neutrino
Hola a todos,
lo siento, lamentablemente no he podido responder hasta ahora, ya que he estado unos días de vacaciones. Muchas gracias por todos vuestros comentarios.
€
Mi segundo revelador hasta ahora, según el requisito del punto 1), era/es el ADOX ADX. Su vida útil es excelente. Lo tengo abierto sin gas protector desde hace unos dos años, todavía está medio lleno y sigue revelando. El grano y la nitidez son más o menos como yo me imagino. Sin embargo, me da muchos problemas con una de mis películas favoritas, la T-MAX 400. Los bordes de la película (ya sea 120 o 135) se vuelven marrones y, a veces, también aparecen unas «burbujas» extrañas. El centro de la película está perfectamente, pero aproximadamente el 10 % de la parte superior e inferior de la imagen se ve afectado. Lógicamente, esto también se aprecia en los positivos. Con ningún otro revelador me ha pasado esto hasta ahora. Puedo descartar todas las demás fuentes de error, como por ejemplo un fijado demasiado corto con las T-MAX. Tiene que ser culpa del revelador. El ADX está muy relacionado con el SD2525 de Spur. En su descripción hay una advertencia sobre el color marrón de la gelatina, aunque en el caso del Tri-X. ¿Podría ser algo similar con el ADX? ¿Alguien conoce este defecto? Ahora parece que hay una nueva versión del ADX. ¿Se habrá solucionado este defecto en ella?
€
Brevemente sobre el RODINAL: aunque nunca lo he probado, siento cierta aversión hacia el RODINAL. Seguramente se deba, por un lado, a las numerosas imágenes de ejemplo con grano extremo que he visto en Internet, pero también puede ser que un factor adicional sea que todo el mundo lo utiliza y, en mi opinión, se promociona en exceso como el remedio milagroso. Sea como sea, aunque funcione mejor a temperaturas más bajas, no creo que lleguemos a ser amigos. Si me comprara el revelador, seguramente se sumaría la profecía autocumplida y entonces ya no saldría nada
€
Quinquaginta,
Con el X-TOL siempre he trabajado hasta ahora en una dilución de 1:1. Según Kodak, con Stock el grano debería ser un poco más fino y el aprovechamiento de la sensibilidad algo peor. Tal y como lo entiendo ahora, en cuanto a la finura del grano ya no hay mucho más que sacar y, junto con el X-TOL, el HRX y el CG512 representan prácticamente lo óptimo, ¿no? ¿Pero ahora te refieres a que la nitidez de los bordes, con un grano más o menos similar, podría ser mejor que con el X-TOL? Espero haberlo entendido bien.
€
No he escrito nada sobre la curva característica porque, sinceramente, todavía no estoy muy versado en el tema. Aunque entiendo en teoría lo que significa, probablemente aún no sabría distinguir diferencias en un negativo o un positivo. A lo sumo, puedo expresar de forma muy básica lo que preferiría: los tonos medios deberían subir de forma bastante lineal y las luces deberían curvarse suavemente. No me gustaría mucho un bloqueo repentino de las luces, como ocurre con una cámara digital.
€
También he pensado en el FX39. Al menos suena muy interesante. Si se apelmaza menos que el RODINAL, creo que para mí sería una opción muy recomendable. ¿Tienes experiencia con él?
€
€
¿Sigue existiendo el RHS? Ya no lo encuentro en Maco. ¿O es ahora el Supergrain? ¿Qué se puede decir realmente de este Champion Promicrol? Lo usan bastantes personas. Al menos en la descripción suena similar al FX39.
piu58
> Sin embargo, hay que contradecir al señor Henry con bastante claridad. El grano es mayor con RODINAL que con la mayoría de los demás reveladores estándar.
?
?
Antes de contradecirlo: ¿lo has leído? Él lo ha medido, no lo ha evaluado visualmente.
?
RODINAL tiende a producir un grano fuerte en caso de sobreexposición, más que otros reveladores. Esto puede deberse a una experiencia personal. Especialmente si se quiere sacar más sensibilidad de la combinación de la que ofrece.
Quinquaginta
Quinquaginta,
Con el X-TOL siempre he trabajado hasta ahora con una dilución de 1:1. Según Kodak, con el Stock el grano debería ser un poco más fino y el aprovechamiento de la sensibilidad algo menor. Tal y como lo entiendo ahora, en cuanto a la finura del grano ya no se puede sacar mucho más partido y, junto con el X-TOL, el HRX, CG512, representa prácticamente lo óptimo, ¿no? Sin embargo, ¿te refieres ahora a que la nitidez de los bordes, con un grano más o menos similar, es posiblemente mejor que con el X-TOL? Espero haberlo entendido bien.
€
No he escrito nada sobre la curva característica porque, sinceramente, todavía no estoy muy versado en el tema. Aunque entiendo en teoría lo que significa, probablemente aún no sabría distinguir diferencias en un negativo o un positivo. A lo sumo, puedo expresar de forma muy básica lo que preferiría: los tonos medios deberían subir de forma bastante lineal y las luces deberían curvarse suavemente. No me gustaría mucho un bloqueo repentino de las luces, como ocurre con una cámara digital.
€
También he pensado en el FX39. Al menos suena muy interesante. Si se aglomera menos que RODINAL, creo que para mí sería una opción muy recomendable. ¿Tienes experiencia con él?
€
€
Hola, Neutrino,
€
Sí, la nitidez de los bordes es algo mejor con HRX + Co. que con XTOL 1+1.
Dado que le das mucha importancia al grano fino: el grano en el resultado final viene determinado en un 85-95 % por la película elegida, y el resto por el revelador y la técnica de procesamiento. Por lo tanto, se consigue mucho más en este parámetro con la elección de la película que con la del revelador.
€
Curva característica: el desarrollo que describes o deseas es típico de lo que se conoce como «revelador de compensación».
El Adox FX-39, por ejemplo, muestra exactamente esta curva con la mayoría de las películas.
Y sí, yo mismo tengo experiencia con este revelador.
Por principio, solo opino sobre productos que he utilizado y probado personalmente. Si no he utilizado algo, no digo nada.
€
Hola, Uwe,
€
Yo mismo he realizado mediciones y pruebas exhaustivas. Tengo muchísimos resultados de pruebas y ejemplos de imágenes aquí. La próxima vez que nos veamos, puedo traer algunos. Verás las diferencias de inmediato.
€
Saludos,
Henning
piu58
> Verás las diferencias de inmediato
?
No lo dudo, y Henry también lo constata. Pero no se debe a que el grano sea más grueso, sino a que tiene más nitidez. Y ese grano con nitidez también tiene un atractivo estético. Para mí, un grano difuso y borroso es un defecto, mientras que un grano visible, como arena esparcida, puede reforzar el mensaje de la imagen (aunque no en todos los motivos, claro está).
?
Se sobrevalora el grano y el RODINAL. Todavía tengo reservas estratégicas de APX 100, que funciona muy bien con RODINAL. El grano no es molesto. Las películas Kentmere también se llevan bien con este revelador. Puede que haya combinaciones que armonicen menos.
Quinquaginta
> Verás las diferencias de inmediato
?
No lo dudo, y Henry también lo señala. Pero no se debe a que el grano sea más grueso, sino a su nitidez. Y ese grano nítido también tiene un atractivo estético. Para mí, un grano difuso y borroso es un defecto, mientras que un grano visible, como arena esparcida, puede reforzar el mensaje de la imagen (aunque no en todos los motivos, claro está).
?
Se sobrevalora el grano y el RODINAL. Todavía tengo reservas estratégicas de APX 100, que funciona muy bien con RODINAL. El grano no resulta molesto. Las películas Kentmere también se llevan bien con este revelador. Puede que haya combinaciones que armonicen menos.
?
Hola, Uwe,
?
No, realmente es por el grano algo
más grueso. Esto se puede apreciar muy claramente, por ejemplo, en las pruebas de resolución, en las que RODINAL ya no puede resolver las estructuras más finas debido al grano más grueso.
En cuanto al atractivo estético de la impresión de grano más nítido, estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero eso ya lo he escrito más arriba. La impresión de nitidez subjetivamente muy buena de RODINAL / ADONAL en escalas de ampliación pequeñas y medias también forma parte de su encanto.
Pero, por supuesto, cada uno debe decidir por sí mismo si prefiere un grano algo más nítido (ADONAL, FX-39, ADX-II, HRX, Neofin Blau, etc.) o algo más suave (ATOMAL, XTOL Stamm, DD-X, etc.). Al fin y al cabo, las preferencias varían de una persona a otra.
Y también depende del motivo y del resultado deseado: para algunos motivos puede ser más adecuado un grano con nitidez, para otros un grano más suave.
?
También estoy de acuerdo contigo en la combinación de APX 100 (el original) y RODINAL / ADONAL. Va bien, yo también tengo unos cuantos APX 100 de 120 en la nevera... ;-).
Pero eso se debe también a que el APX original era el de grano más fino entre las películas con estructura cristalina cúbica clásica.
Bueno, quien quiera seguir utilizando esta combinación, ahora puede recurrir al SILVERMAX en el cuarto oscuro: la sensibilización espectral, el grano, la nitidez y la resolución son prácticamente idénticos. Y gracias al soporte transparente del SILVERMAX, este es aún más versátil, ya que también se puede revelar perfectamente para diapositivas en blanco y negro.
?
Saludos,
Henning
Neutrino
Hola, Quinguaginta,
gracias de nuevo por tus comentarios.
€
El FX-39 me parece ahora realmente muy interesante. Sin embargo, me deja un poco perplejo el aviso de ADOX, y también en la ficha técnica de Paterson se indica que con este revelador se deberían utilizar preferentemente solo películas de hasta ISO 100 o 200. ¿Acaso se vuelve tan granuloso incluso con películas de cristal plano como la T-MAX 400? Dado que conoces tanto el RODINAL como el FX-39, ¿cómo se comparan en este aspecto?
€
Una desventaja para mí sería que, al menos de fábrica, no hay una tabla de tiempos de revelado, ¿o acaso viene algo indicado en la botella? Sé que cada uno debería probar sus películas, pero para empezar, y sobre todo cuando aún no se es un profesional absoluto del revelado, unos tiempos preestablecidos serían de gran ayuda. En la antigua ficha técnica de Paterson hay algunos datos. Sin embargo, creo que en el caso de las T-Max todavía figuran los antiguos y, lógicamente, algunas películas más recientes, como la CHSII, aún no aparecen en la lista. En digitaltruth hay información, por supuesto, pero ¿hasta qué punto es fiable?
Neutrino
Acabo de ver que en
http://www.fotoimport.no/filmtest/filmtmax.html también se ha probado el FX-39. A diferencia del RODINAL, el FX-39 tiene un grano bastante más fino. Aunque no sé cómo se comporta RODINAL en diluciones más fuertes y a temperaturas más bajas, al menos en una dilución de 1+24 a 20 grados, como en estas pruebas, la diferencia se aprecia claramente. También se nota muy bien que (como ya ha descrito Quinquaginta) RODINAL, de hecho, tiene una capacidad de resolución considerablemente menor que otros reveladores, pero a cambio genera una mejor impresión de nitidez. Me parece que esto se aprecia especialmente al comparar RODINAL con ATOMAL. ATOMAL da una impresión mucho más desenfocada, pero tiene una resolución bastante mayor.
€
El FX-39 se está convirtiendo cada vez más en mi favorito.
€
