Neutrino
Après quelques essais, le Kodak X-TOL s'est imposé comme mon révélateur de film de référence. Il offre un grain vraiment extrêmement fin et permet en outre une bonne exploitation de la sensibilité.
€
Je recherche maintenant deux ou trois révélateurs alternatifs répondant aux critères suivants :
€
1.) Un autre révélateur polyvalent, qui peut toutefois accentuer un peu plus le grain par rapport au X-TOL, qui offre une excellente acutance et qui a un effet très équilibrant. La sensibilité nominale du film doit être atteinte. Le concentré ou la solution mère doit se conserver longtemps. Au moins 1 an. Par « accentuer un peu plus le grain », je ne veux toutefois pas dire un grain aussi grossier que celui du Rodinal. C'est trop extrême à mon goût ! En revanche, je peux m'accommoder d'un grain net mais toujours assez fin, et je trouve cela très avantageux pour certains motifs. Que pouvez-vous me recommander en tenant compte des points mentionnés ci-dessus ?
€
2.) Un révélateur à grain extrêmement fin, qui fonctionne encore mieux que le X-TOL. Je suis prêt à accepter une perte d'un diaphragme, voire plus. L'image ne doit pas être délavée, mais si elle n'est pas tout à fait aussi nette, ce n'est pas un problème. La durée de conservation n'a pas non plus une grande importance. Je pense bien sûr immédiatement au Perceptol, au CG512 et au HRX. Mais sont-ils réellement encore plus fins que le X-TOL ? J'ai souvent lu que le Perceptol ne fait pas beaucoup mieux que le X-TOL. J'ai vu des images comparatives du nouveau HRX de Spur, très encensé, et je n'ai en fait remarqué aucune différence par rapport à un ID-11. Y a-t-il donc autre chose ou le X-TOL est-il en fait déjà le maximum ?
€
3.) Un bon révélateur push-pull. Pour cela, j'envisage le Spur Ultraspeed Vario. Quelqu'un a-t-il déjà eu l'occasion de l'essayer ?
€
€
Je serais particulièrement ravi si quelqu'un qui utilise ou a déjà utilisé X-TOL et qui a pu comparer d'autres révélateurs répondant aux critères ci-dessus pouvait m'aider. C'est simplement avec X-TOL que je peux le mieux imaginer une comparaison. Cela dit, je suis bien sûr ravi de recevoir tous les commentaires et conseils des utilisateurs qui n'utilisent pas X-TOL !
grommi
Des déserts de Rodinal ? Tu l'as déjà essayé à 16 °C, 18 °C maximum ? Et puis, l'Xtol est aussi un excellent révélateur « push ». On peut très bien le doser grâce à la dilution. Si tu es prêt à mettre un peu plus dans la balance, l'Emofin est un excellent révélateur « push » que je peux recommander d'après ma propre expérience.
€
Mais à mon avis, à part l'Xtol et le Rodinal, on n'a pas besoin d'autre chose. À moins qu'on ait envie de faire ses propres mélanges : Caffenol-C, Parodinal, Mytol, Beutler, D23...
bernhardmangelsgmxde
En tant que repenti revenu à Xtol : continue comme ça !
On peut bien sûr essayer le Rodinal, un grand classique, si l'on veut vraiment quelque chose de différent ; un autre révélateur polyvalent (et l'un des classiques) serait le D76. D'après mon expérience, un an ne pose aucun problème pour la solution mère (avec l'Xtol non plus, chez moi jusqu'à présent, préparée dans de l'eau déminéralisée et conservée dans des flacons de pharmacie remplis à ras bord). J'ai entendu dire de plusieurs côtés que le Rodinal donnerait un grain fin à 16 °C... mais ce n'est pas le cas pour moi. L'APX 400 (Leverkusen) m'a déjà donné une granularité bien visible avec ce produit.
piu58
> L'APX 400 (Leverkusen) m'a déjà donné une jolie granularité avec ce procédé.
€
Le Rodinal ne pardonne pas la surexposition. Si l'on tente à tout prix d'atteindre une sensibilité que l'on a en tête, on est puni par un grain trop important.
€
Il n'y a que très peu de films avec lesquels le Rodinal, utilisé correctement, ne fonctionne pas. Le problème réside alors généralement dans la répartition des hautes lumières, qui ne peut être maîtrisée.
€
Richard Henry (
http://www.amazon.de/Controls-Black-And-White-Photography-Richard-Henry/dp/0240517881?) a comparé le Rodinal à d'autres révélateurs. Dans les limites de la précision des mesures, la granularité n'est pas plus élevée. Cependant, en raison de la forte netteté, le grain est plus visible.
michael-kielgmxnet
Concernant le point 1), les produits suivants pourraient convenir :
Moersch efd : offre une belle netteté avec un grain modéré et une bonne exploitation de la sensibilité.
Rollei RHS : bon révélateur équilibré polyvalent, grain modéré
?
Concernant le point 2), d'après ma propre expérience, je ne peux que recommander Atomal. Je ne saurais toutefois dire s'il permet d'obtenir un grain encore plus fin qu'avec Xtol.
Wolf_XL
...je mettrais très vite le Rollei RHS au rebut : il est extrêmement sensible à la qualité de l'eau et est par ailleurs assez capricieux...
€
Cela dit, ce que tu envisages ne fonctionnera pas.
€
Le révélateur X ne produit pas un grain et une acutance identiques sur chaque pellicule, le révélateur Y n'exploite pas la sensibilité nominale sur chaque pellicule, et le révélateur Z ne pourra pas non plus pousser chaque pellicule de la même manière...
Gast
Bonjour,
Je resterais moi aussi fidèle à Xtol.
On peut bien le doser en jouant sur la dilution. Non dilué, il donne un grain très fin ; dilué jusqu'à 1+3, il offre une grande netteté.
Est-ce qu'il permet aussi de pousser bien les tirages ? :
http://www.joerg-bergs.de/kodak-xtol-praxisbericht-in-dritter-auflage/
€
Concernant le point 1.) ? - Cela ressemble à la description du SPUR SD2525 :
http://spur-photo.com/spur-qualitaetsentwickler/
€
Personnellement, je reviens toujours au Kodak D-76 (ou à l'Ilford ID-11).
Avec un grain légèrement plus grossier que celui du Xtol, il développe parfaitement tous les films dans une dilution 1+1.
€
Salutations
Wolfgang
€
€
Salutations
Wolfgang
piu58
> Je me débarrasserais très vite du Rollei RHS
Je l'utilise volontiers (RHS DC), il fonctionne bien. Je n'ai aucun problème de qualité de l'eau ou de durée de conservation.
Je l'utilise comme révélateur à usage unique.
HenningH
La demande n° 1 ressemble aussi beaucoup à Neofin.
Wolf_XL
... je t'en crois volontiers – mon expérience avec le révélateur est malheureusement assez mitigée. Pour certains films, le RHS a donné des résultats absolument impeccables – pour d'autres, en revanche, ce n'était pas le cas. Par exemple, j'ai développé une Rollei Superpan 200 avec le RHS sans obtenir un résultat même approximativement satisfaisant, malgré ma correspondance avec M. Schröder. Compte tenu de cette expérience, je ne peux tout simplement pas recommander le RHS de manière générale...
piu58
> Par exemple, j'ai une Rollei Superpan 200… que je n'ai pas réussi à développer de manière satisfaisante, loin s'en faut, avec le RHS
?
Enregistrée à 100 ASA, RHS-DC 1+15, 6 minutes.
Quinquaginta
Bonjour Neutrino,
?
Concernant le point 1) :
Il existe un révélateur qui répond à tes exigences à près de 100 % : l'ADOX FX-39.
?
Concernant le point 2) :
Tu n'as pas précisé si tu utilises le XTOL en solution mère ou en dilution. Cela fait une différence avec le XTOL en termes de grain fin et de netteté.
Si tu l'utilises en solution mère, tu ne verras que des différences minimes en comparaison directe avec d'autres révélateurs à grain fin comme l'Atomal, le RLS ou le HRX.
La principale différence peut toutefois résider dans le fait que certains révélateurs offrent, en plus d’un grain très fin, une très bonne netteté des contours. Et celle-ci est alors meilleure qu’avec la solution mère XTOL ou les dilutions 1+1, 1+2.
Les candidats à cela sont par exemple le CG512/RLS et le HRX. Je conseillerais toutefois le HRX en raison de son exploitation légèrement meilleure de la sensibilité et de sa meilleure stabilité sur la plupart des films.
Et il ne faut pas négliger un aspect important :
Quelle courbe caractéristique souhaites-tu obtenir ?
À cet égard, les combinaisons de révélateurs pour films se distinguent parfois assez nettement.
Et ces différences sont souvent plus pertinentes dans la pratique que les différences de grain et de netteté.
Mais comme cela dépend aussi du traitement individuel (température, rythme de brassage, type de cuve), il faut tester cela par soi-même.
?
BG,
Henning
Quinquaginta
?
Bonjour Uwe,
?
Je me dois toutefois de contredire très clairement M. Henry. La granularité est plus élevée avec le Rodinal qu'avec la plupart des autres révélateurs standard.
Au cours des dernières décennies, j'ai travaillé avec plus de 30 révélateurs de films noir et blanc différents.
J'ai testé la plupart d'entre eux de manière systématique et les ai soumis à des tests comparatifs, y compris bien sûr le Rodinal (que j'utilise également dans ma pratique quotidienne pour certaines applications).
On ne rend service ni au Rodinal ni à ses utilisateurs (potentiels) en lui attribuant des propriétés qu’il ne possède absolument pas.
Et la finesse du grain n’est certainement pas son point fort si on le compare à d’autres révélateurs standard tels que le D76, l’ID11, l’XTOL, l’Ultrafin, l’ADX-II, le DD-X, le HRX, le Promicrol, etc.
Les avantages du Rodinal/Adonal sont les suivants :
- très facile à utiliser
- très bonne durée de conservation
- très bonne impression subjective de netteté aux échelles d'agrandissement petites et moyennes
- assez facile à adapter au film et aux rapports de contraste lors de la dilution
- très bon marché
- convient au développement stand avec certains films.
?
Encore une petite précision sur l'impression de netteté : en réalité, en raison de son grain plus grossier, le Rodinal présente même une acutance inférieure à celle de révélateurs tels que le HRX, l'ADX-II ou le CG512, qui sont conçus pour un grain fin et une netteté élevée.
Avec le Rodinal, les contours sont plus « érodés », plus irréguliers. L'objectif est plus flou.
Cela se voit lors d'agrandissements très importants sur le tirage, ou de manière extrêmement claire lors de comparaisons au microscope.
À des échelles d'agrandissement faibles à moyennes sur le tirage, les clichés au Rodinal semblent toutefois subjectivement très nets en raison de l'effet Eberhard.
Il en va de même en principe pour le Neofin Blau et l’ADOX FX-39, bien que ceux-ci offrent un grain encore plus fin et une netteté objective légèrement supérieure à celle du Rodinal sur la plupart des films.
?
BG,
Henning
Neutrino
Bonjour à tous,
Désolé, je n’ai malheureusement pas pu répondre jusqu’à présent, car j’étais en vacances pendant quelques jours. Merci beaucoup pour tous vos commentaires.
€
Mon deuxième révélateur, conformément à la demande du point 1), était/est l’ADOX ADX. Sa durée de conservation est excellente. Il traîne chez moi depuis environ deux ans, ouvert et sans atmosphère protectrice, il est encore à moitié plein et développe toujours. Le grain et la netteté correspondent à peu près à ce que j'imagine. Cependant, il me pose de gros problèmes avec l'un de mes films préférés, le T-MAX 400. Les bords du film (qu'il s'agisse de 120 ou de 135) brunissent et parfois, d'étranges « bulles » apparaissent. Le centre du film est parfaitement normal, mais environ 10 % en haut et en bas de l'image sont touchés. Logiquement, cela se voit aussi sur les positifs. Cela ne m'est jamais arrivé avec aucun autre révélateur. Je peux exclure toutes les autres sources d'erreur, comme par exemple un temps de fixage trop court pour les T-MAX. Cela doit venir du révélateur. L'ADX est en effet très proche du SD2525 de Spur. Dans sa description, il y a un avertissement concernant la coloration brune de la gélatine, mais cela concerne le Tri-X. Est-ce que cela pourrait être similaire avec l’ADX ? Quelqu’un connaît-il ce défaut ? Il paraît qu’il existe désormais une nouvelle version de l’ADX. Ce défaut a-t-il peut-être été corrigé dans cette version ?
€
Un mot sur le Rodinal : bien que je ne l’aie moi-même jamais essayé, j’ai tout simplement une certaine aversion pour le Rodinal. C'est certainement dû en partie aux très nombreux exemples d'images au grain extrême que j'ai vus sur Internet, mais il se peut aussi qu'un autre facteur entre en jeu : le fait qu'il soit utilisé par tout le monde et qu'il soit, à mon avis, trop vanté comme un remède miracle. Quoi qu'il en soit, même s'il fonctionne mieux à basse température, je ne pense pas que nous deviendrons amis. Si je venais à acheter ce révélateur, cela ajouterait certainement une prophétie auto-réalisatrice et il n’en ressortirait vraiment rien
€
Quinquaginta,
Avec le X-TOL, j’ai jusqu’à présent toujours travaillé avec une dilution de 1:1. Selon Kodak, la granularité devrait être encore un peu plus fine avec le Stock et l’exploitation de la sensibilité légèrement moins bonne. Si je comprends bien, il n’y a donc plus grand-chose à gagner en termes de grain fin et, associé au X-TOL, le HRX, CG512, représente à peu près l’optimum ? Tu veux dire cependant que l’acutance, pour un grain à peu près équivalent, est peut-être meilleure qu’avec le X-TOL ? J’espère avoir bien compris.
€
Je n’ai délibérément rien écrit sur la courbe caractéristique, car, pour être honnête, je ne m’y connais pas encore vraiment. Je comprends certes en théorie ce que cela signifie, mais je ne saurais probablement pas encore distinguer de différences sur un négatif ou un positif. Je peux tout au plus exprimer de manière profane ce que je préférerais : les tons moyens devraient augmenter de manière assez linéaire et les hautes lumières être adoucies en douceur. Je n'apprécierais pas trop un blocage soudain des hautes lumières, comme sur un appareil photo numérique.
€
J'ai aussi déjà pensé au FX39. Ça a l'air très intéressant, en tout cas. S'il s'agglutine moins que le Rodinal, je pense que c'est vraiment un bon plan pour moi. Tu en as toi-même fait l'expérience ?
€
€
Le RHS existe-t-il encore ? Je ne le trouve plus sur Maco. Ou s'agit-il désormais du Supergrain ? Que peut-on dire au juste de ce Promicrol de Champion ? Il est utilisé par bon nombre de personnes. D'après la description, il semble similaire au FX39.
piu58
> Je me permets toutefois de contredire M. Henry assez clairement. La granularité est plus élevée avec le Rodinal qu'avec la plupart des autres révélateurs standard.
?
?
Avant de le contredire : as-tu lu ça ? Il a mesuré, il ne s'est pas contenté d'une estimation visuelle.
?
Le Rodinal a tendance à produire un grain important en cas de surdéveloppement, plus que d'autres révélateurs. Cela peut s'expliquer par une expérience personnelle. En particulier si l'on souhaite tirer de cette combinaison une sensibilité supérieure à celle qu'elle offre.
Quinquaginta
Quinquaginta,
Jusqu'à présent, j'ai toujours utilisé l'X-TOL à une dilution de 1:1. D'après Kodak, le Stock aurait une granularité légèrement plus fine et une sensibilité un peu moins bonne. Si je comprends bien, il n'y a donc plus grand-chose à gagner en termes de grain fin et, associé au X-TOL, le HRX, CG512, représente à peu près l'optimum ? Tu veux dire cependant que l'acutance est peut-être meilleure qu'avec le X-TOL, pour un grain à peu près équivalent ? J'espère avoir bien compris.
€
Je n’ai délibérément rien écrit sur la courbe caractéristique, car, pour être honnête, je ne m’y connais pas encore vraiment. Je comprends certes en théorie ce que cela signifie, mais je ne serais probablement pas encore capable de distinguer de différences sur un négatif ou un positif. Je peux tout au plus exprimer de manière profane ce que je préférerais : les tons moyens devraient augmenter de manière assez linéaire et les hautes lumières être adoucies. Je n'apprécierais pas trop un blocage soudain des hautes lumières, comme sur un appareil photo numérique.
€
J'ai déjà pensé au FX39. Ça a l'air très intéressant, en tout cas. S'il forme moins de grumeaux que le Rodinal, je pense que c'est vraiment un bon plan pour moi. Tu en as déjà fait l'expérience toi-même ?
€
€
Bonjour Neutrino,
€
Oui, l'acutance des contours est encore un peu meilleure avec HRX + Co. qu'avec XTOL 1+1.
Puisque tu accordes beaucoup d'importance à la finesse du grain : le grain du résultat final est déterminé à 85-95 % par le film choisi, le reste dépendant du révélateur et de la technique de développement. Le choix du film permet donc d'obtenir bien plus de résultats sur ce paramètre que le choix du révélateur.
€
Courbe caractéristique : la courbe que tu décris / souhaites est typique d'un « révélateur d'égalisation ».
L'ADOX FX-39, par exemple, présente exactement cette courbe avec la plupart des films.
Et oui, j'ai moi-même de l'expérience avec le révélateur.
En principe, je ne m'exprime que sur les produits que j'ai moi-même utilisés et testés. Si je n'ai pas utilisé quelque chose moi-même, je me tais.
€
Bonjour Uwe,
€
J'ai moi-même effectué des mesures et des tests approfondis. J'ai ici un nombre extrêmement important de résultats de tests et d'exemples d'images. La prochaine fois que nous nous verrons, je pourrai volontiers t'en apporter quelques-uns. Tu verras immédiatement les différences.
€
Amitiés,
Henning
piu58
> Tu verras immédiatement les différences
?
Je n'en doute pas, et Henry le constate lui aussi. Mais ce n'est pas à cause d'un grain plus grossier, mais de sa netteté. Et ce grain net a aussi un attrait esthétique. Un grain boueux visible est à mes yeux un défaut, tandis qu'un grain visible, comme du sable éparpillé, peut renforcer le message de l'image (pas pour tous les sujets, bien sûr).
?
Le grain et le Rodinal sont surestimés. J’ai encore des réserves stratégiques d’APX 100, qui fonctionne très bien avec le Rodinal. Le grain n’est pas envahissant. Les films Kentmere supportent également bien ce révélateur. Il peut y avoir des combinaisons moins harmonieuses.
Quinquaginta
> Tu verras immédiatement les différences
?
Je n'en doute pas, et Henry le constate lui aussi. Mais ce n'est pas à cause d'un grain plus grossier, mais de sa netteté. Et ce grain net a aussi un attrait esthétique. Un grain boueux visible est à mes yeux un défaut, tandis qu'un grain visible, comme du sable éparpillé, peut renforcer le message de l'image (pas pour tous les sujets, bien sûr).
?
On surestime le grain et le Rodinal. J’ai encore des réserves stratégiques d’APX 100, qui fonctionne très bien avec le Rodinal. Le grain n’est pas envahissant. Les films Kentmere supportent également bien ce révélateur. Il peut y avoir des combinaisons moins harmonieuses.
?
Salut Uwe,
?
non, c'est vraiment à cause du grain un peu
plus grossier. Cela se mesure d'ailleurs très clairement lors des tests de résolution, où le Rodinal ne parvient plus à restituer les structures les plus fines en raison de ce grain plus grossier.
En ce qui concerne l’attrait esthétique d’un grain plus net, je suis tout à fait d’accord avec toi. Mais je l’ai déjà écrit plus haut. L’impression de netteté subjectivement très bonne du Rodinal / Adonal à des échelles d’agrandissement petites et moyennes fait aussi partie de son charme.
Mais bien sûr, chacun doit décider pour soi-même s’il préfère un grain un peu plus net (Adonal, FX-39, ADX-II, HRX, Neofin Blau, etc.) ou un peu plus doux (Atomal, XTOL Stamm, DD-X, etc.). Les préférences varient d’ailleurs d’une personne à l’autre.
Et cela dépend aussi du sujet et du résultat souhaité : pour certains sujets, un grain avec une certaine netteté peut être plus approprié, tandis que pour d'autres, un grain plus doux conviendra mieux.
?
Je suis également d'accord avec toi concernant la combinaison APX 100 (l'original) et Rodinal / Adonal. Ça va bien ensemble, j'ai encore quelques APX 100 120 dans le réfrigérateur.....;-).
Mais cela tient aussi au fait que l'APX original était le film à structure cristalline cubique classique présentant le grain le plus fin.
Bon, ceux qui souhaitent continuer à utiliser cette combinaison n'ont plus qu'à se tourner vers le Silvermax en petit format : la sensibilisation spectrale, le grain, la netteté et la résolution sont pratiquement identiques. Et grâce à son support transparent, le Silvermax est encore plus polyvalent, car sa développabilité en diapositives noir et blanc est très bonne.
?
Amitiés,
Henning
Neutrino
Bonjour Quinguaginta,
Merci encore pour tes explications.
€
Le FX 39 me semble vraiment très intéressant. Je suis toutefois un peu perplexe face à l'annonce d'ADOX, et la fiche technique de Paterson indique également qu'il vaut mieux n'utiliser ce révélateur qu'avec des films jusqu'à 100 ou 200 ISO. Est-ce que la granularité devient déjà aussi prononcée, même avec des films à cristaux plats comme le T-MAX 400 ? Comme tu connais à la fois le Rodinal et le FX 39, comment se situent-ils l'un par rapport à l'autre ?
€
Un inconvénient pour moi serait qu’il n’y a pas de tableau des temps de développement, du moins fourni par le fabricant, ou y a-t-il quand même quelque chose indiqué sur la bouteille ? Je sais que chacun devrait tester ses films, mais pour commencer, et surtout quand on n’est pas encore un pro absolu du développement, des temps prédéfinis seraient déjà utiles. L'ancienne fiche technique de Paterson contient quelques indications. Mais pour les T-Max, je crois que ce sont encore les anciens temps qui sont indiqués et certains films plus récents, comme le CHSII, ne figurent logiquement pas encore sur la liste. Il y a bien sûr des informations sur digitaltruth, mais dans quelle mesure peut-on s'y fier ?
Neutrino
Je viens de voir que le FX 39 a également été testé sur
http://www.fotoimport.no/filmtest/filmtmax.html. Contrairement au Rodinal, le FX 39 offre un grain nettement plus fin. Je ne sais pas comment se comporte le Rodinal à des dilutions plus fortes et à des températures plus basses, mais au moins à 1+24 à 20 degrés, comme dans ces tests, la différence est clairement visible. On constate également très bien que (comme Quinquaginta l’a déjà décrit) le Rodinal a effectivement un pouvoir de dissolution nettement inférieur à celui des autres révélateurs, mais qu’il produit en revanche une meilleure impression de netteté. Je trouve que cela est particulièrement évident lorsqu'on compare le Rodinal à l'Atomal. L'Atomal donne un rendu nettement plus flou, mais offre une résolution bien supérieure.
€
Le FX 39 devient de plus en plus mon favori.
€
