Neutrino
Dopo alcune prove, il Kodak X-TOL si è affermato come il mio sviluppatore standard. Ha una grana davvero fine e, inoltre, sfrutta bene la sensibilità.
€
Ora sto cercando altri due o tre sviluppatori alternativi che soddisfino i seguenti requisiti:
€
1.) Un altro sviluppatore versatile, che però possa enfatizzare leggermente di più la grana rispetto all'X-TOL, abbia un'eccellente nitidezza dei contorni e agisca in modo molto equilibrato. La sensibilità nominale della pellicola dovrebbe essere raggiunta. Il concentrato o la soluzione madre dovrebbero avere una lunga durata. Almeno 1 anno. Con "enfatizzare leggermente di più la grana" non intendo però i deserti di graniglia del Rodinal. Per me è troppo estremo! Con una grana nitida, ma comunque abbastanza fine, posso però farmene una ragione e lo trovo molto vantaggioso per certi soggetti. Cosa potete consigliarmi tenendo conto dei punti sopra menzionati?
€
2.) Uno sviluppatore a grana finissima, che funzioni in modo ancora più fine dell’X-TOL. Accetto volentieri una perdita di un stop o anche di più. L'immagine non dovrebbe risultare sbiadita, ma se non fosse così nitidissima non sarebbe un problema. Anche la durata non ha un ruolo così importante. Naturalmente penso subito a Perceptol, CG512 e HRX. Ma sono davvero più fini di X-TOL? Ho letto spesso che il Perceptol non offre molto di più rispetto a X-TOL. Ho visto immagini comparative del nuovo e tanto decantato HRX di Spur, in cui in realtà non ho notato alcuna differenza rispetto a un ID-11. C'è quindi ancora qualcosa da scoprire o X-TOL è già il massimo?
€
3.) Un buon processo di sviluppo push-pull. A tal fine sto valutando lo Spur Ultraspeed Vario. Qualcuno ha già avuto esperienze con questo prodotto?
€
€
Sarei particolarmente felice se qualcuno che usa o ha usato in passato l'X-TOL e ha un termine di paragone con altri sviluppatori che soddisfi i criteri sopra indicati potesse aiutarmi. È semplicemente con l'X-TOL che riesco a immaginare meglio un confronto. Tuttavia, sono naturalmente lieto di ricevere qualsiasi commento e consiglio anche da chi non usa l'X-TOL!
grommi
Rodinal: un vero incubo? L'hai mai provato a 16 - max. 18 °C? E anche Xtol è un ottimo sviluppatore push. Si può regolare alla perfezione anche con la diluizione. Se non ti dispiace spendere un po' di più, Emofin è un eccellente sviluppatore push che posso consigliare per esperienza personale.
€
Ma secondo me, a parte Xtol e Rodinal, non serve nient'altro. A meno che non si abbia voglia di preparare miscele personalizzate: Caffenol-C, Parodinal, Mytol, Beutler, D23 .....
bernhardmangelsgmxde
Da chi è tornato pentito a Xtol: continua così!
Rodinal si può naturalmente provare, un classico, se si vuole qualcosa di veramente diverso; un altro tuttofare (e uno dei classici) sarebbe il D76; secondo la mia esperienza, un anno non è un problema per la soluzione madre (finora nemmeno con Xtol, preparata in acqua demineralizzata e conservata in flaconi da farmacia riempiti fino all'orlo). Ho sentito dire da più parti che Rodinal darebbe una grana fine a 16°... ma per me non è così. L'APX 400 (Leverkusen) mi è venuta già abbastanza granulosa.
piu58
> Con questa pellicola, l'APX 400 (Leverkusen) mi è venuta già con una bella grana.
€
Rodinal non perdona il sovrasviluppo. Se si cerca con tutte le forze di ottenere una sensibilità che si ha in mente, si viene puniti con la grana.
€
Ci sono solo pochi film con cui Rodinal, se usato correttamente, non funziona bene. Il problema è allora solitamente la distribuzione delle luci, che non può essere controllata.
€
Richard Henry (
http://www.amazon.de/Controls-Black-And-White-Photography-Richard-Henry/dp/0240517881?) ha confrontato Rodinal con altri processi di sviluppo. La grana non è superiore, nei limiti della precisione di misurazione. Tuttavia, a causa della forte nitidezza, la grana è più visibile.
michael-kielgmxnet
Riguardo al punto 1), potrebbero andare bene i seguenti:
Moersch efd: offre una buona nitidezza con grana moderata e un buon sfruttamento della sensibilità.
Rollei RHS: buon sviluppo bilanciato e versatile, grana moderata
?
Riguardo al punto 2), in base alla mia esperienza personale posso solo consigliare Atomal. Non saprei dire, però, se con questo si riesca a ottenere una grana ancora più fine rispetto a Xtol.
Wolf_XL
...il Rollei RHS lo metterei subito da parte: è estremamente sensibile alla qualità dell'acqua e, in generale, è piuttosto capriccioso...
€
A parte questo, quello che hai in mente non funzionerà.
€
Né lo sviluppatore X produce la stessa grana grossolana e nitidezza dei bordi su ogni pellicola, né lo sviluppatore Y sfrutta la sensibilità nominale su ogni pellicola, né lo sviluppatore Z sarà in grado di spingere ogni pellicola nella stessa misura...
Gast
Ciao,
anch'io continuerei a usare Xtol.
Si può regolare bene tramite la diluizione. Non diluito offre una grana molto fine, mentre in rapporto 1+3 garantisce un'elevata nitidezza.
Funziona bene anche con il push? :
http://www.joerg-bergs.de/kodak-xtol-praxisbericht-in-dritter-auflage/
€
Riguardo al punto 1.)? - Sembra la descrizione di SPUR SD2525 :
http://spur-photo.com/spur-qualitaetsentwickler/
€
Personalmente torno sempre al Kodak D-76 (o all'Ilford ID-11).
Con una grana leggermente più grossa rispetto all'Xtol, nella diluizione 1+1 sviluppa bene tutti i film.
€
Saluti
Wolfgang
€
€
Saluti
Wolfgang
piu58
> Il Rollei RHS lo metterei subito da parte
A me piace usarlo (RHS DC), funziona bene. Non ho avuto problemi né con la qualità dell'acqua né con la durata.
Lo uso per lo sviluppo monouso.
HenningH
Anche la richiesta n. 1 sembra molto simile a Neofin.
Wolf_XL
... te lo credo volentieri: la mia esperienza nel campo dello sviluppo è stata purtroppo piuttosto altalenante. Con alcune pellicole l'RHS ha fornito risultati assolutamente impeccabili, con altre invece no. Ad esempio, nonostante la corrispondenza con il signor Schröder, non sono riuscito a ottenere uno sviluppo nemmeno lontanamente soddisfacente con una Rollei Superpan 200 nell'RHS. A causa di questa esperienza, non posso semplicemente raccomandare l'RHS in generale...
piu58
> Ad esempio, la Rollei Superpan 200… alla RHS non mi è stata sviluppata in modo neanche lontanamente soddisfacente
?
Esposta a 100 ASA, RHS-DC 1+15, 6 minuti.
Quinquaginta
Ciao Neutrino,
?
Riguardo al punto 1):
C'è uno sviluppo che soddisfa quasi al 100% le tue esigenze: Adox FX-39.
?
Riguardo al punto 2):
Non hai specificato se utilizzi XTOL come soluzione madre o in diluizione. Questo fa una certa differenza per quanto riguarda la grana fine e la nitidezza.
Se lo utilizzi come soluzione madre, noterai solo differenze minime nel confronto diretto con altri sviluppatori con una grana molto fine come Atomal, RLS, HRX.
La differenza principale potrebbe però essere che con alcuni sviluppatori, oltre alla grana molto fine, ottieni anche un'ottima nitidezza dei contorni. E questa è migliore rispetto alla soluzione madre XTOL o alle diluizioni 1+1, 1+2.
I candidati ideali sono, ad esempio, CG512/RLS e HRX. Tuttavia, data la leggermente migliore sfruttamento della sensibilità e la maggiore durata con la maggior parte delle pellicole, consiglierei HRX.
E non va trascurato un aspetto importante:
Quale curva caratteristica desideri ottenere?
A questo proposito, le combinazioni di sviluppatori per pellicole differiscono in parte in modo piuttosto significativo.
E queste differenze sono spesso più rilevanti nella pratica rispetto alle differenze di grana e nitidezza.
Tuttavia, poiché ciò dipende anche dalla lavorazione individuale (temperatura, ritmo di agitazione, tipo di vaschetta), è necessario testarlo personalmente.
?
BG,
Henning
Quinquaginta
?
Ciao Uwe,
?
su questo punto devo però contraddire piuttosto nettamente il signor Henry. La granulosità con Rodinal è superiore rispetto alla maggior parte degli altri sviluppatori standard.
Negli ultimi decenni ho lavorato con oltre 30 diversi sviluppatori per pellicole in bianco e nero.
La maggior parte di essi l'ho testata sistematicamente e sottoposta a test comparativi, naturalmente compreso Rodinal (che utilizzo anche nella mia pratica quotidiana per determinate applicazioni).
Non si fa un favore né a Rodinal né ai suoi (potenziali) utenti se gli si attribuiscono caratteristiche che sicuramente non possiede.
E la grana fine non è sicuramente il suo punto di forza se lo si confronta con altri sviluppatori standard come D76, ID11, XTOL, Ultrafin, ADX-II, DD-X, HRX, Promicrol ecc.
I vantaggi di Rodinal/Adonal sono
- maneggevolezza molto semplice
- ottima conservabilità
- ottima impressione soggettiva di nitidezza a ingrandimenti piccoli e medi
- nella diluizione abbastanza ben adattabile alla pellicola e ai rapporti di contrasto
- molto economico
- adatto allo sviluppo in vasca con pellicole di qualità.
?
Una breve spiegazione sull'impressione di nitidezza: in realtà, a causa della grana più grossa, Rodinal ha una nitidezza dei bordi addirittura inferiore rispetto a processi di sviluppo come HRX, ADX-II o CG512, che sono progettati per una grana fine e un'elevata nitidezza.
Con il Rodinal i bordi risultano più "sfilacciati", più irregolari. L'obiettivo è meno nitido.
Questo si nota con ingrandimenti molto elevati nella stampa, o in modo estremamente evidente nelle immagini di confronto al microscopio.?
Con ingrandimenti da bassi a medi nella stampa, le immagini scattate con Rodinal appaiono però soggettivamente ben nitide grazie all'effetto Eberhard.
Lo stesso vale in linea di principio anche per Neofin Blau e Adox FX-39, che con la maggior parte delle pellicole offrono una grana ancora più fine e, oggettivamente, una nitidezza leggermente superiore rispetto al Rodinal.
?
BG,
Henning
Neutrino
Ciao a tutti,
scusate, purtroppo finora non ho potuto rispondere perché sono stato in vacanza per qualche giorno. Grazie mille per i numerosi commenti.
€
Il mio secondo sviluppatore, in base al requisito n. 1), era/è l’ADOX ADX. La durata è eccellente. Ce l’ho lì da circa due anni, aperto e senza gas inerte, ed è ancora pieno circa a metà e sviluppa ancora. La grana e la nitidezza sono più o meno come le immagino. Tuttavia, mi crea grandi difficoltà con una delle mie pellicole preferite, la T-MAX 400. I bordi della pellicola (sia 120 che 135) diventano marroni e a volte compaiono anche strane "bolle". Il centro della pellicola è perfettamente a posto, ma circa il 10% della parte superiore e inferiore dell'immagine ne è interessato. Logicamente, questo si vede anche sui positivi. Con nessun altro sviluppo mi è mai successo finora. Posso escludere tutte le altre fonti di errore, come ad esempio un fissaggio troppo breve con le T-MAX. Deve dipendere dallo sviluppo. L'ADX è infatti molto simile all'SD2525 di Spur. Nella sua descrizione c'è un avvertimento riguardo all'imbrunimento della gelatina, ma nel caso del Tri-X. Potrebbe essere qualcosa di simile con l'ADX? Qualcuno conosce questo difetto? Ora dovrebbe esserci una nuova versione dell'ADX. Forse questo difetto è stato risolto?
€
Due parole sul Rodinal: anche se non l'ho mai provato personalmente, ho semplicemente una certa avversione per il Rodinal. Sicuramente ciò è dovuto in parte alle numerose immagini di esempio con grana estrema che ho visto in rete, ma potrebbe anche essere un fattore aggiuntivo il fatto che venga utilizzato da tutti e che, a mio avviso, venga pubblicizzato troppo come un rimedio miracoloso. Ad ogni modo, anche se funziona meglio a temperature più basse, non diventeremo certo amici. Se dovessi acquistare lo sviluppo, si aggiungerebbe sicuramente anche la profezia che si autoavvera e non ne verrebbe fuori proprio nulla
€
Quinquaginta,
Con l'X-TOL finora ho sempre lavorato con una diluizione 1:1. Secondo Kodak, con Stock la grana dovrebbe essere ancora un po' più fine e lo sfruttamento della sensibilità leggermente peggiore. Da quanto ho capito, in termini di grana fine non c'è più molto da guadagnare e, insieme all'X-TOL, l'HRX e il CG512 rappresentano praticamente l'optimum? Intendi però dire che la nitidezza dei contorni, a parità di grana, è forse migliore rispetto all'X-TOL? Spero di aver capito bene.
€
Non ho scritto nulla sulla curva caratteristica perché, onestamente, non ne so ancora molto. Capisco in teoria cosa significhi, ma su un negativo o un positivo probabilmente non riuscirei ancora a distinguere alcuna differenza. Al massimo posso esprimere in modo approssimativo ciò che preferirei: i mezzitoni dovrebbero salire in modo abbastanza lineare e le luci dovrebbero essere leggermente attenuate. Non mi piacerebbe molto un improvviso blocco delle luci come in una fotocamera digitale.
€
Ho già preso in considerazione anche l'FX39. Sembra almeno molto interessante. Se forma meno grumi del Rodinal, penso che per me sia davvero un ottimo consiglio. Hai esperienza diretta con questo prodotto?
€
€
L'RHS esiste ancora? Su Maco non lo trovo più. O ora si chiama Supergrain? Cosa si può dire di questo Champion Promicrol? Lo usano in molti. Almeno nella descrizione sembra simile all'FX39.
piu58
> Devo però contraddire il signor Henry in modo piuttosto netto. La granulosità con il Rodinal è maggiore rispetto alla maggior parte degli altri sviluppatori standard.
?
?
Prima di contraddirlo: l'hai letto? Ha misurato, non ha valutato visivamente.
?
Rodinal tende a produrre una grana forte in caso di sovrasviluppo, più di altri sviluppatori. Questo potrebbe giustificare un'esperienza personale. Soprattutto se si vuole ottenere dalla combinazione una sensibilità maggiore di quella che offre.
Quinquaginta
Quinquaginta,
Finora ho sempre utilizzato l'X-TOL con una diluizione 1:1. Secondo Kodak, con lo Stock la grana dovrebbe risultare leggermente più fine e lo sfruttamento della sensibilità leggermente inferiore. Da quanto ho capito, in termini di grana fine non c'è molto altro da ottenere e, insieme all'X-TOL, l'HRX, CG512, rappresenta praticamente l'optimum? Intendi dire, però, che la nitidezza dei contorni, a parità di grana, è forse migliore rispetto all'X-TOL? Spero di aver capito bene.
€
Non ho scritto nulla sulla curva caratteristica perché, onestamente, non ne so ancora molto. Capisco cosa significa in teoria, ma su un negativo o un positivo probabilmente non riuscirei ancora a distinguere alcuna differenza. Al massimo posso esprimere in modo approssimativo ciò che preferirei: i mezzitoni dovrebbero salire in modo abbastanza lineare e le alte luci dovrebbero essere leggermente attenuate. Non mi piacerebbe molto un improvviso blocco delle luci come con una fotocamera digitale.
€
Ho già preso in considerazione anche l'FX39. Sembra almeno molto interessante. Se forma meno grumi del Rodinal, penso che per me sia davvero un ottimo consiglio. Hai esperienza diretta con questo prodotto?
€
€
Ciao Neutrino,
€
sì, la nitidezza dei contorni con HRX + Co. è ancora leggermente migliore rispetto a XTOL 1+1.
Dato che attribuisci molta importanza alla grana fine: la grana nel risultato finale è determinata per l'85-95% dalla pellicola scelta, il resto dallo sviluppo e dalla tecnica di lavorazione. Quindi, la scelta della pellicola influisce molto di più su questo parametro rispetto alla scelta dello sviluppo.
€
Curva caratteristica: l'andamento che descrivi/desideri è tipico di un cosiddetto "sviluppatore di compensazione".
L'ADOX FX-39, ad esempio, mostra esattamente questo andamento con la maggior parte delle pellicole.
E sì, ho esperienza personale con lo sviluppo.
In linea di principio, mi esprimo solo su prodotti che ho utilizzato e testato personalmente. Se non ho utilizzato qualcosa in prima persona, tengo la bocca chiusa.
€
Ciao Uwe,
€
Ho effettuato misurazioni e test approfonditi. Ho tantissimi risultati di test ed esempi di immagini qui. La prossima volta che ci vediamo, posso portarne alcuni. Noterai immediatamente le differenze.
€
Saluti,
Henning
piu58
> Noterai subito le differenze
?
Non ne dubito affatto, e anche Henry lo sottolinea. Ma non è per via della grana più grossolana, bensì per via della nitidezza della grana. E questa nitidezza della grana ha anche un fascino estetico. Una grana pastosa visibile è per me un difetto, mentre una grana visibile simile a sabbia sparsa può rafforzare il messaggio dell’immagine (non con ogni soggetto, ovviamente).
?
La grana e il Rodinal sono sopravvalutati. Ho ancora scorte strategiche di APX 100, che funziona molto bene con il Rodinal. La grana non è invadente. Anche le pellicole Kentmere si sposano bene con questo sviluppo. Ci possono essere combinazioni meno armoniose.
Quinquaginta
> Noterai subito le differenze
?
Non ne dubito affatto, e anche Henry lo sottolinea. Ma non è per via della grana più grossolana, bensì per via della nitidezza della grana. E questa grana nitida ha anche un fascino estetico. Una grana pastosa visibile è per me un difetto, mentre una grana visibile simile a sabbia sparsa può rafforzare il messaggio dell’immagine (non con ogni soggetto, ovviamente).
?
La grana e il Rodinal sono sopravvalutati. Ho ancora scorte strategiche di APX 100, che funziona molto bene con il Rodinal. La grana non è invadente. Anche le pellicole Kentmere si sposano bene con questo sviluppo. Ci possono essere combinazioni meno armoniose.
?
Ciao Uwe,
?
no, è davvero per via della grana leggermente
più grossa. Questo si può rilevare molto chiaramente anche a livello tecnico nei test di risoluzione, in cui Rodinal non riesce più a risolvere le strutture più fini a causa della grana più grossa.
Per quanto riguarda il fascino estetico dell'impressione di grana più nitida, sono pienamente d'accordo con te. Ma l'ho già scritto anche sopra. L'impressione di nitidezza soggettivamente molto buona di Rodinal / Adonal a scale di ingrandimento piccole e medie ne costituisce anche il fascino.
Ma naturalmente ognuno deve decidere da sé se preferisce una grana un po' più nitida (Adonal, FX-39, ADX-II, HRX, Neofin Blau ecc.) o un po' più morbida (Atomal, XTOL Stamm, DD-X ecc.). Le preferenze variano infatti da persona a persona.
E dipende anche dal soggetto e dal risultato desiderato: per alcuni soggetti può essere più adatta una grana con una certa nitidezza, per altri una grana più morbida.
?
Sono d'accordo con te anche sulla combinazione APX 100 (l'originale) e Rodinal / Adonal. Funziona bene, ho anche qualche APX 100 120 nel refrigeratore.....;-).
Ma questo dipende anche dal fatto che l'APX originale era la pellicola a grana fine tra quelle con struttura cristallina cubica classica.
Beh, chi vuole continuare a usare questa combinazione, ora in formato 35 mm può optare per il Silvermax: sensibilizzazione spettrale, grana, nitidezza e risoluzione sono praticamente identiche. E grazie al supporto trasparente del Silvermax, questo è ancora più versatile, poiché si sviluppa benissimo anche per diapositive in bianco e nero.
?
BG,
Henning
Neutrino
Ciao Quinguaginta,
grazie ancora per le tue spiegazioni.
€
L'FX 39 mi sembra davvero molto interessante. Mi lascia però un po' perplesso l'avviso di ADOX e anche nella scheda tecnica di Paterson si legge che con questo sviluppo si dovrebbero usare preferibilmente solo pellicole fino a ISO 100 o 200. Anche con pellicole a cristalli piatti come la T-MAX 400 la grana risulta così estrema? Dato che conosci sia il Rodinal che l'FX 39, come si comportano a confronto?
€
Uno svantaggio per me sarebbe che, almeno di fabbrica, non c'è una tabella dei tempi di sviluppo, o forse c'è qualcosa scritto sulla bottiglia? So che ognuno dovrebbe testare le proprie pellicole, ma all'inizio, e soprattutto quando non si è ancora dei veri professionisti dello sviluppo, dei tempi prestabiliti sarebbero utili. Nella vecchia scheda tecnica di Paterson ci sono alcune indicazioni. Per i T-Max, però, credo che siano ancora riportati i vecchi valori e alcuni film più recenti come il CHSII logicamente non sono ancora presenti nell'elenco. Su digitaltruth c'è naturalmente qualcosa, ma quanto ci si può fidare di quelle informazioni?
Neutrino
Ho appena visto che su
http://www.fotoimport.no/filmtest/filmtmax.html è stato testato anche l'FX 39. A differenza del Rodinal, l'FX 39 risulta decisamente più a grana fine. Non so come si comporti Rodinal con diluizioni più forti e a temperature più basse, ma almeno con un rapporto 1+24 a 20 gradi, come in questi test, la differenza è chiaramente visibile. Si nota molto bene anche che (come già descritto da Quinquaginta) Rodinal ha effettivamente una risoluzione molto inferiore rispetto ad altri sistemi di sviluppo, ma in compenso produce un'impressione di nitidezza migliore. Trovo che ciò sia particolarmente evidente se si confronta Rodinal con Atomal. Atomal risulta molto più sfocato, ma ha una risoluzione notevolmente superiore.
€
L'FX 39 sta diventando sempre più il mio preferito.
€
