Neutrino
Depois de algumas tentativas, o Kodak X-TOL se tornou meu revelador padrão. Ele realmente tem um grão extremamente fino e, além disso, aproveita bem a sensibilidade do filme.
€
O que eu procuro agora são mais dois ou três reveladores alternativos, levando em conta os seguintes aspectos:
€
1.) Outro revelador versátil, que, no entanto, possa realçar um pouco mais os grãos em comparação com o X-TOL, tenha uma excelente nitidez de contornos e funcione de maneira muito equilibrada. A sensibilidade nominal do filme deve ser alcançada. O concentrado ou a solução-mãe devem ter longa durabilidade. Pelo menos 1 ano. Com “realçar um pouco mais os grãos”, não me refiro, no entanto, a um efeito de “deserto de pedras” como o do RODINAL. Isso é extremo demais para mim! No entanto, consigo me acostumar com um grão nítido, mas ainda bastante fino, e acho isso muito vantajoso para certos motivos fotográficos. O que vocês podem recomendar, levando em conta os pontos mencionados acima?
€
2.) Um revelador de grão extremamente fino, que funcione ainda melhor do que o X-TOL. Aceito de bom grado uma perda de 1 stop ou até mais. A imagem não deve ficar desbotada, mas se não ficar tão nítida assim, não seria problema. A durabilidade também não é tão importante. É claro que penso imediatamente no Perceptol, CG512 e HRX. Só que eles são realmente mais finos do que o X-TOL? Já li várias vezes que o Perceptol não consegue muito mais do que o X-TOL. Do novo e tão elogiado HRX da Spur, vi imagens comparativas nas quais, na verdade, não notei nenhuma diferença em relação a um ID-11. Então, existe algo melhor ou o X-TOL já é o máximo?
€
3.) Um bom revelador push-pull. Para isso, estou pensando no Spur Ultraspeed Vario. Alguém já tem experiência com ele?
€
€
Ficaria muito feliz se alguém que também usa ou já usou o X-TOL e tem uma comparação com outros reveladores que atendam aos critérios acima pudesse me ajudar aqui. É mais fácil para mim imaginar uma comparação com base no X-TOL. Mesmo assim, é claro que também fico feliz com qualquer comentário e dica de quem não usa o X-TOL!
grommi
RODINAL é um desastre? Você já experimentou usá-lo a 16 – no máximo 18 °C? E o Xtol também é um excelente revelador push. Dá para controlar o resultado muito bem com a diluição. Se não se importar de gastar um pouco mais, o Emofin é um excelente revelador push, que posso recomendar por experiência própria.
€
Mas, na minha opinião, além do Xtol e do RODINAL, não é preciso mais nada. A menos que você tenha vontade de fazer suas próprias misturas: Caffenol-C, Parodinal, Mytol, Beutler, D23...
bernhardmangelsgmxde
Como alguém que voltou arrependido para o Xtol: continue assim!
É claro que dá para experimentar o RODINAL, um clássico, se você quiser algo realmente diferente; outro revelador versátil (e um dos clássicos) seria o D76; pela minha experiência, um ano não é problema para a solução-mãe (com o Xtol também não foi, na minha experiência, preparado em água desionizada e armazenado em frascos de farmácia cheios até a borda). Já ouvi de várias fontes que o RODINAL produz grãos mais finos a 16 °C... mas não foi o que aconteceu comigo. O APX 400 (Leverkusen) ficou bem granulado com ele.
piu58
> O APX 400 (Leverkusen) ficou bem granulado com isso.
€
O RODINAL não perdoa o revelamento excessivo. Se você tentar à força atingir uma sensibilidade que tem em mente, será punido com grãos.
€
Existem poucos filmes com os quais o RODINAL, quando usado corretamente, não funciona bem. O problema, na maioria das vezes, é a distribuição das luzes, que não pode ser controlada.
€
Richard Henry (
http://www.amazon.de/Controls-Black-And-White-Photography-Richard-Henry/dp/0240517881?) comparou o RODINAL com outros reveladores. Os grãos não são maiores, dentro dos limites da precisão da medição. No entanto, devido à forte nitidez, os grãos ficam mais visíveis.
michael-kielgmxnet
Sobre o ponto 1), as seguintes opções poderiam servir:
Moersch efd: proporciona uma boa nitidez, com grãos moderados e bom aproveitamento da sensibilidade.
Rollei RHS: bom revelador de equilíbrio para uso geral, grãos moderados
?
Sobre o ponto 2), com base na minha própria experiência, só posso recomendar o ATOMAL. No entanto, não sei dizer se é possível obter um grão ainda mais fino com ele do que com o Xtol.
Wolf_XL
...eu descartaria o Rollei RHS rapidinho — ele é extremamente sensível à qualidade da água e, além disso, é bem caprichoso...
€
Mas, deixando isso de lado — o que você está imaginando não vai funcionar.
€
O revelador X não produz grãos e nitidez de bordas igualmente grossos em todos os filmes, o revelador Y não aproveita a sensibilidade nominal em todos os filmes e o revelador Z também não conseguirá forçar todos os filmes na mesma medida...
Gast
Olá,
Eu também continuaria usando o Xtol.
É fácil de ajustar através da diluição. Sem diluir, produz um grão muito fino; em diluição de 1+3, oferece alta nitidez.
Ele também funciona bem em revelação acelerada? :
http://www.joerg-bergs.de/kodak-xtol-praxisbericht-in-dritter-auflage/
€
Sobre o ponto 1.)? - Isso parece a descrição do SPUR SD2525:
http://spur-photo.com/spur-qualitaetsentwickler/
€
Pessoalmente, acabo sempre voltando para o Kodak D-76 (ou Ilford ID-11).
Com um grão minimamente mais grosso em comparação com o Xtol, ele revela com segurança todos os filmes na diluição 1+1.
€
Atenciosamente,
Wolfgang
€
€
Atenciosamente,
Wolfgang
piu58
> Eu descartaria o Rollei RHS sem pensar duas vezes
Eu gosto de usá-lo (RHS DC), ele funciona bem. Não tenho nenhum problema com a qualidade da água ou com a durabilidade.
Eu o uso como revelador de uso único.
HenningH
A exigência 1 também se parece muito com a Neofin.
Wolf_XL
... acredito em você sem dúvida — infelizmente, minha experiência com o revelador tem sido bastante irregular. Em alguns filmes, o RHS proporcionou resultados absolutamente impecáveis — em outros, porém, não. Um Rollei Superpan 200, por exemplo, eu não consegui revelar de forma nem um pouco satisfatória no RHS, apesar da correspondência com o Sr. Schröder. Devido a essa experiência, simplesmente não posso recomendar o RHS de maneira geral...
piu58
> Por exemplo, o Rollei Superpan 200... no RHS, o resultado do revelamento não ficou nem de longe satisfatório
?
Exposição a 100 ASA, RHS-DC 1+15, 6 minutos.
Quinquaginta
Olá, Neutrino,
?
Sobre o ponto 1):
Existe um revelador que atende quase 100% às suas necessidades: o Adox FX-39.
?
Sobre o ponto 2):
Você não mencionou se usa o XTOL como solução concentrada ou em diluição. Isso faz diferença no XTOL no que diz respeito à granulação fina e à nitidez.
Se você o usar como solução concentrada, verá apenas diferenças mínimas em comparação direta com outros reveladores de granulação muito fina, como ATOMAL, RLS e HRX.
A principal diferença, no entanto, pode ser que, com alguns reveladores, além do grão muito fino, você também obtenha uma nitidez de contornos muito boa. E isso é melhor do que com a solução concentrada de XTOL ou nas diluições 1+1, 1+2.
Candidatos para isso são, por exemplo, o CG512/RLS e o HRX. Sendo que, devido ao aproveitamento de sensibilidade um pouco melhor na maioria dos filmes e à maior durabilidade, eu recomendaria o HRX.
E um aspecto importante não deve ser deixado de lado:
Que curva característica você deseja?
Nesse aspecto, as combinações de reveladores de filme diferem, em alguns casos, de forma bastante significativa.
E essas diferenças são frequentemente mais relevantes na prática do que as diferenças em grãos e nitidez.
Mas como isso também depende do processamento individual (temperatura, ritmo de agitação, tipo de recipiente), você precisa testar por conta própria.
?
Atenciosamente,
Henning
Quinquaginta
?
Olá, Uwe,
?
neste ponto, devo discordar claramente do Sr. Henry. A granulação do RODINAL é maior do que a da maioria dos outros reveladores padrão.
Nas últimas décadas, trabalhei com mais de 30 reveladores diferentes para filmes em preto e branco.
Testei a maioria deles sistematicamente e os submeti a testes comparativos, incluindo, naturalmente, o RODINAL (que também utilizo em minha prática diária para determinadas aplicações).
Não se faz um favor nem ao RODINAL nem aos (potenciais) usuários ao atribuir ao RODINAL características que ele definitivamente não possui.
E a granulação fina definitivamente não é seu ponto forte, quando comparado a outros reveladores padrão como D76, ID11, XTOL, Ultrafin, ADX-II, DD-X, HRX, Promicrol etc.
As vantagens do RODINAL/ADONAL são:
- manuseio muito simples
- durabilidade muito boa
- excelente impressão subjetiva de nitidez em escalas de ampliação pequenas e médias
- na diluição, pode ser ajustado muito bem ao filme e às relações de contraste
- muito econômico
- adequado para revelação em estático com os melhores filmes.
?
Ainda uma breve explicação sobre a impressão de nitidez: na verdade, devido ao grão mais grosso, o RODINAL apresenta uma nitidez de bordas até pior do que reveladores como HRX, ADX-II ou CG512, que são projetados para grão fino e alta nitidez.
As bordas ficam mais “desgastadas” com o RODINAL, mais irregulares. Objetivamente, mais desfocadas.
Isso fica visível em ampliações muito fortes na impressão, ou extremamente claro em imagens comparativas ao microscópio.?
Em escalas de ampliação baixas a médias na impressão, as imagens com RODINAL parecem, subjetivamente, bem nítidas devido ao efeito Eberhard.
O mesmo se aplica, em princípio, ao Neofin Blau e ao Adox FX-39, embora estes ainda funcionem com grão fino e tenham uma nitidez objetiva um pouco maior do que o RODINAL na maioria dos filmes.
?
BG,
Henning
Neutrino
Olá a todos,
desculpem, infelizmente não pude responder até agora, pois passei alguns dias de férias. Muito obrigado por todos os comentários.
€
Meu segundo revelador até agora, de acordo com o requisito do ponto 1.), foi/é o ADOX ADX. A durabilidade é excelente. Ele está aqui em casa há cerca de dois anos, aberto e sem gás protetor, ainda está mais ou menos pela metade e continua revelando. Os grãos e a nitidez são mais ou menos como eu imagino. No entanto, ele me causa grandes dificuldades com um dos meus filmes favoritos, o T-MAX 400. As bordas do filme (seja 120 ou 135) ficam marrons e, às vezes, também aparecem “bolhas” estranhas. O centro do filme está perfeitamente normal, mas cerca de 10% da parte superior e inferior da imagem são afetados. Logicamente, isso também fica visível nos positivos. Isso nunca aconteceu comigo com nenhum outro revelador. Posso descartar todas as outras fontes de erro, como, por exemplo, fixação muito curta nos T-MAX. Deve ser o revelador. O ADX é, afinal, muito semelhante ao SD2525 da Spur. Na descrição deste, há um aviso sobre o tom acastanhado da gelatina, porém no caso do Tri-X. Será que pode ser algo semelhante com o ADX? Alguém conhece esse defeito? Parece que agora existe uma nova versão do ADX. Será que esse defeito foi corrigido nela?
€
Uma breve observação sobre o RODINAL: embora eu mesmo nunca tenha experimentado, tenho uma certa aversão ao RODINAL. Certamente isso se deve, em parte, às inúmeras imagens de exemplo com grãos extremos que vi na internet, mas também pode ser que um fator adicional seja o fato de ele ser usado por todo mundo e, na minha opinião, ser promovido excessivamente como uma solução milagrosa. Seja como for, mesmo que ele funcione melhor em temperaturas mais baixas, acho que não vamos nos dar bem. Se eu comprasse o revelador, certamente se somaria a profecia auto-realizável e não daria em nada mesmo
€
Quinquaginta,
Com o X-TOL, até agora sempre trabalhei na diluição 1:1. Segundo a Kodak, com o Stock, a granulação deve ser um pouquinho mais fina e o aproveitamento da sensibilidade um pouco pior. Pelo que entendi agora, em termos de grão fino não há muito mais a se ganhar e, junto com o X-TOL, o HRX e o CG512 representam praticamente o ideal? Mas você quer dizer agora que a nitidez das bordas, com grãos praticamente iguales, talvez seja melhor do que com o X-TOL? Espero ter entendido isso corretamente.
€
Sobre a curva característica, não escrevi nada propositalmente, porque, para ser sincero, ainda não entendo muito bem disso. Entendo na teoria o que isso significa, mas provavelmente ainda não conseguiria distinguir diferenças no negativo ou no positivo. No máximo, posso expressar de forma leiga o que eu preferiria: os tons médios deveriam subir de forma bastante linear e as luzes serem suavemente atenuadas. Não gostaria muito de um bloqueio repentino das luzes, como acontece com uma câmera digital.
€
Também já pensei na FX39. Pelo menos parece muito interessante. Se ela não formar grumos como o RODINAL, acho que é realmente uma ótima opção para mim. Você já tem experiência com ela?
€
€
O RHS ainda existe? Não consigo mais encontrá-lo no Maco. Ou agora é o Supergrain? O que se pode dizer sobre esse Champion Promicrol? Muitos também o utilizam. Pelo menos na descrição, ele parece semelhante ao FX39.
piu58
> Mas devo discordar claramente do Sr. Henry. A granulação do RODINAL é maior do que a da maioria dos outros reveladores padrão.
?
?
Antes de discordar dele: você leu isso? Ele mediu, não fez uma avaliação visual.
?
O RODINAL tende a apresentar grãos acentuados em caso de revelação excessiva, mais do que outros reveladores. Isso pode ser justificado por uma experiência pessoal. Especialmente quando se quer obter mais sensibilidade da combinação do que ela oferece.
Quinquaginta
Quinquaginta,
Com o X-TOL, até agora sempre trabalhei na diluição 1:1. Segundo a Kodak, com o Stock, a granulação seria um pouco mais fina e o aproveitamento da sensibilidade um pouco menor. Pelo que entendi agora, em termos de grão fino, não há muito mais a se ganhar e, junto com o X-TOL, o HRX, CG512, representa praticamente o ideal? Você quer dizer, porém, que a nitidez das bordas, com grãos praticamente iguales, é possivelmente melhor do que com o X-TOL? Espero ter entendido isso corretamente.
€
Sobre a curva característica, não escrevi nada propositalmente, porque, para ser sincero, ainda não entendo muito bem do assunto. Embora compreenda teoricamente o que isso significa, provavelmente ainda não conseguiria distinguir diferenças no negativo ou no positivo. No máximo, posso expressar de forma leiga o que eu preferiria: os tons médios deveriam subir de forma bastante linear e as luzes serem suavemente atenuadas. Não gostaria muito de um bloqueio repentino das luzes, como acontece em uma câmera digital.
€
Também já pensei no FX39. Pelo menos parece muito interessante. Se ele formar menos grumos do que o RODINAL, acho que é realmente uma ótima dica para mim. Você já teve alguma experiência com ele?
€
Olá, Neutrino,
€
sim, a nitidez das bordas é um pouco melhor com o HRX + Co. do que com o XTOL 1+1.
Como você dá muita importância ao grão fino: o grão no resultado final é determinado em 85-95% pelo filme escolhido, o restante pelo revelador e pela técnica de processamento. Portanto, a escolha do filme influencia muito mais esse parâmetro do que a escolha do revelador.
€
Curva característica: o perfil que você descreveu/deseja é típico de um chamado “revelador de compensação”.
O Adox FX-39, por exemplo, apresenta exatamente essa curva com a maioria dos filmes.
E sim, eu mesmo tenho experiência com o revelador.
Em princípio, só me pronuncio sobre produtos que eu mesmo usei e testei. Se não usei algo pessoalmente, fico calado.
€
Olá, Uwe,
€
Eu mesmo fiz medições e testes intensivos. Tenho uma quantidade enorme de resultados de testes e exemplos de imagens aqui. Quando nos encontrarmos da próxima vez, posso trazer alguns comigo. Você vai perceber as diferenças imediatamente.
€
Atenciosamente,
Henning
piu58
> Você vai perceber as diferenças imediatamente
?
Não duvido disso, e o Henry também constata isso. Mas não é por causa do grão mais grosso, e sim por causa da nitidez do grão. E esse grão com nitidez também tem um certo encanto estético. Um grão visivelmente difuso é, aos meus olhos, uma imperfeição; um grão visível como areia espalhada pode reforçar a mensagem da imagem (não em todos os motivos, é claro).
?
O grão e o RODINAL são superestimados. Ainda tenho estoques estratégicos de APX 100, que funciona muito bem com o RODINAL. O grão não é intrusivo. Os filmes Kentmere também se dão bem com esse revelador. Pode haver combinações que harmonizem menos.
Quinquaginta
> Você vai perceber as diferenças imediatamente
?
Não duvido disso, e o Henry também constata isso. Mas não é por causa do grão mais grosso, e sim por causa da nitidez do grão. E esse grão com nitidez também tem um certo encanto estético. Um grão visivelmente difuso é, aos meus olhos, uma imperfeição; um grão visível como areia espalhada pode reforçar a mensagem da imagem (não em todos os motivos, é claro).
?
O grão e o RODINAL são superestimados. Ainda tenho estoques estratégicos de APX 100, que funciona muito bem com o RODINAL. O grão não é intrusivo. Os filmes Kentmere também se dão bem com esse revelador. Pode haver combinações que harmonizem menos.
?
Oi, Uwe,
?
não, é realmente por causa do grão um pouco
mais grosso. Isso também pode ser captado de forma muito clara, por exemplo, em testes de resolução, nos quais o RODINAL não consegue mais resolver as estruturas mais finas devido ao grão mais grosso.
Quanto ao apelo estético da impressão de granulação mais nítida, concordo plenamente com você. Mas já escrevi isso acima. A impressão subjetivamente muito boa de nitidez do RODINAL / ADONAL em escalas de ampliação pequenas e médias também contribui para o seu charme.
Mas, é claro, cada um deve decidir por si mesmo se prefere um grão com uma certa nitidez (ADONAL, FX-39, ADX-II, HRX, Neofin Blau etc.) ou um pouco mais suave (ATOMAL, XTOL Stamm, DD-X etc.). Afinal, as preferências variam de pessoa para pessoa.
E isso também depende do motivo e do resultado desejado: para alguns motivos, um grão com nitidez pode ser mais adequado, enquanto para outros, um grão mais suave.
?
Também concordo com você quanto à combinação APX 100 (o original) e RODINAL / ADONAL. Combina bem, ainda tenho alguns APX 100 120 na geladeira.....;-).
Mas isso também se deve ao fato de que o APX original era o de grão mais fino entre os filmes com estrutura cristalina cúbica clássica.
Bem, quem quiser continuar usando essa combinação, agora pode optar pelo SILVERMAX no revelador: sensibilização espectral, grãos, nitidez e resolução são praticamente idênticas. E, graças ao suporte transparente do SILVERMAX, ele é ainda mais versátil, pois também pode ser revelado para diapositivos em preto e branco.
?
Atenciosamente,
Henning
Neutrino
Olá, Quinguaginta,
Mais uma vez, obrigado pelas suas explicações.
€
O FX-39 parece-me realmente muito interessante agora. No entanto, fico um pouco desconfiado com o que a ADOX diz, e também na ficha técnica da Paterson consta que se deve usar esse revelador apenas com filmes até ISO 100 ou 200. Será que ele fica tão granulado mesmo com filmes de cristal plano como o T-MAX 400? Como você conhece tanto o RODINAL quanto o FX-39, como é a comparação entre os dois?
€
Uma desvantagem para mim seria que, pelo menos de fábrica, não há uma tabela de tempos de revelação, ou há alguma indicação na garrafa? Sei que cada um deve testar seus filmes, mas para começar, e especialmente quando ainda não se é um profissional absoluto em revelação, tempos pré-definidos já seriam úteis. Na antiga ficha técnica da Paterson há algumas indicações. No entanto, acho que para os T-Max ainda constam os valores antigos e alguns filmes mais recentes, como o CHSII, logicamente ainda nem constam na lista. No digitaltruth há, claro, alguma informação, mas até que ponto se pode confiar nisso?
Neutrino
Acabei de ver que o FX-39 também foi testado no site
http://www.fotoimport.no/filmtest/filmtmax.html. Ao contrário do RODINAL, o FX-39 apresenta um grão bem mais fino. Não sei como o RODINAL se comporta em diluições mais fortes e em temperaturas mais baixas, mas pelo menos na diluição 1+24 a 20 graus, como nesses testes, a diferença é claramente visível. Também é muito fácil perceber que (como o Quinquaginta já descreveu) o RODINAL realmente resolve muito menos do que outros reveladores, mas, em contrapartida, produz uma impressão de nitidez melhor. Acho que isso fica particularmente claro quando se compara o RODINAL com o ATOMAL. O ATOMAL parece bem mais desfocado, mas tem uma resolução consideravelmente maior.
€
O FX-39 está se tornando cada vez mais o meu favorito.
€
