Neutrino
После нескольких проб я остановился на Kodak X-TOL в качестве своего стандартного проявителя. Он действительно обеспечивает чрезвычайно мелкое зерно и, кроме того, хорошо использует чувствительность пленки.
€
Сейчас я ищу ещё два-три альтернативных проявителя, отвечающих следующим критериям:
€
1.) Еще один универсальный проявитель, который, однако, может немного больше подчеркивать зерно по сравнению с X-TOL, обладает отличной резкостью контуров и работает очень сбалансированно. Номинальная чувствительность пленки должна быть достигнута. Концентрат или исходный раствор должны иметь длительный срок хранения. По крайней мере, 1 год. Под «немного больше подчеркивать зерно» я, однако, не имею в виду «песчаные пустыни» RODINAL. Для меня это слишком экстремально! Однако я могу смириться с резким, но все же довольно мелким зерном и считаю это очень выгодным для определенных сюжетов. Что вы можете порекомендовать с учетом вышеупомянутых пунктов?
€
2.) Экстремально мелкозернистый проявитель, который работает еще мельче, чем X-TOL. Я готов смириться с потерей в 1 ступень или даже больше. Изображение не должно быть размытым, но если оно не будет совсем таким четким, это не проблема. Срок хранения тоже не играет большой роли. Конечно, я сразу думаю о Perceptol, CG512 и HRX. Но действительно ли они еще мельче, чем X-TOL? Я уже не раз читал, что Perceptol не дает намного большего, чем X-TOL. Я видел сравнительные снимки с новым, широко разрекламированным HRX от Spur, и на них я вообще не заметил никакой разницы по сравнению с ID-11. Так есть ли что-то еще, или X-TOL — это уже предел?
€
3.) Хороший проявитель push-pull. Для этого я подумываю о Spur Ultraspeed Vario. Кто-нибудь уже имел с ним опыт?
€
€
Мне было бы особенно приятно, если бы мне помог кто-то, кто также использует или использовал X-TOL и может провести сравнение с другими проявителями, соответствующими вышеуказанным критериям. Мне просто легче всего представить себе сравнение на примере X-TOL. Тем не менее, я, конечно, буду рад любому комментарию и совету от тех, кто не использует X-TOL!
grommi
«Пустыни» с RODINAL? А ты пробовал его при температуре 16–18 °C? А Xtol — тоже отличный проявитель для ускоренной проявки. Его тоже можно прекрасно регулировать с помощью разбавления. Если не жалко потратиться, то Emofin — отличный проявитель для ускоренной проявки, который я могу порекомендовать по собственному опыту.
€
Но, на мой взгляд, кроме Xtol и RODINAL ничего больше не нужно. Разве что у тебя есть желание смешивать растворы самостоятельно: Caffenol-C, Parodinal, Mytol, Beutler, D23 .....
bernhardmangelsgmxde
Как человек, с сожалением вернувшийся к Xtol: просто оставайся при нём!
Конечно, можно попробовать RODINAL, классику, если хочешь чего-то действительно другого. Другим универсальным раствором (и одной из классических) был бы D76. По моему опыту, год для основного раствора — не проблема (с Xtol у меня пока тоже не было проблем, разбавлял в деминерализованной воде и хранил в плотно закрытых аптекарских бутылках). Я слышал от многих, что RODINAL при 16°C дает картинку с мелким зерном... но у меня так не было. APX 400 (Leverkusen) у меня с ним получился довольно зернистым.
piu58
> APX 400 (Леверкузен) у меня при этом получилась довольно зернистой.
€
RODINAL не прощает переэкспонирования. Если с усилием пытаться достичь задуманной чувствительности, то в наказание получится зерно.
€
Есть лишь несколько плёнок, с которыми RODINAL, при правильном применении, не работает. Проблема тогда обычно заключается в распределении светов, которое невозможно контролировать.
€
Ричард Генри (
http://www.amazon.de/Controls-Black-And-White-Photography-Richard-Henry/dp/0240517881?) сравнил RODINAL с другими проявителями. Зернистость в пределах погрешности измерений не выше. Однако из-за высокой резкости зерно лучше видно.
michael-kielgmxnet
По пункту 1) подойдут следующие варианты:
Moersch efd: обеспечивает хорошую резкость, умеренную зернистость и эффективное использование чувствительности.
Rollei RHS: хороший универсальный проявитель-балансировщик, умеренная зернистость
?
По пункту 2) исходя из собственного опыта могу порекомендовать только ATOMAL. Однако не могу сказать, удастся ли с его помощью добиться более мелкой зернистости, чем с Xtol.
Wolf_XL
...Rollei RHS я бы сразу же отбросил — он крайне чувствителен к качеству воды и вообще довольно капризен...
€
Но, помимо этого, то, что ты себе представляешь, не сработает.
€
Ни проявитель X не дает одинаковое зерно и резкость краев на каждой пленке, ни проявитель Y не использует номинальную чувствительность на каждой пленке, и проявитель Z не сможет проявить каждую пленку в одинаковой степени...
Gast
Здравствуйте,
Я бы тоже остался на Xtol.
Его можно легко регулировать с помощью разбавления. В неразбавленном виде — очень мелкое зерно, в разбавлении 1+3 — высокая резкость.
А для ускорения проявки он тоже подходит? :
http://www.joerg-bergs.de/kodak-xtol-praxisbericht-in-dritter-auflage/
€
По поводу 1.)? — Это читается как описание SPUR SD2525 :
http://spur-photo.com/spur-qualitaetsentwickler/
€
Лично я, собственно, всегда возвращаюсь к Kodak D-76 (или Ilford ID-11).
При чуть более грубом зерне по сравнению с Xtol он в разведении 1+1 надежно проявят любые пленки.
€
С уважением
Вольфганг
€
€
С уважением
Вольфганг
piu58
> Rollei RHS я бы сразу же выбросил
Я с удовольствием использую его (RHS DC), он работает хорошо. У меня нет никаких проблем с качеством воды или сроком годности.
Я использую его в качестве одноразового проявителя.
HenningH
Требование 1 тоже очень напоминает Neofin.
Wolf_XL
... я тебе охотно верю — у меня, к сожалению, с этим проявителем опыт довольно неоднозначный. С некоторыми пленками RHS давал абсолютно безупречные результаты, а с другими — нет. Например, пленку Rollei Superpan 200 я, несмотря на переписку с г-ном Шрёдером, не смог проявить в RHS даже приблизительно удовлетворительно. Исходя из этого опыта, я просто не могу рекомендовать RHS в целом...
piu58
> Например, пленку Rollei Superpan 200 я проявил в RHS, но результат оказался далеко не удовлетворительным
?
Экспозиция на 100 ASA, RHS-DC 1+15, 6 минут.
Quinquaginta
Привет, Neutrino,
?
По поводу 1):
Есть один проявитель, который почти на 100 % соответствует твоим требованиям: Adox FX-39.
?
По поводу 2):
Ты не указал, используешь ли ты XTOL в виде исходного раствора или в разбавленном виде. В случае с XTOL это имеет значение с точки зрения мелкого зерна и резкости.
Если ты используешь его в виде исходного раствора, то при прямом сравнении с другими проявителями с очень мелким зерном, такими как ATOMAL, RLS, HRX, ты увидишь лишь минимальные различия.
Однако основное отличие может заключаться в том, что при использовании некоторых проявителей, помимо очень мелкого зерна, ты также получишь очень хорошую резкость контуров. И она будет лучше, чем при использовании исходного раствора XTOL или разбавлений 1+1, 1+2.
Кандидатами на это являются, например, CG512/RLS и HRX. При этом я бы посоветовал HRX из-за несколько лучшего использования чувствительности и лучшей стойкости на большинстве плёнок.
И не следует упускать из виду один важный аспект:
Какую кривую черноты ты хочешь получить?
В этом отношении комбинации проявителей для пленки иногда значительно различаются.
И эти различия часто имеют большее практическое значение, чем различия в зерне и резкости.
Но поскольку это также зависит от индивидуальной обработки (температура, ритм перемешивания, тип канистры), вам нужно проверить это самостоятельно.
?
С уважением,
Хеннинг
Quinquaginta
?
Здравствуйте, Уве,
?
здесь я должен совершенно явно не согласиться с господином Генри. Зернистость у RODINAL выше, чем у большинства других стандартных проявителей.
За последние десятилетия я работал с более чем 30 различными проявителями для черно-белой пленки.
Большинство из них я систематически тестировал и проводил сравнительные испытания, в том числе, конечно, и RODINAL (который я также использую для определенных задач в своей повседневной практике).
Ни RODINAL, ни его (потенциальным) пользователям не делается одолжение, если приписывать RODINAL свойства, которых у него определенно нет.
И мелкое зерно определенно не является его сильной стороной, если сравнивать его с другими стандартными проявителями, такими как D76, ID11, XTOL, Ultrafin, ADX-II, DD-X, HRX, Promicrol и т. д.
Преимущества RODINAL/ADONAL:
- очень простое использование
- очень хороший срок хранения
- очень хорошее субъективное впечатление от резкости при малых и средних масштабах увеличения
- в разбавленном виде довольно хорошо поддается настройке под пленку и контрастные соотношения
- очень недорогой
- подходит для статической проявки с определенными пленками.
?
Еще одно краткое пояснение по поводу впечатления от резкости: на самом деле RODINAL из-за более крупного зерна имеет даже худшую резкость по краям, чем проявители типа HRX, ADX-II или CG512, которые рассчитаны на мелкое зерно и высокую резкость.
Края на снимках, проявленных в RODINAL, более «размыты», неравномерны. Объектив кажется менее нерезким.
Это видно при очень сильном увеличении на отпечатке или чрезвычайно ясно при сравнительном просмотре под микроскопом.?
Однако при небольшом и среднем увеличении на отпечатке снимки, проявленные в RODINAL, благодаря эффекту Эберхарда субъективно кажутся красиво резкими.
То же самое в принципе относится и к Neofin Blau и Adox FX-39, причем они работают с более мелким зерном и объективно немного более резкими, чем RODINAL, при использовании большинства пленок.
?
С уважением,
Хеннинг
Neutrino
Привет всем,
извините, что до сих пор не смог ответить, так как был в отпуске несколько дней. Большое спасибо за многочисленные отзывы.
€
Моим вторым проявителем, соответствующим требованию п. 1), был и остается ADOX ADX. Срок хранения у него отличный. У меня он уже около двух лет стоит открытым без защитной газа, сейчас ещё примерно наполовину полный и по-прежнему проявит. Зерно и резкость примерно такие, как я себе представляю. Однако у меня возникают большие проблемы с одной из моих любимых пленок — T-MAX 400. Края пленки (независимо от формата — 120 или 135) становятся коричневыми, а иногда появляются странные «пузырьки». Центр пленки в полном порядке, но это затрагивает примерно 10% вверху и внизу кадра. Логично, что это видно и на позитивах. С другими проявителями у меня такого раньше не было. Все остальные возможные причины, такие как, например, слишком короткая фиксация при работе с T-MAX, я могу исключить. Дело должно быть в проявителе. ADX ведь очень похож на SD2525 от Spur. В его описании есть предупреждение о потемнении желатина, однако в отношении Tri-X. Может ли с ADX быть что-то подобное? Кто-нибудь знает об этом дефекте? Сейчас, как говорят, должна быть новая версия ADX. Возможно, этот дефект там устранен?
€
Коротко о RODINAL: хотя я сам его еще никогда не пробовал, у меня просто есть некоторая неприязнь к RODINAL. Конечно, отчасти это связано с огромным количеством примеров снимков с чрезмерно выраженной зернистостью, которые я видел в сети, но, возможно, дополнительным фактором является то, что его используют все, и, на мой взгляд, его слишком сильно рекламируют как чудодейственное средство. Как бы то ни было, даже если он работает лучше при более низких температурах, мы, похоже, не станем друзьями. Если я куплю этот проявитель, то наверняка добавится еще и самореализующееся пророчество, и ничего не получится
€
Quinquaginta,
С X-TOL я до сих пор всегда работал в разведении 1:1. По данным Kodak, при использовании Stock зернистость должна быть еще чуть-чуть мельче, а использование чувствительности — немного хуже. Насколько я сейчас понимаю, в плане мелкого зерна уже нечего особо добиваться, и в сочетании с X-TOL HRX, CG512 представляют собой практически оптимальный вариант? Однако ты теперь имеешь в виду, что резкость краев при примерно одинаковой зернистости, возможно, лучше, чем у X-TOL? Надеюсь, я все правильно понял.
€
По поводу кривой черноты я специально ничего не писал, потому что, честно говоря, в этом еще не очень хорошо разбираюсь. В теории я понимаю, что это значит, но на негативе или позитиве я, вероятно, пока не смог бы заметить разницу. Сейчас я могу лишь на любительском уровне выразить, что я бы предпочел: средние тона должны нарастать довольно линейно, а светлые участки — плавно сглаживаться. Мне бы не понравилось резкое затенение светлых участков, как на цифровой камере.
€
Я тоже уже подумывал о FX39. По крайней мере, звучит очень интересно. Если он меньше скатывается в комки, чем RODINAL, то для меня это, думаю, действительно отличный вариант. У тебя есть личный опыт с ним?
€
€
А RHS вообще еще существует? На Maco я его больше не нахожу. Или это теперь Supergrain? Что вообще можно сказать об этом Champion Promicrol? Его тоже используют немало. По крайней мере, по описанию он похож на FX39.
piu58
> Однако я бы хотел довольно решительно возразить господину Генри. Зернистость при использовании RODINAL выше, чем у большинства других стандартных проявителей.
?
?
Прежде чем ему противоречить: ты это прочитал? Он измерил, а не оценил визуально.
?
RODINAL склонен к сильной зернистости при перепроявлении, сильнее, чем другие проявители. Это может быть основано на личном опыте. Особенно если хочется получить из комбинации большую чувствительность, чем она дает.
Quinquaginta
Quinquaginta,
С X-TOL я до сих пор всегда работал в пропорции 1:1. По данным Kodak, у Stock зернистость должна быть чуть мельче, а использование чувствительности — немного хуже. Насколько я сейчас понимаю, в плане мелкого зерна больше нечего добиваться, и в сочетании с X-TOL HRX, CG512 представляет собой практически оптимальный вариант? Однако ты имеешь в виду, что при примерно одинаковой зернистости резкость контуров, возможно, лучше, чем у X-TOL? Надеюсь, я все правильно понял.
€
По поводу кривой черноты я специально ничего не писал, потому что, честно говоря, в этом еще не очень хорошо разбираюсь. В теории я понимаю, что это значит, но на негативе или позитиве я, вероятно, пока не смог бы заметить разницу. Сейчас я могу лишь на любительском уровне выразить, что я бы предпочел: средние тона должны нарастать довольно линейно, а светлые участки — плавно сглаживаться. Мне бы не понравилось резкое блокирование светлых участков, как на цифровой камере.
€
Я тоже уже подумывал о FX39. По крайней мере, звучит очень интересно. Если он меньше скатывается в комки, чем RODINAL, то для меня это, думаю, действительно отличный вариант. У тебя есть личный опыт с ним?
€
€
Привет, Neutrino,
€
да, резкость по краям у HRX + Co. еще немного лучше, чем у XTOL 1+1.
Поскольку ты придаешь большое значение мелкому зерну: зерно в конечном результате на 85–95 % определяется выбранной пленкой, остальное — проявителем и техникой обработки. Таким образом, выбор пленки позволяет добиться гораздо большего в этом параметре, чем выбор проявителя.
€
Кривая черноты: описанный тобой / желаемый график типичен для так называемого «компенсационного проявителя».
Например, ADOX FX-39 демонстрирует именно такую кривую с большинством плёнок.
И да, у меня есть собственный опыт работы с этим проявителем.
Я, как правило, высказываюсь только о тех продуктах, которые сам использовал и тестировал. Если я сам чего-то не использовал, я молчу.
€
Привет, Уве,
€
Я сам проводил интенсивные измерения и тестирования. У меня здесь огромное количество результатов тестов и примеров снимков. Когда мы встретимся в следующий раз, я с удовольствием принесу их с собой. Ты сразу же увидишь разницу.
€
С уважением,
Хеннинг
piu58
> Ты сразу заметишь разницу
?
Я в этом не сомневаюсь, и Генри тоже это отмечает. Но дело не в более крупном зерне, а в более высокой резкости. И это резкое зерно также обладает эстетическим шармом. Видимое размытое зерно для меня — это недостаток, а видимое зерно, похожее на рассыпанный песок, может усилить выразительность снимка (конечно, не для каждого мотива).
?
Значение зерна и RODINAL переоценивают. У меня еще есть стратегические запасы APX 100, который очень хорошо сочетается с RODINAL. Зерно не навязчиво. Пленки Kentmere тоже хорошо переносят этот проявитель. Возможно, есть комбинации, которые гармонируют хуже.
Quinquaginta
> Ты сразу заметишь разницу
?
Я в этом не сомневаюсь, и Генри тоже это отмечает. Но дело не в более крупном зерне, а в более высокой резкости. И это резкое зерно также обладает эстетическим шармом. Видимое размытое зерно для меня — это недостаток, а видимое зерно, похожее на рассыпанный песок, может усилить выразительность снимка (конечно, не для каждого мотива).
?
Значение зерна и RODINAL переоценивают. У меня еще есть стратегические запасы APX 100, который очень хорошо сочетается с RODINAL. Зерно не навязчиво. Пленки Kentmere тоже хорошо переносят этот проявитель. Возможно, есть комбинации, которые гармонируют хуже.
?
Привет, Уве,
?
нет, дело действительно в несколько
более грубом зерне. Это, например, очень четко фиксируется с помощью измерительной техники в тестах на разрешение, в которых RODINAL не может больше разрешать мельчайшие структуры из-за более грубого зерна.
Что касается эстетической привлекательности более резкого зерна, я полностью с тобой согласен. Но я уже писал об этом выше. Субъективно очень хорошее впечатление от резкости RODINAL / ADONAL при малых и средних масштабах увеличения также составляет часть их очарования.
Но, конечно, каждый должен сам решить, предпочитает ли он зерно немного более резкое (ADONAL, FX-39, ADX-II, HRX, Neofin Blau и т. д.) или немного более мягкое (ATOMAL, XTOL Stamm, DD-X и т. д.). Ведь предпочтения у всех разные.
И это также зависит от мотива и желаемого результата: для некоторых мотивов может быть более подходящим резкое зерно, для других — более мягкое.
?
Я также согласен с тобой насчет комбинации APX 100 (оригинал) и RODINAL / ADONAL. Подходит хорошо, у меня тоже ещё есть пара рулонов APX 100 120 в холодильнике.....;-).
Но это также связано с тем, что оригинальная APX была самой с мелкое зерно среди плёнок с классической кубической кристаллической структурой.
Ну, кто хочет продолжать использовать эту комбинацию, может теперь в малом формате просто взять SILVERMAX: спектральная чувствительность, зерно, резкость и разрешение практически идентичны. А благодаря прозрачной пленке SILVERMAX он еще более универсален, так как отлично подходит для проявки черно-белых слайдов.
?
С уважением,
Хеннинг
Neutrino
Привет, Quinguaginta,
еще раз спасибо за твои пояснения.
€
FX-39 теперь действительно выглядит для меня очень интересно. Однако меня немного настораживает заявление ADOX, а также то, что в техническом паспорте Paterson указано, что с этим проявителем лучше использовать пленки с чувствительностью не выше ISO 100 или 200. Даже с плоскокристаллическими пленками, такими как T-MAX 400, изображение получается настолько зернистым? Поскольку ты знаком как с RODINAL, так и с FX-39, как они сравниваются между собой?
€
Недостатком для меня было бы то, что, по крайней мере, на заводе-изготовителе нет таблицы времени проявления, или там все-таки что-то указано на бутылке? Я знаю, что каждый должен тестировать свои пленки, но для начала, и особенно если ты еще не являешься абсолютным профессионалом в проявке, заданные времена были бы полезны. В старом техническом паспорте Paterson есть несколько указаний. Однако, насколько я понимаю, для T-Max указаны старые данные, а некоторые более новые пленки, такие как CHSII, логично, что еще вообще не включены в список. На digitaltruth, конечно, что-то есть, но насколько можно доверять этой информации?
Neutrino
Только что заметил, что на сайте
http://www.fotoimport.no/filmtest/filmtmax.html также тестировали проявитель FX-39. В отличие от RODINAL, FX-39 даёт гораздо более мелкое зерно. Я не знаю, как ведет себя RODINAL в более сильных разбавлениях и при более низких температурах, но, по крайней мере, при разбавлении 1+24 и температуре 20 градусов, как в этих тестах, разница хорошо заметна. Также очень хорошо видно, что (как уже описал Quinquaginta) RODINAL действительно имеет гораздо меньшую разрешающую способность, чем другие проявители, но зато создает лучшее впечатление резкости. Особенно явно это видно, если сравнить RODINAL с ATOMAL. ATOMAL дает гораздо более нерезкое изображение, но при этом обеспечивает значительно более высокую разрешающую способность.
€
FX-39 становится все более популярным.
€
