Florek
Chers membres du forum,
?
Dans notre laboratoire photo étudiant, certains utilisateurs ont testé le RPX 100 et sont confrontés
à des taches (d'eau) sur la face du support. Les autres films ne sont pas concernés. Dans le cadre de l'utilisation standard, on
utilise du Lobostab, préparé avec de l'eau de qualité distillée. Les films sèchent dans une armoire de séchage
à température ambiante pendant environ 45 minutes. Je l'ai maintenant moi-même essayé avec de l'eau distillée
sans agent mouillant :
?
Des anneaux concentriques se forment sur la face du support là où se trouvait de l'eau pendant le séchage. Lors de l'utilisation d'
agents mouillants (y compris Mirasol et Rollei Wetting Agent !), ils se sont écoulés sous l'effet de la gravité et ressemblent
plutôt comme des « coulures ».
?
Quelqu'un a-t-il fait des expériences similaires ? Est-il possible que le RPX ait un coulage au dos
qui pose problème lors du séchage ? Je suis un peu perdu pour le moment et je serais reconnaissant pour tout conseil !
?
Salutations
Florian
?
grommi
Bonjour Florian,
Au début, j'ai moi aussi eu du mal avec différents films, d'autant plus que nous avons de l'eau calcaire. J'ai tout essayé ! La solution m'est venue d'un forum et elle est simple. Depuis quelque temps, je séche mes films à l'aide d'un essuie-tout en cellulose (Zewa, etc.) que je plie plusieurs fois pour former une fine rayure, puis en V. Adieu les taches d'eau, pas d'éraflures, des négatifs très propres, le film sèche en 1/2 à 1 heure sans armoire de séchage. Comme agent mouillant, j'utilise une goutte de liquide vaisselle, car avec l'Agfa Agepon, je n'avais que des taches. Oui, je sais... Vive ce qui fonctionne.
Amicalement, Reinhold
PS : pour le RPX, il faut désormais faire la distinction entre les 100 et 400 d'une part, et le nouveau 25 d'autre part. Ce dernier est coulé sur du PE et ne me semble pas provenir d'Angleterre. Mais ce n'est qu'une parenthèse. Car pour la méthode de raclage ci-dessus, cela n'a pas d'importance, elle fonctionne avec n'importe quel film.
hubspe
Salut,
?
Mais ces cercles concentriques ressemblent plutôt à des bulles d'air.
Il y a des années, l'Ilford Delta 100 4x5 pouces avait ce problème de bulles d'air. La solution consistait à verser le révélateur dans la cuvette de manière à éviter les bulles et à taper vigoureusement la cuvette sur la table toutes les minutes.
?
Après une mauvaise expérience, je ne referais plus jamais l'opération de raclage des films ou des négatifs, quelle que soit la méthode. C'est tout simplement un risque qu'on peut facilement éviter...
bernhardmangelsgmxde
Oui, je ferais aussi attention en essuyant ; ça m'est déjà arrivé de rayer quelques films en faisant ça. Mais si on ne le fait que du côté du support (là où se trouvent les taches d'eau dans ce cas-là), ça ne devrait pas poser de problème
grommi
Hubspe, namir, avec quelle méthode de raclage avez-vous eu de mauvaises expériences ? Bien sûr, avec une raclette en caoutchouc, une peau de chamois ou tout autre accessoire du genre, ça arrive en un clin d'œil. Mais avec du papier essuie-tout neuf, c'est à mon avis pratiquement impossible. Je plie toujours le papier en l'air et non sur la table, et je place la partie extérieure vers l'intérieur : ainsi, les corps étrangers n'ont aucune chance.
€
PS : des bulles d'air allongées par la gravité ???
TR
Dans notre laboratoire photo étudiant, l'agent mouillant est toujours beaucoup trop concentré. C'est pourquoi j'y utilise ma propre solution, avec une dilution de 1:1000 dans de l'eau distillée, pour plusieurs cuvées. Même dans l'étuve électrique, j'obtiens alors des films impeccables. Cela fonctionne même sans essuyage. Mon expérience ne concerne toutefois pas spécifiquement le RPX 100.
hubspe
Hubspe, dis-moi, avec quelle méthode de raclage as-tu eu de mauvaises expériences ? Bien sûr, avec une raclette en caoutchouc, une peau de chamois ou tout autre accessoire du genre, ça arrive en un clin d'œil. Mais avec du papier essuie-tout neuf, c'est à mon avis pratiquement impossible. Je plie toujours le papier en l'air et non sur la table, et je place la partie extérieure vers l'intérieur : ainsi, les corps étrangers n'ont aucune chance.
€
PS : des bulles d'air allongées par la gravité…
€
Mis à part les mauvaises expériences, le simple bon sens nous dit déjà que c'est un risque.
Une émulsion encore molle et une contrainte mécanique, aussi minime soit-elle,
peuvent poser problème.
€
Un agent mouillant correctement dilué dans de l’eau distillée, associé à un trempage uniforme des négatifs dans ce bain et à leur suspension dans l’armoire de séchage, fonctionne sans problème chez moi depuis environ 20 ans. Pourquoi devrais-je soudainement commencer à essuyer l’émulsion encore molle avec du papier essuie-tout ? :)
grommi
Outre le fait que cela ne répond pas à ma question sur la méthode de rinçage, pour laquelle j’ai eu de mauvaises expériences, le bon sens nous dit bien qu’il vaut mieux qu’il reste le moins d’eau possible à sécher sur la pellicule. Quoi qu’il en soit, j’ai désormais des négatifs extrêmement propres ; même en y regardant de très près, il n’est pratiquement plus nécessaire de les nettoyer. Ça a été pour moi une véritable révélation. Mais comme toujours, tous les chemins mènent à Rome, et pourquoi ne pas essayer autre chose en cas de problèmes avérés ( !) ?
hubspe
Mais comme toujours, tous les chemins mènent à Rome, et pourquoi ne pas essayer autre chose quand on est confronté à des problèmes (réels) ?
?
Rien, mais il faut aussi aborder clairement les risques, ce que j'ai fait. ;)
AntiLynd
€
Mis à part le fait que cela ne répond pas à ma question sur la méthode de raclage, pour laquelle j'ai eu de mauvaises expériences,
€
je ne peux rien apporter concernant les mauvaises expériences avec les méthodes de raclage, mais je peux en revanche parler des bonnes :
€
bernhardmangelsgmxde
Hubspe, namir, avec quelle méthode de raclage avez-vous eu de mauvaises expériences ? Bien sûr, avec une raclette en caoutchouc, une peau de chamois ou tout autre accessoire du genre, ça s'est produit en un clin d'œil.
Avec un racloir en caoutchouc, c'était pareil, avec un essuie-glace, c'était encore pire, et le papier essuie-tout m'a déjà valu quelques fils de télégraphe ; je ne peux bien sûr pas exclure qu'il y ait eu quelques miettes ou autre chose quelque part. J'ai déjà pratiqué ça (donc pas en pliant en V et en traitant la pellicule des deux côtés en même temps, mais en traitant chaque côté séparément une fois la pellicule suspendue) avec de bons résultats. Je me demande parfois s'il ne serait pas judicieux de m'acheter un flacon pulvérisateur de laboratoire et de donner à la pellicule une petite douche d'eau déminéralisée après l'avoir suspendue... Les fils de télégraphe sont tout de même assez gênants, surtout quand on veut agrandir (en hybride, ce n’est pas si grave, on peut retoucher par traitement numérique). D’après ma propre expérience, je considère qu’il y a un risque réel même en utilisant du papier essuie-tout.
Neutrino
D'après mon expérience, la meilleure méthode pour obtenir un film vraiment exempt de toute tache consiste à utiliser de l'eau déminéralisée, que l'on trouve dans les magasins de bricolage. Après avoir bien rincé le film à l'eau du robinet, je remplis la boîte environ 2 à 3 fois avec de l'eau déminéralisée. Ensuite, par mesure de sécurité, je passe encore une fois le film dans un petit bol rempli d'eau déminéralisée. Après ce dernier passage, j’accroche le film tel quel et j’attends qu’il soit complètement sec. Avec cette méthode, je n’ai jamais, vraiment jamais, eu la moindre tache ou éraflure sur le film. Les agents mouillants, les racloirs à film et les doigts ont, dans la plupart des cas, entraîné plus ou moins de taches et d’éraflures.
?
L'inconvénient de cette méthode est son prix relativement élevé. Un bidon de 5 litres me coûte environ 1,60 € dans ma région. Je consomme environ 2 litres par film. Cela représente donc environ 65 centimes supplémentaires par film. Mais comme je ne développe pas beaucoup de films par an, je m'offre ce « luxe ». Cela me revient toujours moins cher que d’apporter le film au laboratoire, d’autant plus que les films ne reviennent pas toujours sans taches ni rayures. De plus, au laboratoire, on n’a aucune influence sur le révélateur utilisé, etc.
?
Un autre petit inconvénient de cette méthode est, selon moi, la « phase humide » relativement longue du film pendant le séchage. Comme il met un peu plus de temps à sécher complètement, les particules de poussière ont théoriquement plus de temps pour adhérer au film. Je n’ai toutefois pas encore constaté de différence notable dans la quantité de poussière incrustée, mais je n’ai pas non plus mené d’études à ce sujet. ;-) Si l'on suspend le film dans un endroit relativement exempt de poussière, cela ne devrait pas poser de problème !
?
Je ne saurais dire dans quelle mesure le film est réellement moins protégé lorsqu'on n'utilise pas d'agent mouillant. Mais s'il est bien stocké, cela ne devrait pas poser de problème non plus. Je n'ai en tout cas rien lu de négatif à ce sujet et je n'ai moi-même rien remarqué.
Florek
Merci beaucoup pour toutes ces informations !
€
Il est frappant de constater que cela ne concerne que ce film-là et que, dans notre laboratoire, nous avons eu de très bons résultats avec de l'eau distillée + un agent mouillant à une dilution inférieure à celle indiquée. Quant au papier essuie-tout, je trouve que c'est une solution envisageable pour un laboratoire étudiant, car une « mauvaise utilisation » ne se répercute pas sur l'utilisateur suivant et, dans ce cas, seul le support doit être séché. Une raclette en caoutchouc peut être contaminée ou endommagée par l'utilisateur précédent. Nous le constatons régulièrement avec le séchoir à barytine, où la toile de tension est parsemée de taches de fixateur. Personnellement, je préfère toujours le séchage naturel sans composant mécanique.
Et d'un point de vue technique : est-il possible que des gouttes d'eau isolées sur la face du support provoquent le gonflement d'une émulsion, qui deviendrait alors irrégulière ? Cet effet n'est en effet pas inconnu sur la face de l'émulsion.
€
Je parviendrai peut-être à faire un scan d'ici la fin de la semaine – on pourra alors peut-être identifier la source du problème à partir de la forme.
€
Encore merci !
Florian
Urnes
Essaie donc l'eau du robinet, un agent mouillant à dilution normale, un lissage au doigt s'il s'agit d'un film en rouleau ou d'un négatif, et un séchage à l'air libre à température ambiante.
€
Salutations, Sven.
plaubelpeco
... mais ne les coupez pas en morceaux trop petits ! :)
€
Avec la pellicule GF, je n'ai pas encore rencontré ce problème. Je rince mes pellicules selon la méthode Ilford, je les fais tremper 1,5 minute dans de l'Ilfotol, puis je les suspends en diagonale pour les faire sécher. Pas de taches ni rien.
piu58
> le nouveau 25. Ce dernier est coulé sur PE et ne me semble pas non plus provenir d'Angleterre
Il s'agit d'un film pour la photographie aérienne, l'Agfa Aviphot Pan 40. Les deux fiches techniques le confirment :
http://www.macodirect.de/download/Rollei_RPX_25_dt.pdf
http://www.agfa.com/sp/global/en/binaries/AVI_PAN40_tcm611-57409.pdf
Les courbes de sensibilité spectrale sont particulièrement éclairantes. Ce film peut donc être utilisé avec un filtre IR, tout comme le Rollei Retro 80 et le Superpan 200.
Tandemfahren
>Ce dernier est moulé en PE. Uwe, c'est du PET. Bon, d'accord, j'arrête de chipoter... mais on voit souvent ce genre de choses.
?
Frank
bernhardmangelsgmxde
> le nouveau 25. Ce dernier est coulé sur PE et ne me semble pas non plus provenir d'Angleterre
Il s'agit d'un film pour la photographie aérienne, l'Agfa Aviphot Pan 40.
Maco le dément, voir
http://aphog.de/forum/viewtopic.php?f=4&t=32040&start=15
piu58
> Maco dément cela
Maco ne produit pas de films lui-même. D'où le film pourrait-il bien provenir, alors ? Et cette identité totale de la sensibilité spectrale, est-ce une pure coïncidence ?
adophil
?
<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="piu58" data-cid="18038" data-time="1415516334">
<div>
> le nouveau 25. Ce dernier est coulé sur PE et ne me semble pas non plus provenir d'Angleterre
Il s'agit d'un film pour la photographie aérienne, l'Agfa Aviphot Pan 40.
?
Maco le dément, cf.
http://aphog.de/forum/viewtopic.php?f=4&t=32040&start=15
?
</DIV>
</BLOCKQUOTE>
?
… mais uniquement en ce qui concerne les films plans. Qu'en est-il des formats 35 mm et moyen format ?
