Florek
Beste forumleden
?
In ons studentenfotolaboratorium hebben enkele gebruikers de RPX 100 uitgeprobeerd en hebben ze last
van (water)vlekken op de dragerzijde. Andere films hebben hier geen last van. Bij het standaardgebruik wordt
Lobostab gebruikt, aangemaakt met water van destilleerkwaliteit. De films worden in een droogkast
bij kamertemperatuur in ca. 45 min gedroogd. Ik heb het nu zelf ook met gedestilleerd
water zonder bevochtigingsmiddel uitgeprobeerd:
?
Op de dragerzijde vormen zich daar waar tijdens het drogen water zat concentrische ringen. Bij gebruik van
bevochtigingsmiddel (ook Mirasol en Rollei Wetting Agent!) zijn ze door de zwaartekracht uitgelopen en zien ze
eerder uit als "neusjes".
?
Heeft iemand soortgelijke ervaringen? Is het denkbaar dat RPX aan de achterkant een coating heeft
die bij het drogen voor problemen zorgt? Ik zit momenteel een beetje in de knoop en zou dankbaar zijn voor alle tips!
?
Groeten
Florian
?
grommi
Hallo Florian,
Ik had er in het begin ook moeite mee, met verschillende films, en we hebben kalkrijk water. Wat heb ik niet allemaal geprobeerd! De oplossing kwam ook uit een forum en is heel eenvoudig. Sinds enige tijd veeg ik mijn films nu af met een stukje cellulose-keukendoek (Zewa enz.), dat ik eerst meerdere keren tot een smalle strook heb gevouwen en vervolgens in een V-vorm heb gevouwen. Geen watervlekken meer, geen krasjes, zeer schone negatieven, film droog in een half tot een uur zonder droogkast. Als bevochtigingsmiddel gebruik ik een druppel afwasmiddel, omdat ik met Agfa Agepon ook alleen maar vlekken had. Ja, ik weet het... Alle lof voor wat werkt.
Groeten, Reinhold
PS: bij de RPX moet je inmiddels onderscheid maken tussen de 100 en 400 enerzijds en de nieuwe 25 anderzijds. Die laatste is op PE gegoten en lijkt mij ook niet uit Engeland te komen. Maar dat terzijde. Want voor de bovenstaande afstrijkmethode doet het er niet toe, die werkt met elke film.
hubspe
Hoi,
?
Concentrische cirkels doen me echter meer aan luchtbellen denken.
De Ilford Delta 100 4x5 inch had jaren geleden wel eens last van luchtbellen. Het hielp om de ontwikkelaar zo in de bus te gieten dat het niet borrelde en om de bus elke minuut eens stevig op de tafel te slaan.
?
Films en negatieven afvegen, hoe dan ook, zou ik uit slechte ervaring nooit meer doen. Het is gewoon een risico dat je gemakkelijk kunt vermijden....
bernhardmangelsgmxde
Ja, ik zou ook voorzichtig zijn met het afvegen; ik heb daarbij al een paar films bekrast. Als je dat alleen aan de achterkant doet (waar in dit geval de watervlekken zitten), zou dat eigenlijk geen problemen moeten opleveren
grommi
Hubspe, namir, met welke afveegmethode hebben jullie slechte ervaringen gehad? Natuurlijk, met een rubberen lip, een washandje of wat er verder nog zo wordt gebruikt, dan was het zo gebeurd. Maar met nieuw keukenpapier is dat naar mijn mening zo goed als uitgesloten. Ik vouw het ook altijd in de lucht en niet op de tafel, en de buitenkant komt naar binnen, zodat er geen kans is voor vreemde voorwerpen.
€
PS: door de zwaartekracht langgerekte luchtbellen???
TR
In ons studentenfotolaboratorium is het bevochtigingsmiddel altijd te geconcentreerd. Daarom gebruik ik daar mijn eigen bevochtigingsmiddel, met een verdunning van 1:1000 in gedestilleerd water, als basis voor meerdere ontwikkelingen. Ook in de elektrische droogkast krijg ik dan glanzend schone films. Dat lukt dan ook zonder af te vegen. Mijn ervaringen hebben echter niet specifiek betrekking op de RPX 100.
hubspe
Hubspe, namir, met welke afveegmethode hebben jullie slechte ervaringen gehad? Natuurlijk, met een rubberen lip, een washandje of wat er verder nog zo wordt gebruikt, dan was het zo gebeurd. Maar met nieuw keukenpapier is dat naar mijn mening zo goed als uitgesloten. Ik vouw het ook altijd in de lucht en niet op tafel, en de buitenkant komt naar binnen, zodat er geen kans is voor vreemde voorwerpen.
€
PS: door de zwaartekracht langgerekte luchtbellen…
€
Afgezien van slechte ervaringen zegt het zogenaamde gezond verstand je toch al dat het een risico is.
Een nog zachte emulsie en mechanische belasting, hoe gering die ook mag zijn,
kan een probleem zijn.
€
Een correct in gedestilleerd water verdund bevochtigingsmiddel, in combinatie met het gelijkmatig onderdompelen van de negatieven daarin en het ophangen ervan in de droogkast, werkt bij mij al zo'n 20 jaar zonder problemen. Waarom zou ik ineens beginnen met keukendoekjes over de zachte emulsie te vegen? :)
grommi
Afgezien van het feit dat dit geen antwoord geeft op mijn vraag over de afstrijkmethode, waar ik slechte ervaringen mee heb, zegt het gezond verstand je toch ook dat het wel zo goed is als er zo min mogelijk restwater op de film opdroogt. Hoe dan ook, ik heb nu extreem schone negatieven; zelfs bij kritische inspectie is bijwerken vrijwel niet meer nodig. Dat was voor mij een echte eyeopener. Maar zoals altijd leiden vele wegen naar Rome, en wat is er op tegen om bij bestaande(!) problemen eens iets anders te proberen?
hubspe
Maar zoals altijd leiden vele wegen naar Rome, en waarom zou je bij bestaande(!) problemen niet eens iets anders proberen?
?
Niets, maar je moet ook duidelijk de risico's benoemen, wat ik heb gedaan. ;)
AntiLynd
€
Afgezien van het feit dat dit geen antwoord geeft op mijn vraag over de afstrijkmethode en slechte ervaringen,
€
kan ik niets bijdragen aan slechte ervaringen met afstrijkmethoden, maar wel aan goede:
€
bernhardmangelsgmxde
Hubspe, namir, met welke methode om de ruit schoon te vegen hebben jullie slechte ervaringen gehad? Natuurlijk, met een rubberen wisser, een washandje of wat er verder nog zo wordt gebruikt, dan was het zo gebeurd.
Met een rubberen filmstrijker sowieso, met een ruitenwisser was het nog erger, en keukenpapier heeft me ook al een paar telegraafdraden opgeleverd; ik kan natuurlijk niet uitsluiten dat er ergens een paar kruimels of iets dergelijks bij zaten. Ik heb dit (dus niet met V-vormig gevouwen en film van beide kanten tegelijk, maar bij opgehangen film elke kant afzonderlijk) echter ook al met goede resultaten toegepast. Ik overweeg af en toe of het niet zinvol zou zijn om zo'n laboratoriumspuitfles aan te schaffen en de film na het ophangen nog een douche met gedemineraliseerd water te geven... Telegraafdraden zijn nu eenmaal nogal vervelend, vooral als je wilt vergroten (bij hybride is het niet zo erg, dat kun je met EBV retoucheren). Uit eigen ervaring zie ik ook een risico bij het gebruik van keukenpapier.
Neutrino
Mijn ervaring is dat je een film het beste echt helemaal vlekvrij krijgt door gedemineraliseerd water uit de bouwmarkt te gebruiken. Nadat de film goed is afgespoeld met gewoon kraanwater, vul ik het bakje ongeveer 2-3 keer met gedemineraliseerd water. Daarna haal ik de film voor de zekerheid nog een keer door een kommetje met gedemineraliseerd water. Na deze laatste beurt hang ik de film op zoals hij is en wacht ik tot hij helemaal droog is. Met deze methode heb ik nog nooit, en ik bedoel echt nog nooit, ook maar enigszins een vlek of kras op de film gehad. Bevochtigingsmiddelen, filmstrippers en vingers hebben in de meeste gevallen wel eens tot vlekken en krasjes geleid.
?
Het nadeel van deze methode is de relatief hoge prijs. Zo'n jerrycan van 5 liter kost bij mij in de buurt ongeveer € 1,60. Per film verbruik ik zo'n 2 liter. Dat komt dan toch neer op ongeveer 65 cent extra per film. Maar aangezien ik niet zo veel films per jaar ontwikkel, gun ik mezelf deze "luxe". Ik ben dan nog steeds goedkoper uit dan wanneer ik de film naar het lab breng, en daar komen de films ook niet altijd vlek- en krasvrij terug. Afgezien daarvan heb je bij het lab geen invloed op de gebruikte ontwikkelaar enz.
?
Een ander klein nadeel dat ik bij deze methode zie, is de relatief lange "natte fase" van de film tijdens het drogen. Omdat het iets langer duurt voordat hij helemaal droog is, hebben stofdeeltjes in theorie meer tijd om aan de film te blijven plakken. Ik heb echter nog geen echt verschil kunnen vaststellen in de hoeveelheid vastgezet stof, maar ik heb daar ook geen studies over geschreven. ;-) Als je de film op een relatief stofvrije plek ophangt, zou dat geen probleem moeten zijn!
?
In hoeverre de film daadwerkelijk minder beschermd is als je geen bevochtigingsmiddel gebruikt, kan ik niet zeggen. Maar als hij goed wordt bewaard, zou dat evenmin problemen moeten opleveren. Ik heb daar in ieder geval nog niets negatiefs over gelezen en het is mij zelf ook nog niet opgevallen.
Florek
Hartelijk dank voor alle informatie!
€
Opvallend is dat het alleen om deze ene film gaat en dat we in het laboratorium zeer goede ervaringen hebben met gedestilleerd water + bevochtigingsmiddel in een lagere verdunning dan aangegeven. Dat met het keukenpapier vind ik een mogelijke oplossing voor het studentenlaboratorium, omdat een "verkeerd gebruik" niet wordt overgedragen op de volgende gebruiker en in dit geval alleen de dragerzijde hoeft te worden gedroogd. Een rubberen schraper kan door de vorige gebruiker verontreinigd of beschadigd zijn. Dat zien we steeds weer bij de barietdroger, waarbij het spandoek bezaaid is met vlekken van fixeermiddel. Persoonlijk geef ik ook altijd de voorkeur aan natuurlijke droging zonder mechanische componenten.
En vanuit technisch oogpunt: kunnen afzonderlijke waterdruppels op de dragerzijde überhaupt leiden tot het opzwellen van een emulsie, die dan ongelijkmatig wordt? Aan de emulsiezijde is dit effect immers niet onbekend.
€
Misschien lukt het me tegen het einde van deze week om een scan te maken – misschien is de foutbron dan aan de hand van de vorm te herkennen.
€
Nogmaals bedankt!
Florian
Urnes
Probeer eens kraanwater, een normaal verdund bevochtigingsmiddel, afstrijken met de vingers als het om rolfilm of diafilm gaat, en drogen aan de lucht bij kamertemperatuur.
€
Groeten, Sven.
plaubelpeco
...maar snijd ze niet zo klein! :)
€
Bij GF Film heb ik dit probleem nog niet gehad. Mijn films worden volgens de Ilford-methode gespoeld, krijgen een slotbad van 1,5 minuut in Ilfotol en worden schuin opgehangen om te drogen. Geen vlekken of zo.
piu58
> de nieuwe 25 mm. Die laatste is op PE gegoten en lijkt mij ook niet uit Engeland te komen
Dat is een luchtfotofilm, Agfa Aviphot Pan 40. De twee productgegevensbladen bevestigen dit:
http://www.macodirect.de/download/Rollei_RPX_25_dt.pdf
http://www.agfa.com/sp/global/en/binaries/AVI_PAN40_tcm611-57409.pdf
Vooral de spectrale gevoeligheidscurves zijn verhelderend. Deze film is dus, net als Rollei Retro 80 en Superpan 200, bruikbaar met een IR-filter.
Tandemfahren
>Die laatste is gegoten op PE. Uwe, dat is PET. Oké, genoeg gekibbeld... maar je leest dat toch vaak.
?
Frank
bernhardmangelsgmxde
> de nieuwe 25-mm. Die laatste is op PE gegoten en lijkt mij ook niet uit Engeland te komen
Dat is een luchtfotofilm, Agfa Aviphot Pan 40.
Maco ontkent dit, zie
http://aphog.de/forum/viewtopic.php?f=4&t=32040&start=15
piu58
> Maco ontkent dit
Maco produceert zelf geen films. Waar zou de film dan anders vandaan moeten komen? En is die volledige overeenstemming in spectrale gevoeligheid puur toeval?
adophil
?
<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="piu58" data-cid="18038" data-time="1415516334">
<div>
> de nieuwe 25. Die laatste is op PE gegoten en lijkt me ook niet uit Engeland te komen
Dat is een luchtfotofilm, Agfa Aviphot Pan 40.
?
Maco ontkent dat, zie
http://aphog.de/forum/viewtopic.php?f=4&t=32040&start=15
?
</DIV>
</BLOCKQUOTE>
?
… maar alleen met betrekking tot vlakfilm. Hoe zit het met KB en MF?
