Rolf-Werner
J'ai dû faire rapidement quelques tirages ce week-end, et j'ai remarqué ce qui suit :
?
Chez moi, le Foma dur semble rapidement devenir d'un noir profond, tandis que le Foma tendre devient tout au plus anthracite, pas vraiment noir, quelle que soit la durée d'exposition. Du coup, l'image dans son ensemble a un aspect plutôt gris sur gris, et le blanc ne ressort pas très bien non plus (alors que c'est le même blanc quand on le compare à côté).
?
Le tout en Eukobrom.
?
Est-ce que ça vient du Foma, du révélateur ou de moi ? :-)
?
Merci pour tous vos conseils !
?
Rolf
?
MirkoBoeddecker
As-tu déjà essayé d'allonger le temps de développement ou simplement de modifier l'exposition ?
Le papier vient-il tout juste de chez nous ?
€
Cordialement,
€
Mirko
HenningH
Tu parles de la gradation fixe PE ? Le S311 ne m'a pas donné un noir normal, même en prolongeant nettement le temps d'exposition. Mais ça fait déjà quelques années.
Rolf-Werner
Oui, une gradation fixe. Je l'ai laissé un peu plus longtemps dans le révélateur, mais ça n'a rien changé. L'exposition était de 55 secondes, je ne pouvais pas aller plus loin, sinon les nuances de gris auraient été trop sombres. Ça date d'il y a environ 10 mois, je m'en suis servi pour la dernière fois au printemps, et c'était déjà comme ça à l'époque.
€
Le noir n'a tout simplement pas la profondeur qu'on trouve avec le papier dur. Mais je n'ai pas eu le temps de faire d'autres essais, je devais partir rapidement. Je n'ai donc pas fait de test comparatif avec le papier normal.
MirkoBoeddecker
L'exposition était de 55 secondes, je ne pouvais pas aller plus loin, sinon les nuances de gris auraient été trop sombres…
€
En ce qui concerne le Dmax, tu ne devrais pas surexposer une image, mais développer un morceau de papier sous une lumière blanche. Si le noir est alors plus profond, c'est que tu as une gradation incorrecte. Par définition, les tons gris deviennent trop sombres sur du papier souple lorsqu'un négatif à contraste normal est inséré – c'est du papier souple, après tout !
€
Il se peut que le Dmax de la gradation douce soit légèrement inférieur à celui de la gradation dure. Le papier devrait toutefois être >1,9, c'est-à-dire visuellement « d'un beau noir ». €
€
Cordialement, € Mirko
Rolf-Werner
Je vais essayer ça, ça me semble logique !
TR
On pense souvent que le papier tendre est trop
mou ou qu’il ne permet pas d’obtenir un noir vraiment profond dans ce contexte. Mais ce n’est pas vrai : l’exposition a simplement été trop courte afin que les hautes lumières ne deviennent pas trop grises. Dans ce cas, on utilise tout simplement une gradation inadaptée ou un papier trop tendre.
Pour chaque négatif, il existe théoriquement
une seule gradation ou dureté de
papier
appropriée permettant de couvrir précisément toute la gamme de contrastes (« contraste global ») avec, comme « points d'ancrage », le noir maximal d'un côté et les nuances de lumière les plus claires de l'autre sur une échelle de gris. Il faut toujours trouver cette gradation / dureté de papier pour chaque négatif* :
?
Pour ma part
, je
pars d’abord du noir maximal : j’effectue l’exposition jusqu’à ce que les ombres du fragment de test positif développé atteignent tout juste le noir maximal (et cela peut prendre bien plus de temps avec un papier tendre !). Ensuite, j'observe les hautes lumières avec exactement ce temps de pose et je choisis en fonction de celles-ci (trop sombres / trop claires) la gradation ou le degré de dureté du papier.
?
?
[size=2]*À moins que l'on développe chaque négatif séparément (film plan) selon le « système de zones ».[/size]
HenningH
Mais si, à la lumière du jour, le papier sort du révélateur et qu'il est quand même plus gris que ses homologues à gradation « normale » ou « forte », c'est qu'il y a un problème...
piu58
> Il faut toujours trouver cette gradation / cette dureté du papier pour chaque négatif
?
On ne peut pas généraliser ainsi. Si l'on travaille avec un papier plus souple que cette combinaison, on n'obtient soit pas de vrai noir, soit pas de blanc pur. Dans la plupart des cas, cela constituera un défaut. En revanche, si l'on utilise un papier plus dur et que l'on compense les différences de densité par des techniques de masquage ou de surimpression, on obtient de bonnes images. Cette méthode est souvent utilisée pour augmenter le contraste local.
TR
Uwe, c'est exactement comme ça que je procède : je commence par augmenter l'exposition de manière générale afin de préserver le contraste local (par exemple, l'écorce des arbres, la maçonnerie, etc.). Ensuite, je rattrape les hautes lumières (avec le filtre n° 00) qui, sans cela, perdraient toute définition à cause de l'exposition de base plus forte, dans la mesure du possible bien sûr.
Il faut préciser que ma remarque portait sur une copie à l'échelle 1:1.
Rolf-Werner
Pour commencer : c'est vrai, le papier devient aussi noir que l'autre, je l'ai donc sous-exposé. Merci pour le conseil !
€
À propos de votre discussion sur le bon degré de dureté : vous m'aviez encouragé à utiliser du papier à contraste variable, et je l'ai désormais vraiment adopté :)
€
J'ai vu un jour un masque avec des lamelles individuelles qu'on pouvait ouvrir et fermer indépendamment les unes des autres. J'ai déjà pensé à m'en fabriquer un moi-même. Ça permettrait d'augmenter progressivement le contraste sur une feuille d'essai.
€
Ou est-ce que vous évaluez d'abord à vue de nez (plutôt doux, plutôt dur, plutôt normal) et que vous vous fiez ensuite à votre expérience ?
piu58
> Plusieurs bandes d'essai pour les ombres, les hautes lumières et le contraste ?
>
> Viens à mon atelier au FineArtForum à Paderborn, je ferai une démonstration et je laisserai les participants s'y essayer eux-mêmes. J'ai besoin d'une bande d'essai pour le contraste et le réglage fin de l'exposition ; un débutant en aura peut-être besoin de deux.
>
> Cela en vaut la peine. Si l'on veut des tirages à peu près corrects, sans plus, on peut se contenter de la photo numérique et aller chez Rossmann. Dans son propre laboratoire, on devrait au moins viser une qualité supérieure (ça ne marche pas au début, je sais).
TR
Pour ma part, je réalise souvent de très nombreux essais. Mais je suis aussi très perfectionniste :
[FICHIER NON TROUVÉ]
Je numérise mes négatifs et j'imprime pour chaque sujet une « copie zéro » sur laquelle je note les lumières et les ombres et où je réfléchis à une stratégie.
?
Un exemple simple : un arbre mort dans un paysage en pleine campagne, sous une lumière diffuse. L'écorce n'est pas bien mise en valeur par la lumière ambiante diffuse (il faudrait une lumière rasante plus vive lors de la prise de vue). Pour obtenir une image « nette » de cette écorce, il faut donc une gradation forte lors de l'agrandissement. Ici, j’estimerais d’abord la gradation (par ex. 4) et placerais des bandes de test toujours au même endroit, là où se trouve également la zone la plus sombre (ombre), car celle-ci ne doit pas « s’étaler ».
Mais il y a de fortes chances qu’avec une telle exposition, le ciel au-dessus soit alors complètement « surexposé » (tester avec des bandes de test). On peut alors simplement le surexposer.
De même, la pelouse devant l’arbre paraîtrait artificielle et trop dure à cause de l’exposition forte précédente. Ici, on ajoute simplement un peu de « douceur » avec le degré 00 ou on la surexpose également, afin qu’elle ne devienne pas trop dominante et que le regard soit doucement guidé vers le point culminant « net » de l’image, la souche d’arbre.
J'aime bien utiliser la gradation 00 pour la surexposition, car avec cette gradation très douce, on peut tout à fait étendre la surexposition sur d'autres zones plus sombres voisines, afin qu'aucune limite ou bordure ne soit visible. Avec la gradation 00, on n’a en effet guère à craindre que les ombres « se confondent ». La gradation 00 n’agit dans un premier temps que sur les hautes lumières ou les zones claires, et très timidement sur les zones sombres (ce que tu as d’ailleurs déjà remarqué avec le papier doux).
Rolf-Werner
> Plusieurs bandes d'essai pour les ombres, les hautes lumières et le contraste ?
€
Viens faire un tour à mon atelier au FineArtForum à Paderborn, je ferai une démonstration et je laisserai les participants s'y essayer eux-mêmes. J'ai besoin d'une bande d'essai pour le contraste et le réglage fin de l'exposition ; un débutant en aura peut-être besoin de deux.
Ça vaut le coup. Si tu veux juste des tirages corrects, sans plus, tu peux faire de la photo numérique et aller chez Rossmann. Dans ton propre labo, tu devrais au moins viser une meilleure qualité (ça ne marche pas tout de suite au début, je sais).
€
J'y serais presque allé, mais malheureusement, nous avions justement une fête chez nous cet après-midi-là :)
€
Mais oui, ça marche très bien pour moi, je sais déjà comment m'y prendre, mais je voulais savoir si vous procédez de la même manière ou s'il existe d'autres moyens d'obtenir une bonne photo ;)
Rolf-Werner
€
Pour ma part, je réalise souvent de très nombreux essais. Mais je suis aussi très perfectionniste :
?
?
? :lol:
?
?
<BLOCKQUOTE class="ipsBlockquote">
Je numérise mes négatifs et j'imprime pour chaque motif une « copie zéro » sur laquelle je note les lumières et les ombres et où je réfléchis à une stratégie.
?
Je voulais aussi te demander : utilises-tu un scanner avec un accessoire pour transparents ?
?
J’ai réalisé un tirage par contact « normal » de chacun de mes films de vacances. Je trouve ça très pratique, car on a ainsi chaque image telle qu’elle apparaît dans la pochette du négatif et on peut parcourir les images pour se rappeler, par exemple, comment était la lumière au moment de la prise de vue. De plus, on a tout de suite une idée de la dureté ou de la douceur du rendu.
?
?
Un exemple simple : un arbre mort dans un paysage en pleine campagne, sous une lumière diffuse. L'écorce n'est pas bien mise en valeur par la lumière ambiante diffuse (il faudrait une lumière rasante plus dure lors de la prise de vue). Pour que cette écorce apparaisse néanmoins « nette », il faut donc une gradation forte lors de l'agrandissement. Dans ce cas, j’estimerais d’abord la gradation (par exemple 4) et je placerais des échantillons d’essai toujours au même endroit, là où se trouve également la zone la plus sombre (ombre), car celle-ci ne doit pas « s’étaler ».
?
Ah oui, ça me semble logique, j'ai aussi ce genre de motifs. Jusqu'à présent, je cherchais plutôt un endroit où des parties claires ET sombres de l'image se côtoient, puis je faisais une rayure pour déterminer où la partie claire ne s'assombrit pas encore. Je trouve ta méthode plus précise.
?
?
Mais il y a de fortes chances qu’avec une telle exposition, le ciel au-dessus soit complètement « surexposé » (à tester avec des bandes d’essai). On peut alors simplement le surexposer par la suite.
?
À moins que ce soit le but recherché.
?
?
De même, la pelouse devant l’arbre paraîtrait artificielle et trop dure à cause de l’exposition trop forte précédente. Il suffit alors d’y ajouter un peu de « douceur » avec le niveau 00 ou de la surexposer pour qu’elle ne soit pas trop dominante et que le regard soit guidé en douceur vers le point culminant « net » de l’image, la souche d’arbre.
J'aime bien utiliser la gradation 00 pour la surexposition, car avec cette gradation très douce, on peut tout à fait passer sur d'autres zones plus sombres voisines lors de la surexposition, afin qu'aucune limite ou bordure ne soit visible. Avec la gradation 00, on n’a en effet guère à craindre que les ombres « se referment » sur soi. La gradation 00 n’agit dans un premier temps que sur les hautes lumières ou les zones claires et très timidement sur les zones sombres (ce que tu as d’ailleurs déjà remarqué avec le papier mat).
?
Je comprends mieux maintenant comment tu procèdes. Mais j’ai encore une question sur la technique : fabriques-tu un masque en carton pour le masquage ? Et comment détermines-tu la bonne position pour cela – insérer le filtre rouge au préalable, le positionner, le maintenir en place, désactiver le minuteur, retirer le filtre rouge, appuyer sur le minuteur ? Et comment calcules-tu la durée de la surexposition ?
?
Je suppose que tu utilises le tableau des filtres corrigé en fonction du temps qui figure dans le manuel (avec Y + M) ?
</blockquote>
?
[Désolé, je n'arrive pas à me débarrasser de ce bloc de citation...]
TR
Salut Rolf Werner, oui, j'utilise un scanner avec unité de numérisation par transparence. La numérisation de l'ensemble du film dans un seul fichier me remplace le tirage par contact. Je cadre ensuite l'image sur l'ordinateur et je regarde si le motif ne rendrait pas mieux en miroir. Puis j'imprime l'image avec une simple imprimante et j'obtiens ainsi une fiche sur laquelle je note des informations concernant les gradations et les temps de post-exposition :
Ces feuilles finissent ensuite dans un classeur.
€
Masques en carton : la plupart du temps, mes mains suffisent pour masquer certains endroits lors de la surexposition. Mais j’ai toujours un peu de carton noir dans le laboratoire, que je découpe ou plie à ma convenance. Je ne dispose pas d’un outil aussi polyvalent que le tien (ce gabarit), mais je l’utiliserais probablement. Cela me semble très pratique.
Filtre rouge : je commence par tester l’exposition ou le masquage sans papier. Si le papier est dans le cadre, j’utilise bien sûr d’abord le filtre rouge pendant que je positionne le gabarit. Ensuite, j’éteins la lumière, j’enlève le filtre rouge et j’expose. Il faudrait trois mains pour ça !
€
« Tableau des filtres corrigés en fonction du temps pour ce papier (avec Y + M) » Pour la surexposition, les tableaux ne me sont plus d'aucune utilité. Ici, tout se fait à l'aide de morceaux d'essai et à l'œil nu. Mais
je me suis fabriqué des règles de niveaux de gris. Ça fonctionne ainsi : je prends le morceau d'essai avec le temps d'exposition de base et je cherche sur la règle la nuance de gris que je souhaite obtenir. Je peux alors lire de combien de pour cent (diaphragmes) je dois augmenter l’exposition pour obtenir la valeur tonale souhaitée. Une fois qu’on s’est familiarisé de manière systématique avec toute cette histoire d’exposition, on peut déjà bien gagner du temps. Pourtant, je me souviens toujours des paroles de ma professeure, qui m’avaient un peu déconcerté à l’époque : pour obtenir un seul tirage vraiment réussi, on peut tout à fait y consacrer une séance entière de tirage ! Nous ne tirons plus des photos pour en obtenir rapidement une grande quantité, mais pour réaliser quelques tirages uniques et
raffinés, triés sur le volet. Le tirage photo est un art artisanal.
Rolf-Werner
Un pochoir ? :unsure: C'est moi qui ai écrit ça ? J'aimerais bien en avoir un aussi... :)
?
Non, je voulais dire exactement ce que tu as écrit, avec trois mains... :wacko:
?
C'est clair, quand on veut réaliser un très beau tirage de grande taille, on y met bien sûr beaucoup d'efforts. Mais je n'en suis pas encore là. Jusqu'à présent, j'ai surtout fait un peu de « travail de masse », un peu de standard, un peu de bricolage. Et j'ai surtout – avec un enthousiasme grandissant – fait des essais avec du papier à contraste variable et du papier baryté, car je n'avais aucune ou très peu d'expérience avec ces deux types de papier. Tout est encore à moitié au stade expérimental.
?
En fait, je voulais déjà commencer la construction de ma nouvelle chambre noire, mais ça n’a pas encore abouti, alors je me suis d’abord installé dans la salle de fête. Elle est certes bien grande, mais je dois attendre qu’il fasse nuit dehors et la mettre à température avec le poêle. Mais le four ne doit pas rester allumé pendant que je travaille, ça fait trop de lumière ; je dois donc utiliser la chaleur résiduelle pendant environ une heure, puis le réchauffer à nouveau pendant une heure.
?
Pour en revenir au sujet : tes règles de niveaux de gris me rappellent Ansel Adams, quand il décrit comment choisir le bon papier. Il commence toutefois par un papier doux en partant des hautes lumières (pas les zones entièrement blanches de l'image, mais les zones claires), et lorsque les hautes lumières sont correctes, il vérifie si les zones d'ombre doivent être renforcées et opte alors, le cas échéant, pour une gradation plus dure (du même fabricant, c'est important pour lui). Il réalise ensuite une nouvelle bande d'essai pour les hautes lumières et vérifie si les ombres sont déjà noyées. Il essaie ensuite le masquage ou les astuces habituelles (double bain ou mélange de Dektol et de Selektol, etc.). Il n’aimait pas utiliser de papier à contraste variable, il s’en est toujours sorti ainsi, écrit-il.
?
S’il avait besoin d’une gradation intermédiaire, il passait à un autre fabricant dont les valeurs se situaient en quelque sorte entre les deux (d'Ilford à Oriental puis à Bleistift). Cependant, il a alors rencontré des problèmes lors du post-traitement (virage), car les papiers réagissent différemment.
?
Parmi les négatifs avec lesquels je me suis débattu le week-end dernier, certains sont assez clairs, c'est-à-dire qu'ils présentent beaucoup de zones « blanches » et une faible densité. D'autres sont plutôt normaux. Mais j’ai réussi, grâce au papier à contraste variable et au papier à gradation fixe, à obtenir des images tout à fait utilisables à partir de tous ces négatifs. Comme les négatifs avaient tous été exposés avec mon Rollei SLX, la densité était très similaire au sein d’un même film, et j’ai pu tirer une image après l’autre sans trop tâtonner. Ce n’est que lorsque j’avais changé de filtre lors de la prise de vue qu’un changement de densité était perceptible, mais j’ai rapidement trouvé des « valeurs standard » sur lesquelles je pouvais m’appuyer. Comme je l’ai dit, c’était plutôt un travail de masse, tout en PE, mais cela convenait parfaitement à l’usage prévu. Je ferai ensuite de très beaux tirages, plus grands et à partir de motifs sélectionnés.
?
Dans un premier temps, je voulais me familiariser avec le papier à contraste variable et faire quelques essais. Je n'ai malheureusement pas pu mettre en pratique ton conseil concernant les deux gradations : à 2 heures du matin, je n'avais plus la force et j'ai jeté le bain B)
?
Rolf
