Neutrino
Ce sujet me désespère régulièrement. Et ce n’est pas tout : en fait, je suis déjà vraiment en colère. J’ai déjà tout essayé, mais rien ne fonctionne vraiment. Il doit bien exister une solution raisonnable, non ? À en juger par les nombreuses photos de négatifs que l’on trouve sur Internet, je constate que je ne suis apparemment pas le seul à être confronté à ce problème. Quelques-uns parviennent pourtant à obtenir d'excellents résultats, avec des couleurs fidèles, sans avoir à passer des heures à retoucher les images.
?
Je n'ai en fait aucun problème avec la numérisation des films inversibles. Tout y apparaît comme il se doit. Si l'on perçoit parfois une dominante de couleur assez prononcée, celle-ci s'explique généralement par la lumière du jour ou l'éclairage ambiant et est déjà présente sur le film lui-même.
?
En revanche, avec les négatifs, on n’obtient généralement rien de satisfaisant sans un post-traitement fastidieux. Chaque image présente une dominante de couleur quelconque, qui n’est même pas constante. Autrement dit, la première image est verte, la suivante est rouge. Et ce, bien qu’il s’agisse du même film, de la même lumière, etc. À force, on finit par devenir fou.
?
À propos de mon matériel :
?
Reflecta RPS 7200 pour les films 35mm
Epson 750V pour les films moyen format
?
Logiciels :
?
Logiciels propriétaires Cyberview et Epsonscan
?
Vuescan
?
Silverfast AI Studio 8 pour RPS 7200
?
Silverfast AI 6.6 pour le 750V
?
Colorneg (Colorperfect)
?
?
À propos de Silverfast : ce programme est pourtant considéré comme LE logiciel de numérisation par excellence !? Mais on ne trouve même pas de profil de film pour les nouveaux Portra 160 et Portra 400. De plus, les profils de couleurs sont pour la plupart complètement faux. Souvent, des profils de couleurs complètement différents conviennent mieux. J'insiste sur « mieux », car ils ne sont pas pour autant corrects. La seule exception, et vraiment la seule, est le Portra 800. Je ne sais pas pourquoi, mais le Portra 800 rend vraiment bien avec le profil de film Portra 800. Les couleurs sont assez fidèles sur au moins 90 % des photos. Sinon, c'est une véritable source d'agacement ! Si Silverfast n’avait pas été fourni avec l’Epson et si je n’avais pas reçu Silverfast Studio 8 de Reflecta en compensation d’une réparation sous garantie qui a duré plus de neuf mois, cela m’énerverait encore plus. Ce logiciel est tout sauf bon marché !
?
Vuescan ne gère pas vraiment les couleurs non plus. Mais il n’est ni hors de prix ni ne promet le paradis sur terre. De plus, on peut utiliser un seul programme pour tous les scanners. Je peux encore m’en convaincre en termes de rapport qualité-prix, mais cela ne résout pas non plus le problème des couleurs.
?
Le plug-in Colorneg pour Photoshop me semble le plus prometteur, mais malheureusement, je n’ai pas encore trouvé la solution miracle ici non plus. J'apprécie la méthode qui consiste à numériser d'abord le film en RAW pour effectuer ensuite le traitement, ce qui permet de toujours revenir à la base. De plus, on peut laisser le RPS 7200 fonctionner en mode automatique et on n'a pas besoin de traiter et de numériser chaque image individuellement au préalable. Mais le rendu des couleurs n'est pas terrible non plus. Il existe certes des milliers de profils de film (même des profils pour les développements poussés), mais à quoi cela sert-il si les couleurs ne sont pas au rendez-vous ? On peut certes jouer avec les curseurs de couleur, mais alors à quoi servent ces profils ? De plus, je trouve que la compression des hautes lumières est parfois assez moche.
?
?
Quelqu'un ici a-t-il réussi à maîtriser le problème des couleurs ? Auriez-vous des conseils à me donner ? Je serais ravi si quelqu'un pouvait me révéler une méthode qui fonctionne vraiment. Peu m'importe que ce soit avec Silverfast, Vuescan ou Colorneg. Je suis même prêt à photographier une carte grise pour chaque film. Même s'il fallait bricoler un peu sur une photo, mais que l'on puisse ensuite appliquer les réglages de couleur aux autres photos du film, cela me conviendrait. Je n'ai simplement pas envie de devoir retoucher massivement chaque photo individuellement, car chaque dominante de couleur est plus ou moins prononcée. J'ai récemment commencé à faire mes premiers essais d'agrandissement couleur. Même là : trouver le bon réglage est difficile, mais une fois qu'on l'a trouvé, toutes les autres photos du film, voire d'un type de film, fonctionnent aussi avec ces réglages. Pourquoi cela ne fonctionne-t-il donc pas aussi en numérique ?
?
Junkom
Bon, je connais ton problème et j'ai moi-même passé un temps fou à essayer et à me creuser la tête, mais il n'y a malheureusement pas de solution vraiment optimale, du genre « il suffit d'appuyer sur un bouton et c'est fait ».
En tout cas, je ne l'ai pas encore trouvée. Je numérise moi-même depuis 10 ans, et j'ai constaté à maintes reprises, pendant mes études et chez mes collègues, que chacun a sa propre méthode ;)
€
Je règle les couleurs via les niveaux dans Photoshop ; je n'ai malheureusement que la version anglaise, je ne peux donc pas te donner le terme allemand correspondant, mais ça ressemble à l'échelle qui t'indique la valeur tonale. Quand tu l'ouvres, ça t'affiche la plage pour les RVB. En principe, je numérise de manière très douce, sans accentuation de la netteté, sans contrastes supplémentaires, etc.
€
Ensuite, ouvre l’image numérisée, regarde les niveaux, puis utilise la fonction RVB pour régler chaque canal/couleur individuellement, par exemple le rouge, et ensuite tu déplaces les flèches en bas à gauche et à droite sur la courbe, là où elle commence. Tu fais ça avec chaque couleur et voilà, dans 95 % des cas, tu obtiens une image parfaite et tu n’as plus qu’à effectuer de petites modifications tout au plus.
€
Cela semble demander beaucoup de travail, mais avec un peu d’entraînement, c’est très rapide à faire ; on peut aussi le faire directement lors de la numérisation, c’est-à-dire en sélectionnant l’image et en traçant le masque.
J’utilise toujours le logiciel de numérisation standard d’Epson.
€
Désolé, même si je suis photographe professionnel, je n'ai pas de solution plus simple non plus, c'est pourquoi je photographie aussi en argentique et je passe mon temps en chambre noire, et je ne numérise que si c'est vraiment nécessaire.
€
Sinon, toute cette folie technologique me rend dingue...
€
L'Imacon de Hasselblad dispose d'une correction automatique tout à fait correcte, mais pour un résultat optimal, on y parvient plutôt avec les niveaux...
Mais ce truc coûte cher et n'est pas toujours utile : pour le 8x10 pouces, ouf, tu ferais mieux de scanner rapidement avec ton Epson 750 ;)
€
Salut
€
p.s. j’ai scanné rapidement une photo, comme je l’ai dit, après le scan, environ 1 minute de travail dans Photoshop, pas même ça, Portra 400 avec un scanner Epson 700 Photo, un vieux Rolleiflex 2.8F. Voir l’image ci-dessous.
Neutrino
Bonjour Junkom,
Merci pour ta réponse rapide.
€
Ton exemple de photo est vraiment réussi pour un temps de traitement d'une minute ! Les hautes lumières ne sont pas surexposées et les ombres conservent bien leur relief. J'aime beaucoup ! Si je pouvais obtenir ce résultat sur 90 % de mes photos en si peu de temps, je serais déjà ravi.
€
Je réalise également la correction des niveaux (Levels) pour chaque canal individuellement dans Silverfast. Le problème, c'est que ni la correction automatique des niveaux, ni moi-même ne savons exactement où intervenir. Souvent, l'histogramme ne se compose pas seulement d'un seul « pic principal », mais présente également quelques petites bosses au niveau des tons plus sombres et plus clairs. Et alors, par où commencer ? Par le « pic principal » ou par la première « petite bosse » ? Je suis désolé de ne pas pouvoir l'exprimer de manière plus professionnelle. Je dois toutefois avouer que je n'ai pas encore essayé cette méthode dans Photoshop. Peut-être que cela fonctionne mieux là-bas.
€
€
grommi
Pourquoi Silverfast serait-il LE logiciel de numérisation par excellence ? Parce qu'il est mis en avant par un seul vendeur de scanners « bien informé » et qu'il n'est vendu qu'avec une licence unique et à un prix exorbitant ? Les pros utilisent de toute façon tout autre chose ; chez Heidelberger Druck, on doit bien se tordre de rire en entendant ça. J'ai eu une version fournie avec le 8800F sur mon ordinateur pendant exactement 10 minutes. Ça ne marchait tout simplement pas. Depuis, je n'utilise plus que Vuescan Pro. C'est aussi un peu un jeu, mais ça marche plutôt bien.
?
Oublie tous les profils de film, ils ne font que te rendre malheureux. Je laisse Vuescan calculer uniquement la courbe de film, ça marche très bien. Profil « générique ». Je règle tous les autres paramètres manuellement dans Vuescan : point noir, point blanc, gradation et couleurs RVB, tout à l’œil nu. Tes yeux sont le meilleur instrument de mesure. Même pour « calibrer » l’écran, je ne me fie pas à n’importe quel petit programme. Les pros vont encore sourire, mais ils utilisent aussi du matériel d’un tout autre calibre que nous avec notre bric-à-brac. Les histogrammes, courbes de couleur, etc. sont les bienvenus pour m’aider, mais c’est mon œil qui décide. Comme en photographie d’ailleurs ;-) Les fichiers générés par Vuescan ont souvent besoin d’un peu plus de saturation lors de la touche finale, mais ce n’est qu’un détail.
?
Avec un peu d’habitude, je n’ai généralement besoin que de quelques clics ou peut-être 1 à 2 minutes pour les réglages. L’interprétation « artistique » peut bien sûr prendre plus de temps. Le scan est ensuite enregistré au format JPG à 100 %. Je n’ai pas non plus besoin d’orgies de fichiers TIFF ou RAW, de manipulations d’espace colorimétrique ou quoi que ce soit d’autre. Le scan brut est toutefois effectué en RVB 48 bits. Les petites corrections qui sont parfois encore nécessaires, comme le recadrage, l’alignement ou la touche finale, je les effectue aujourd’hui principalement avec le visualiseur d’images FastStone Image Viewer. Je n’ai pas besoin de tout ce bric-à-brac compliqué et/ou hors de prix. Le bon sens, un peu d’expérience et un peu de « travail manuel » me suffisent amplement, et ça va vraiment vite. Voir l'exemple sur Paradiesfilm 200.
?
Je n'ai jamais compris pourquoi tant de gens ont des problèmes avec les négatifs couleur. Réapprenez à faire confiance à vos yeux et non à des profils quelconques. Alors, même un Ektar, c'est un jeu d'enfant.
Neutrino
grommi, merci beaucoup à toi aussi pour ta réponse !
€
Silverfast m'a déjà causé bien trop de soucis pour que je le qualifie de « programme de numérisation par excellence ». Mais, mis à part ce vendeur de scanners mentionné plus haut, d'autres sites le présentent souvent comme LE programme de numérisation par excellence. De plus, presque tous les fabricants de scanners le fournissent désormais avec leurs modèles haut de gamme.
€
Obtenir une image dont les couleurs sont à peu près correctes ne me pose aucun problème. Même avec l'Ektar, je n'ai jusqu'à présent pas eu plus ou moins de problèmes qu'avec d'autres films. Ce qui m'importe, c'est de travailler plus rapidement et peut-être d'avoir un mode de travail semi-automatisé. Lorsque je numérise des diapositives, disons d’une série de portraits dans une forêt, le feuillage vert des feuilles peut donner une dominante verte aux visages. Peut-être que, pour des raisons techniques, le scanner accentue encore davantage le bleu par rapport aux autres couleurs. Si je filtre sur UNE photo la dominante verte naturelle des feuilles ainsi que la dominante bleue due au scanner, j’obtiens une image aux couleurs neutres. Mais pour ne pas avoir à réinventer la roue à chaque photo, j’applique ces réglages à toutes les autres images. Comme toutes les autres images ont été prises dans les mêmes conditions, elles ne présentent finalement plus aucune dominante. En cas de changement de lumière, il faudrait bien sûr trouver d’autres réglages de couleur.
€
Jusqu’ici, tout va bien, mais cela ne fonctionne pas avec les films négatifs. Du moins, je n’y suis pas parvenu jusqu’à présent. Une image a une dominante verte, la suivante une dominante bleue et la suivante encore une dominante rouge. Pour obtenir un rendu des couleurs neutre, je devrais retoucher chaque image séparément. Cela représente déjà un travail considérable, et quand on a un œil encore peu exercé comme le mien, chaque image semble quand même légèrement différente après retouche.
€
D'où ma question : retouches-tu vraiment chaque photo individuellement ou as-tu trouvé un moyen d'automatiser le processus ? Autrement dit, une fois que le réglage est bon, est-ce qu'il convient également à la plupart des photos de la même série et du même film avec les mêmes paramètres ?
€
€
grommi
« Est-ce que tu retouches vraiment chaque image individuellement ou as-tu trouvé un moyen d'automatiser tout ça ? »
?
Ah, eh bien, oui... C'est très simple avec Vuescan. Si tu veux que les réglages soient absolument identiques, sélectionne « Source » -> « Conserver l'exposition ». Ensuite, affiche un nouvel aperçu sans modifier le cadrage et sélectionne « Conserver la couleur de fond du film ». Une nouvelle case « Conserver l'équilibrage des couleurs » apparaît alors ; sélectionne-la également. Ainsi, tous les réglages automatiques du programme et l'équilibrage manuel des couleurs sont figés. Tu peux même enregistrer ce réglage dans le menu Fichier et le réutiliser plus tard.
?
Mais je ne le fais que rarement et uniquement pour des séries réalisées dans des conditions absolument identiques, qui doivent également avoir un aspect absolument identique.
?
?
PS : « Outre le vendeur de scanners mentionné, il est également souvent présenté par d’autres sites comme LE logiciel de numérisation par excellence. »
?
Oui, les fabricants de scanners, les éditeurs de logiciels et les revendeurs en tirent profit. Et la presse spécialisée dépend de ces trois acteurs, ce qui fait donc quatre parties qui en tirent profit. L'utilisateur doit acheter Vuescan « en externe », ce qui ne rapporte absolument rien aux autres.
Wolfgg
[PIÈCE JOINTE INTROUVABLE]Bonjour,
voici un Kodak VPS (6010) de 1976, pris avec un Kowa Six et développé moi-même avec du Tetenal NK2. Scanné avec un Epson 4870 en réglage standard « négatif couleur », puis optimisé dans Fixfoto. Fixfoto propose 4 modes d'optimisation automatique, dont l'un convient presque toujours bien et ne nécessite qu'une petite retouche. On peut donc obtenir une bonne qualité à partir de vieux négatifs couleur grâce à la numérisation et à un peu de retouche.
€
Salutations, Wolfgang
hallertauBW
Bonjour à tous,
J'ai moi aussi un RPS7200 avec Vuescan. Les profils de film intégrés m'ont déjà laissé perplexe. Surtout les profils Kodak Portra.
J'utilise le profil de film générique et j'ajuste les couleurs (chaque canal de couleur) dans Gimp à l'aide de la courbe de gradation.
Pour les bobines de film noir et blanc que je développe moi-même, ce scanner est imbattable !
La gestion des couleurs à l'œil nu. Je n'ai pas besoin de faire des images techniques et les couleurs peuvent donc être « artistiquement » faussées. :-)
Au départ, je voulais faire un calibrage des couleurs avec la diapositive de calibrage. Mais… bon, le résultat n’est valable que pour le type de film calibré et le fabricant ne doit plus rien changer. J’ai donc laissé tomber.
@grommi
Existe-t-il une meilleure alternative à Vuescan ? Quel est le nom du logiciel ?
Cordialement,
Guido
Neutrino
Merci pour vos réponses.
?
Donc, personne n'a encore trouvé de méthode de travail vraiment automatisée ou semi-automatisée ? Vous ajustez tout plus ou moins image par image et à l'œil nu ?
?
Je suis tombé sur un autre fait frustrant ce week-end. Inspiré par vos contributions, j'ai essayé de numériser avec Vuescan et Epsonscan. Epsonscan ne rend pas les couleurs si mal que ça. Du moins, la dominante est plus uniforme qu'avec Silverfast. Il faudrait certes encore jouer un peu sur les couleurs par la suite, mais je pense qu'on pourrait au moins traiter quelques images avec les mêmes paramètres. Du moins, c'était ma première impression. Ce ne serait certes pas encore optimal, mais un peu mieux qu'avec Silverfast où chaque image présente une dominante différente. Jusqu'ici, tout va bien. Mais je me suis rendu compte que Vuescan et Epsonscan numérisent tous deux de manière floue. Au début, je me suis dit que c'était impossible, car les programmes ne font que traiter les données du scanner, mais ce n'est pas le cas. Je peux exclure les sources d'erreur possibles telles qu'un masquage de flou différent, un nombre de DPI différent et le fait que le négatif ait glissé hors du plan de netteté. J'ai effectué d'innombrables tests comparatifs et le résultat de Silverfast était toujours plus net. Pas de beaucoup, mais au moins clairement visible lorsqu'on zoome sur l'image. Là où Epson et Vuescan ne montrent plus qu’une surface verte, on distingue encore, chez Silverfast, les brins individuels. J’ai alors remarqué qu’Epson et Vuescan numérisent l’image nettement plus rapidement que Silverfast. Je suppose que c’est la raison. Dans Epsonscan, il existe un réglage permettant d’accélérer la numérisation. Cette option était toutefois désactivée. Idem pour Vuescan. Bon, que quelqu'un m'explique ça ! Cette histoire de numérisation commence vraiment à me rendre fou !
?
Pour l'instant, ce qui fonctionne le mieux pour moi, c'est de numériser en Raw avec Silverfast, puis de traiter le tout avec Colorneg. C'est là que je place le plus d'espoirs. Mais je dois encore faire quelques essais.
?
Je reste bien sûr ouvert à tous vos conseils et suggestions.
grommi
?
@grommi
Existe-t-il une meilleure alternative à Vuescan ? Quel est le nom de ce logiciel ?
Si j'en connaissais une, je l'aurais mentionnée. Mais cela dépend aussi beaucoup de la maîtrise que l'on a du programme. Les réglages dans Vuescan? sont désormais un jeu d'enfant.
Wolfgg
Un processus automatisé ne peut signifier qu'une chose : créer des profils. C'est la seule façon d'obtenir la précision requise dans la chaîne, qui doit toutefois également présenter la constance nécessaire à la profilabilité. Chaque film nécessiterait son propre profil, qui intégrerait à la fois les caractéristiques de l'éclairage, de l'objectif, du film, du développement et du scanner. Mais cela s'avère être une entreprise fastidieuse. Voici quelques conseils tirés de mon expérience en matière de profilage d'imprimantes couleur (« imprimantes d'épreuves ») :
- Une résolution d'au moins 3 bits par couleur est requise ; pour le CMJN, cela fait donc 12 bits, soit 4 096 champs de couleur (= 4 feuilles A4)
- Les champs de couleur doivent être créés à l'aide d'un logiciel approprié et imprimés sur une imprimante d'épreuves ; laisser sécher au moins 24 heures
- si vous ne disposez que d’une « imprimante amateur », les champs de couleur doivent être mesurés à l’aide d’un spectrophotomètre afin de déterminer la position chromatique réelle pour le calcul du profil
- Les 4 nuanciers doivent être photographiés sans reflets (1 nuancier par prise de vue, sinon les champs seront trop petits sur le film), choisir un éclairage identique à celui qui sera utilisé ultérieurement lors de l’utilisation du film
- Le film devra bien sûr toujours être développé exactement de la même manière que pour la création du profil (même prestataire ou développement maison)
Mais il faut tenir compte d'un point : il peut arriver que la création du profil élimine les caractéristiques chromatiques spécifiques d'un film, ce qui donne alors aux photos un aspect aussi stérile que celles d'un appareil photo numérique.
Salutations, Wolfgang
