Stefan
Dobrý den!
Provedl jsem expozici několika snímků na Ilford FP4+ a Kodak Tri-X a vyvolal je v ID 11. K mému překvapení nevidím mezi těmito dvěma filmy žádný výrazný rozdíl, co se týče jemného zrna a ostrosti.
Proto se ptám: má FP4+ vůbec smysl, když při vyšší citlivosti Tri-X mohu očekávat stejnou kvalitu?
S pozdravem!
TR
Ahoj. Takovou věc lze vlastně správně posoudit jen při stejném motivu (např. noviny na zdi) a stejném osvětlení (např. blesk odražený od stropu). Člověk se může velmi snadno zmýlit. Pokud jsi spokojený s jemným zrnem, respektive rozlišovací schopností filmu 400 ASA, zůstaň u něj. Takový „čtyřstovkový“ film má větší expoziční rezervu než stovkový.
To znamená, že pokud si filmy představíš jako sudy, Tri-X je větší sud: vejde se do něj ještě více „světla“: Můžeš ho totiž exponovat stejně jako stovkový (tedy údajně provést přeexponování). A navíc je kohoutek umístěn níže: voda vytéká už při slabém osvětlení. Já sám předpokládám (neověřeno), že FP4 má vyšší rozlišení než Tri-X. To je jediný důvod, proč u příslušných motivů upřednostňuji FP4 před Tri-X.
CPD
I já se domnívám, že FP4 nabízí vyšší rozlišení než TX 400. Nicméně od svého uvedení na trh před několika lety se TX skutečně stal extrémně jemným s jemným zrnem. Tak jemným s jemným zrnem, že si na to někteří zapřisáhlí fanoušci Tri-X na amerických fórech již stěžovali, protože jim chyběl ten starý vzhled.
€
Pokud máš s filmem TX tak dobré zkušenosti, hovoří to pro to, abys ho používal jako film pro každodenní použití. Film TX je určitě flexibilnější než FP4.
€
Nakonec záleží také na tom, co fotíš a jaké zvětšovací rozměry chceš dosáhnout. U větších zvětšovacích rozměrů má Ilford určitě ještě trochu náskok. I když rozdíl mezi nimi se pravděpodobně zmenšil.
€
Jednou z možností, jak u klasické krystalové struktury zvětšit náskok před TX, by byl Pan F. Při expozici ISO 25/15 až ISO 32/16, vyvolaný v Perceptolu v ředění 1+3, je tento film nejen extrémně jemné zrno, ale také extrémně ostrý a líbí se mi o dost víc než Tmax 100, Acros 100 a Delta 100. To je ale také otázka osobního vkusu.
€
Pan F však není vždy vhodný pro fotografování z ruky. Musíš zvážit, co chceš.
Bonderer
Podle mých zkušeností jsou to oba velmi dobré filmy s vlastním charakterem. Mám rád oba, i když v létě spíše FP 4 a v temném ročním období spíše Tri-X.
Teď jsem si ale pořídil i pár Pan F – uvidíme.
ID 11 určitě není špatná vývojka, ale proč nezkusit něco jiného?
Je to vývojka typu Metuzalém. Jako starší pán, trochu s kulatými boky, trochu plešatý a trochu těžkopádný.
Odvažte se a zkuste něco jiného, ale neptejte se tady, následovalo by 1001 doporučení. Prostě si vyberte na webu a poslechněte svůj instinkt,
AchimBauer
Ahoj Stefane,
Nevím, jestli se FP 4 ještě vyplatí, znám sice FP 4, ale Tri-X ne.
Otázku, který film je ten správný, jsem si vyřešil tak, že jsem sice (bohužel) nevyzkoušel všechny, ale většinu z nich ano. Postupoval jsem tak, že jsem k existujícím tělam Praktica a Olympus přikoupil na eBayi pár tělem M42 a Olympus za levno a pak jsem ve stejnou dobu provedl expozici stejných motivů a téměř všechny filmy vyvolal ve stejném vývojce podle návodu. Výjimkou byl Silbermax, který jsem ještě nechal „dusit“ ve vlastní šťávě (vypadá opravdu o chlup lépe než v RODINALu), a CHM 20, který jsem měl také v zásobě.
Rozdíly nejsou velké, ale jsou patrné a dostatečné k tomu, aby si každý našel svou osobní preferenci.
…
S pozdravem Achim
GX680
Ahoj Stefane,
Odpověď na tuto otázku je, jak už jsem řekl, velmi jednoduchá:
Pokud nevidíš žádné (výrazné) rozdíly, pak se FP4+ už nevyplatí.
?
Musíš však použít snímky, které se dají dobře posoudit, v maximálním formátu a za stejných podmínek (jak již bylo zmíněno).
Filmy také musí být správně exponovány a vyvolány. U mě dosáhl FP4+ v ID11 pouze 64 ASA a starý TRI-X 250 ASA. Pokud to při expozici nezohledníš, budeš mít na pozitivu v světlech méně zrna, ale stíny budou podexponované. Je tedy docela možné, že uvidíš více rozdílů, pokud budeš správně provádět expozici a vyvolávání.
?
Znám jen FP4+ a starý Tri-X. Tam byl velmi výrazný rozdíl, ale i FP4+ měl v ID11 pro malý formát a 30x40 cm zvětšeniny příliš nízké rozlišení. Pro střední formát byl FP4+ dosud mým standardním a oblíbeným filmem. Vždy, když jsem chtěl hrubší zrno, sáhl jsem po Tri-X.
?
Používám pro KB i MF vždy 2 kombinace filmů: jednu s vyšším rozlišením a jednu rychlou „charakteristickou“
Pokud se rozdíly tak zmenšily, pak tato kombinace filmů jistě už nedává smysl.
?
Měl bys se tedy zeptat sám sebe, zda chceš vyšší rozlišení, než jaké dosáhneš s FP4+/ID11, nebo zda chceš více „charakteru/zrna“, než jaké dosáhneš s novým TRI-X/ID11, a podle toho změnit jeden nebo oba filmy. Pokud na obě otázky odpovíš záporně a jsi spokojený s výsledky Tri-X, pak je to ten správný film pro tebe :-)
?
Ale jinou vývojku bych skutečně vyzkoušel.
