Stefan
¡Hola!
He realizado la exposición con Ilford FP4+ y Kodak Tri-X y las he revelado en ID 11. Para mi sorpresa, no noto ninguna diferencia clara entre ambas películas en cuanto a la finura del grano fino y la nitidez.
De ahí mi pregunta: ¿merece la pena seguir usando la FP4+ si puedo esperar la misma calidad con la Tri-X, que tiene una sensibilidad mayor?
¡Saludos!
TR
Hola. En realidad, esto solo se puede evaluar correctamente con el mismo motivo (por ejemplo, un periódico en la pared) y la misma iluminación (por ejemplo, un flash dirigido hacia el techo). Es muy fácil equivocarse. Si estás satisfecho con la finura del grano fino o la capacidad de resolución de la película de 400 ASA, quédate con ella. Una «400» tiene un margen de exposición mayor que una de 100.
Es decir, si nos imaginamos las películas como un barril, la Tri-X es un barril más grande: cabe aún más «luz» en ella: de hecho, se puede exponer igual que una de 100 (es decir, supuestamente mediante sobreexposición). Además, el grifo está más abajo: el agua sale incluso con poca luz. Yo mismo supongo (sin haberlo comprobado) que la FP4 tiene una resolución mayor que la Tri-X. Esa es la única razón por la que prefiero la FP4 a la Tri-X para determinados motivos.
CPD
Yo también doy por hecho que la FP4 ofrece una mayor resolución que la TX 400. Sin embargo, desde su relanzamiento hace unos años, la TX ha adquirido realmente un grano fino. Tan fino que algunos fans acérrimos de la Tri-X se han quejado de ello en foros estadounidenses porque echaban de menos el aspecto antiguo.
€
Si has tenido tan buenas experiencias con el TX, eso aboga a favor de que lo utilices como película para el día a día. El TX es sin duda más versátil que el FP4.
€
En última instancia, también depende de lo que fotografíes y del tamaño de ampliación que busques. Para ampliaciones de mayor tamaño, la Ilford sin duda sigue llevando una ligera ventaja. Aunque la diferencia entre ambas probablemente se haya reducido.
€
Una opción para ampliar la distancia con respecto al TX en la estructura de cristal clásica sería el Pan F. Durante la exposición con Perceptol en una dilución de 1+3 a una sensibilidad de ISO 25/15 a ISO 32/16, no solo tiene un grano extremadamente fino, sino que también tiene una nitidez extrema y me gusta bastante más que el Tmax 100, el Acros 100 y el Delta 100. Pero esto también es una cuestión de gustos personales.
€
Sin embargo, la Pan F no siempre es apta para el disparo a mano alzada. Tendrás que sopesar qué es lo que quieres.
Bonderer
Por mi experiencia, ambas son películas muy buenas con carácter propio. Me gustan las dos, aunque en verano prefiero la FP 4 y en la estación más oscura, la Tri-X.
Pero ahora también me he hecho con algunas Pan F; ya veremos.
El ID 11 no es, desde luego, un mal revelador, pero ¿por qué no probar algo diferente?
Es un revelador de la vieja escuela. Como un señor mayor, con algo de barriga, un poco calvo y un poco pausado.
Anímate y prueba algo diferente, pero no preguntes aquí, porque te darían mil y una recomendaciones. Simplemente echa un vistazo por Internet y sigue tu instinto.
AchimBauer
Hola, Stefan:
No sé si la FP 4 sigue mereciendo la pena; conozco la FP 4, pero no la Tri-X.
Para resolver la duda de cuál es la película adecuada, he probado (por desgracia) no todas, pero sí la mayoría de ellas. Lo que hice fue comprar en eBay, a buen precio, unos cuantos cuerpos M42 y Olympus para añadir a los que ya tenía de Praktica y Olympus, y luego realicé la exposición de los mismos motivos al mismo tiempo y revelé casi todas las películas con el mismo revelador siguiendo las instrucciones del prospecto. Las excepciones fueron la Silbermax, que también revelé en su propio líquido (queda realmente un poco mejor que en RODINAL), y la CHM 20, que también tenía en el proceso.
Las diferencias no son grandes, pero sí perceptibles y suficientes para encontrar la preferencia personal.
…
Saludos, Achim
GX680
Hola, Stefan,
La respuesta a la pregunta es muy sencilla, como ya he dicho:
Si no ves diferencias (notables), entonces ya no vale la pena usar la FP4+.
?
Sin embargo, debes tomar una imagen que se pueda evaluar bien con el formato máximo y que las fotos se hayan tomado en las mismas condiciones (como ya se ha mencionado).
Además, las películas deben estar correctamente expuestas y reveladas. En mi caso, la FP4+ en ID11 solo alcanzó 64 ASA y la antigua TRI-X 250 ASA. Si no tienes esto en cuenta a la hora de la exposición, tendrás menos grano en las luces del positivo, pero a cambio las sombras quedarán ahogadas. Así que es muy posible que veas más diferencias si realizas la exposición y la revelación correctamente.
?
Solo conozco el FP4+ y el antiguo Tri-X. Había una diferencia muy clara, pero incluso el FP4+ tenía una resolución insuficiente en ID11 para copias de 35 mm y de 30 x 40 cm. Para medio formato, el FP4+ ha sido hasta ahora mi película estándar y favorita. Siempre que quería un grano más grueso, usaba el Tri-X.
?
Utilizo dos combinaciones de película tanto para formato de cámara como para medio formato: una de mayor resolución y otra rápida «con carácter».
Si las diferencias se han reducido tanto, entonces esta combinación de películas seguramente ya no tiene sentido.
?
Así que deberías preguntarte si quieres una resolución mayor que la que consigues con el FP4+/ID11, o si quieres más «carácter/grano» que el que consigues con el nuevo TRI-X/ID11, y entonces cambiar una o ambas películas. Si respondes negativamente a ambas preguntas y estás satisfecho con los resultados del Tri-X, entonces esa es la película adecuada para ti :-)
?
Sin embargo, yo sí que probaría con otro revelador.
