Stefan
Bonjour !
J'ai réalisé quelques expositions avec de l'Ilford FP4+ et du Kodak Tri-X, que j'ai développés en ID 11. À ma grande surprise, je ne vois aucune différence notable entre les deux films en termes de grain fin et de netteté.
D'où ma question : le FP4+ vaut-il encore la peine si je peux m'attendre à la même qualité avec le Tri-X, qui offre une sensibilité plus élevée ?
Cordialement !
TR
Salut. En réalité, on ne peut vraiment évaluer cela correctement qu’avec le même sujet (par exemple, un journal accroché au mur) et le même éclairage (par exemple, un flash dirigé vers le plafond). On peut très facilement se tromper. Si tu es satisfait de la finesse du grain fin ou du pouvoir résolvant du film 400 ASA : continue avec celui-là. Un film « 400 » offre une plus grande marge d’exposition qu’un 100.
En d’autres termes, si l’on imagine les films comme des tonneaux, le Tri-X est un tonneau plus grand : il peut contenir encore plus de « lumière » ; on peut en effet l’exposer comme un 100 (c’est-à-dire par une surexposition, en théorie). De plus, le robinet est placé plus bas : l’eau s’écoule même en cas de faible luminosité. Pour ma part, je pars du principe (sans l’avoir vérifié) que le FP4 offre une meilleure résolution qu’un Tri-X. C’est la seule raison pour laquelle je préfère le FP4 au Tri-X pour certains sujets.
CPD
Je pense moi aussi que le FP4 offre une meilleure résolution que le TX 400. Cela dit, depuis sa réédition il y a quelques années, le TX est effectivement devenu extrêmement doté d'un grain fin. À tel point que certains fans inconditionnels du Tri-X se sont déjà plaints sur des forums américains, car l'aspect d'antan leur manquait.
€
Si tu as eu de si bonnes expériences avec le TX, cela plaide en faveur de son utilisation comme pellicule de tous les jours. Le TX est certainement plus polyvalent que le FP4.
€
Au final, tout dépend aussi de ce que tu photographies et des formats d'agrandissement que tu vises. Pour les formats d'agrandissement plus grands, l'Ilford a certainement encore un petit avantage. Même si l'écart entre les deux s'est sans doute réduit.
€
Une possibilité pour creuser l'écart avec le TX tout en conservant une structure cristalline classique serait le Pan F. Exposé à une sensibilité comprise entre ISO 25/15 et ISO 32/16, développé dans du Perceptol à une dilution de 1+3, il est non seulement extrêmement fin de grain, mais aussi extrêmement net, et je le préfère de loin au Tmax 100, à l'Acros 100 et au Delta 100. Mais c'est aussi une question de goût personnel.
€
Cependant, le Pan F ne se prête pas toujours à la prise de vue à main levée. Il faut donc que tu peses le pour et le contre pour savoir ce que tu souhaites.
Bonderer
D'après mon expérience, ce sont deux très bons films qui ont chacun leur personnalité. Je les apprécie tous les deux, même si je préfère le FP 4 en été et le Tri-X pendant la saison sombre.
Mais je me suis aussi procuré quelques rouleaux de Pan F – on verra bien.
L'ID 11 n'est certainement pas un mauvais révélateur, mais pourquoi ne pas essayer autre chose ?
C'est un révélateur à l'ancienne. Un peu comme un monsieur d'un certain âge, avec quelques kilos en trop au niveau des hanches, un peu dégarni et un peu lent.
Faites preuve de courage et essayez autre chose, mais ne posez pas la question ici, car vous recevriez 1001 recommandations. Parcourez simplement le Web et fiez-vous à votre instinct.
AchimBauer
Bonjour Stefan,
Je ne sais pas si le FP 4 vaut encore le coup, mais je connais le FP 4, pas le Tri-X.
Pour ma part, j'ai résolu la question du choix du bon film en testant non pas tous (malheureusement), mais une grande partie des films. J'ai procédé ainsi : en plus des boîtiers Praktica et Olympus que je possédais déjà, j'ai déniché quelques boîtiers M42 et Olympus à bas prix sur eBay, puis j'ai réalisé l'exposition des mêmes motifs au même moment et j'ai réalisé le développement presque de tous les films dans le même révélateur, en suivant les instructions sur l'étiquette. Les exceptions ont été le Silbermax, que j’ai également développé dans mon propre révélateur (le résultat est vraiment un tout petit peu plus beau qu’avec le Rodinal), et le CHM 20, que j’avais également mis de côté.
Les différences ne sont pas énormes, mais elles sont perceptibles et suffisantes pour trouver sa préférence personnelle.
…
Salutations, Achim
GX680
Bonjour Stefan,
La réponse à cette question est très simple, comme je l'ai déjà dit :
Si tu ne constates aucune différence (nette), alors le FP4+ ne vaut plus la peine.
?
Tu dois toutefois choisir une image facilement évaluable au format maximal et veiller à ce que les conditions de prise de vue soient identiques (comme déjà mentionné).
Les pellicules doivent également être correctement exposées et développées. Chez moi, le FP4+ n'a atteint que 64 ASA dans l'ID11, contre 250 ASA pour l'ancien TRI-X. Si tu n'en tiens pas compte lors de l'exposition, tu auras moins de grain dans les hautes lumières du positif, mais les ombres seront noyes. Il se pourrait donc très bien que tu constates davantage de différences si tu effectues une exposition correcte et si tu développes correctement.
?
Je ne connais que le FP4+ et l'ancien Tri-X. Il y avait une différence très nette, mais même le FP4+ n'offrait pas une résolution suffisante en ID11 pour le petit format et les tirages 30 x 40 cm. Pour le moyen format, le FP4+ était jusqu'à présent mon film standard et préféré. Chaque fois que je voulais un grain plus grossier, j’utilisais le Tri-X.
?
J’utilise deux combinaisons de films à la fois pour le petit format et le moyen format : une à haute résolution et une rapide « pleine de caractère ».
Si les différences sont devenues si minimes, cette combinaison de films n’a certainement plus de sens.
?
Tu devrais donc te demander si tu souhaites une résolution plus élevée que celle obtenue avec le FP4+/ID11, ou si tu souhaites plus de « caractère/grain » que ce que tu obtiens avec le nouveau TRI-X/ID11, puis changer l’un des films ou les deux. Si tu réponds non à ces deux questions et que tu es satisfait des résultats du Tri-X, alors c’est le film qu’il te faut :-)
?
Je te conseille toutefois d'essayer un autre révélateur.
