Stefan
Ciao!
Ho effettuato l'esposizione su alcune foto con la Ilford FP4+ e la Kodak Tri-X e le ho sviluppate con l'ID 11. Con mio grande stupore, non riesco a notare alcuna differenza significativa tra le due pellicole in termini di grana fine e nitidezza.
Da qui la mia domanda: vale ancora la pena usare l'FP4+, se posso aspettarmi la stessa qualità con la maggiore sensibilità del Tri-X?
Cordiali saluti!
TR
Ciao. In realtà, un confronto del genere può essere fatto correttamente solo con lo stesso soggetto (ad es. un giornale appeso al muro) e la stessa illuminazione (ad es. un flash puntato verso il soffitto). È fin troppo facile sbagliarsi. Se sei soddisfatto della grana fine o del potere risolvente della pellicola da 400 ASA, continua a usarla. Una pellicola da "400" ha un margine di esposizione maggiore rispetto a una da 100.
Cioè, se immaginiamo le pellicole come dei barili, la Tri-X è un barile più grande: ci sta ancora più "luce" dentro: infatti, la si può esporre anche come una da 100 (cioè, in teoria, con sovraesposizione). Inoltre, il rubinetto è posizionato più in basso: l'acqua fuoriesce già con poca luce. Personalmente presumo (non verificato) che l'FP4 abbia una risoluzione maggiore rispetto al Tri-X. Questo è l'unico motivo per cui, per soggetti adeguati, preferisco l'FP4 al Tri-X.
CPD
Anch’io presumo che l’FP4 offra una risoluzione maggiore rispetto alla TX 400. Tuttavia, dalla sua riedizione di qualche anno fa, la TX ha effettivamente acquisito una grana fine. Talmente fine che alcuni fan sfegatati della Tri-X nei forum americani se ne sono già lamentati, perché sentivano la mancanza del vecchio look.
€
Se hai avuto esperienze così positive con la TX, questo suggerisce che dovresti usarla come pellicola per tutti i giorni. La TX è sicuramente più versatile della FP4.
€
In definitiva, dipende anche da cosa fotografi e quali dimensioni di ingrandimento desideri ottenere. Per ingrandimenti di grandi dimensioni, l'Ilford ha sicuramente ancora un leggero vantaggio. Anche se la distanza tra i due dovrebbe essersi ridotta.
€
Una possibilità per aumentare il distacco dal TX con la classica struttura cristallina sarebbe il Pan F. Se sottoposto a ISO 25/15 fino a ISO 32/16 e sottoposto a esposizione in Perceptol con diluizione 1+3, non solo ha una grana estremamente fine, ma è anche estremamente nitido e mi piace molto di più del Tmax 100, dell'Acros 100 e del Delta 100. Ma questa è anche una questione di gusti personali.
€
Tuttavia, la Pan F non è sempre adatta alla fotografia a mano libera. Devi quindi valutare cosa preferisci.
Bonderer
In base alla mia esperienza, sono entrambi ottimi rullini con una loro personalità. Mi piacciono entrambi, anche se in estate preferisco il FP 4 e nella stagione buia il Tri-X.
Però ora mi sono procurato anche alcuni Pan F: vedremo come andrà.
ID 11 non è certo un cattivo sviluppatore, ma perché non provare qualcosa di diverso?
È uno sviluppatore da matusalemme. Come un signore anziano, un po' rotondo sui fianchi, con la testa un po' calva e un po' pacato.
Coraggio, prova qualcosa di diverso, ma non chiedere qui, perché ne seguirebbero 1001 consigli. Basta dare un'occhiata in rete e seguire il proprio istinto.
AchimBauer
Ciao Stefan,
Non so se valga ancora la pena usare l'FP 4; conosco l'FP 4, ma non il Tri-X.
Per quanto mi riguarda, ho risolto il dilemma su quale fosse la pellicola giusta provando non tutte (purtroppo), ma gran parte delle pellicole disponibili. Ho fatto così: oltre ai corpi macchina Praktica e Olympus che avevo già, ne ho acquistati un paio di M42 e Olympus a poco prezzo su eBay, poi ho effettuato l'esposizione degli stessi soggetti nello stesso momento e ho sviluppato quasi tutte le pellicole con lo stesso sviluppo seguendo le istruzioni. Le eccezioni sono state il Silbermax, che ho anche fatto maturare nel suo liquido (risulta davvero un po' più bello che nel Rodinal), e il CHM 20, che avevo fatto scorrere insieme.
Le differenze non sono grandi, ma sono riconoscibili e sufficienti per trovare la propria preferenza personale.
…
Saluti, Achim
GX680
Ciao Stefan,
La risposta alla domanda è molto semplice, come già detto:
Se non noti differenze (evidenti), allora l'FP4+ non vale più la pena.
?
Devi però scattare una foto ben valutabile con il formato massimo e garantire le stesse condizioni per tutte le foto (come già menzionato).
Inoltre, le pellicole devono essere esposte e sviluppate correttamente. Nel mio caso, l'FP4+ ha raggiunto solo 64 ASA in ID11 e la vecchia TRI-X 250 ASA. Se non ne tieni conto durante l'esposizione, nel positivo avrai meno grana nelle luci, ma le ombre risulteranno annegate. Potrebbe quindi darsi che tu noti più differenze se effettui l'esposizione e lo sviluppo correttamente.
?
Conosco solo l'FP4+ e il vecchio Tri-X. C'era una differenza molto evidente, ma anche l'FP4+ aveva una risoluzione insufficiente con l'ID11 per il 35 mm e le stampe 30x40 cm. Per il medio formato, l'FP4+ è stato finora la mia pellicola standard e preferita. Ogni volta che volevo una grana più grossa, ricorrevo al Tri-X.
?
Utilizzo due combinazioni di pellicola sia per il 35 mm che per il medio formato: una ad alta risoluzione e una veloce "ricca di carattere"
Se le differenze sono diventate così minime, questa combinazione di pellicole non ha sicuramente più senso.
?
Dovresti quindi chiederti se desideri una risoluzione più alta di quella ottenibile con l'FP4+/ID11, o se desideri più "carattere/grana" di quello ottenibile con il nuovo TRI-X/ID11, e poi cambiare una o entrambe le pellicole. Se rispondi negativamente a entrambe le domande e sei soddisfatto dei risultati del Tri-X, allora questa è la pellicola giusta per te :-)
?
Proverei comunque un altro sviluppo.
