Stefan
Hallo!
Ik heb wat Ilford FP4+ en Kodak Tri-X ondergaan bij de belichting en deze in ID 11 ontwikkeld. Tot mijn verbazing zie ik qua fijne korrel en scherpte geen duidelijk verschil tussen beide films.
Vandaar mijn vraag: is de FP4+ dan nog wel de moeite waard, als ik bij een hogere gevoeligheid van de Tri-X dezelfde kwaliteit kan verwachten?
Met vriendelijke groeten!
TR
Hoi. Zoiets kun je eigenlijk alleen goed beoordelen met hetzelfde motief (bijv. een krant aan de muur) en dezelfde belichting (bijv. flits tegen het plafond). Je kunt je al te gemakkelijk vergissen. Als je tevreden bent over de fijne korrel of het resolutievermogen van de 400-ASA-film: blijf daar dan bij. Zo'n "400'er" heeft een grotere belichtingsspeelruimte dan een 100'er.
Dat wil zeggen: als je je de films als een vat voorstelt, is de Tri-X een groter vat: er past nog meer "licht" in: je kunt hem namelijk ook belichten zoals een 100'er (dus zogenaamd door overbelichting overbelichten). En bovendien zit de kraan lager: al bij weinig licht loopt er water uit. Zelf ga ik ervan uit (niet gecontroleerd) dat de FP4 echter een hogere resolutie heeft dan een Tri-X. Dat is de enige reden waarom ik bij bepaalde motieven de voorkeur geef aan de FP4 boven de Tri-X.
CPD
Ook ik ga ervan uit dat de FP4 een hogere resolutie biedt dan de TX 400. De TX is sinds de heruitgave enkele jaren geleden echter inderdaad enorm met een fijne korrel geworden. Zo fijne korrel zelfs dat sommige fervente Tri-X-fans op Amerikaanse forums er al over hebben geklaagd, omdat ze de oude look misten.
€
Als je zulke goede ervaringen hebt met de TX, pleit dat er toch voor om deze als alledaagse film te gebruiken. De TX is zeker flexibeler dan de FP4.
€
Uiteindelijk hangt het er ook vanaf wat je fotografeert en welke afdrukformaten je nastreeft. Bij grotere afdrukformaten heeft de Ilford zeker nog een lichte voorsprong. Ook al is het verschil tussen beide waarschijnlijk kleiner geworden.
€
Een mogelijkheid om bij een klassieke kristalstructuur het verschil met de TX te vergroten, zou de Pan F zijn. Belicht bij ISO 25/15 tot ISO 32/16, ontwikkeld in Perceptol in een verdunning van 1+3, is deze niet alleen extreem met een fijne korrel maar ook extreem scherp en ik vind hem een stuk beter dan Tmax 100, Acros 100 en Delta 100. Maar dit is ook een kwestie van persoonlijke smaak.
€
De Pan F is echter niet altijd geschikt voor uit de hand fotograferen. Je moet dus afwegen wat je wilt.
Bonderer
Naar mijn ervaring zijn het allebei zeer goede films met een eigen karakter. Ik vind ze allebei leuk, hoewel ik in de zomer meer de voorkeur geef aan de FP 4 en in het donkere seizoen meer aan de Tri-X.
Ik heb nu echter ook wat Pan F gekocht – eens kijken.
ID 11 is zeker geen slechte ontwikkelaar, maar waarom zou je niet eens iets anders proberen?
Het is een ontwikkelaar van het type Methusalem. Zoals een oudere heer, wat rond de heupen en een beetje kaal op het hoofd en een beetje bedaard.
Wees moedig en probeer eens iets anders, maar vraag het hier niet, want er zouden 1001 aanbevelingen volgen. Kijk gewoon eens rond op het internet en volg je eigen gevoel.
AchimBauer
Hallo Stefan,
Of de FP 4 nog de moeite waard is, weet ik niet; ik ken de FP 4 wel, maar de Tri-X niet.
Ik heb voor mezelf de vraag welke film de juiste is opgelost door (helaas) niet alle, maar wel een groot deel van de films te testen. Ik heb dat zo aangepakt dat ik naast de bestaande Praktica- en Olympus-behuizingen nog een paar M42- en Olympus-behuizingen goedkoop op eBay heb gescoord, en vervolgens dezelfde motieven op hetzelfde moment heb belicht en bijna alle films in dezelfde ontwikkelaar heb ontwikkeld volgens de bijsluiter. Uitzonderingen waren Silbermax, die ik ook nog in eigen sap heb laten garen (komt echt een tikje mooier uit dan in RODINAL), en CHM 20, die ik ook had meegenomen.
De verschillen zijn niet groot, maar wel waarneembaar en voldoende om je persoonlijke voorkeur te vinden.
…
Groeten, Achim
GX680
Hallo Stefan,
Het antwoord op die vraag is heel eenvoudig, zoals ik al zei:
Als je geen (duidelijke) verschillen ziet, is de FP4+ niet meer de moeite waard.
?
Je moet echter een goed beoordeelbare foto met het maximale formaat nemen en dezelfde omstandigheden bij de foto’s hebben (zoals eerder vermeld).
Ook moeten de films correct belicht en ontwikkeld zijn. Bij mij haalde de FP4+ in ID11 slechts 64 ASA en de oude TRI-X 250 ASA. Als je daar bij de belichting geen rekening mee houdt, heb je in het positief minder korrel in de hoge lichten, maar zijn de schaduwen doordrenkt. Het zou dus best kunnen dat je meer verschillen ziet als je correct belicht en ontwikkelt.
?
Ik ken alleen de FP4+ en de oude Tri-X. Daar was een heel duidelijk verschil, maar zelfs de FP4+ had voor kleinbeeld en 30x40 cm afdrukken te weinig resolutie in ID11. Voor middenformaat was de FP4+ tot nu toe mijn standaard- en favoriete film. Als ik een grovere korrel wilde, gebruikte ik altijd de Tri-X.
?
Ik gebruik zowel voor kleinbeeld als voor middenformaat telkens 2 filmcombinaties: een met hogere resolutie en een snelle "karaktervolle"
Als de verschillen zo klein zijn geworden, heeft deze filmcombinatie zeker geen zin meer.
?
Je moet je dus afvragen of je een hogere resolutie wilt dan je met de FP4+/ID11 bereikt, of dat je meer "karakter/korrel" wilt dan je met de nieuwe TRI-X/ID11 bereikt, en dan één of beide films veranderen. Als je beide vragen ontkennend beantwoordt en tevreden bent met de resultaten van de Tri-X, dan is dat de juiste film voor jou :-)
?
Ik zou echter wel een andere ontwikkelaar uitproberen.
