Stefan
Olá!
Fiz a exposição em alguns rolos de Ilford FP4+ e Kodak Tri-X e revelei-os com ID 11. Para minha surpresa, não consigo perceber nenhuma diferença significativa entre os dois filmes em termos de grãos finos e nitidez.
Daí a minha pergunta: vale a pena usar o FP4+ se posso esperar a mesma qualidade com a sensibilidade mais alta do Tri-X?
Atenciosamente!
TR
Oi. Na verdade, só é possível avaliar isso corretamente com o mesmo motivo (por exemplo, um jornal na parede) e a mesma iluminação (por exemplo, flash direcionado para o teto). É muito fácil se enganar. Se você está satisfeito com a granulação fina ou com a capacidade de resolução do filme de 400 ASA: continue com ele. Um filme “400” tem uma margem de exposição maior do que um 100.
Ou seja, se imaginarmos os filmes como barris, o Tri-X é um barril maior: cabe ainda mais “luz” nele: afinal, dá para expô-lo como um 100 (ou seja, supostamente em situação de superexposição). Além disso, a torneira fica mais baixa: mesmo com pouca luz, a água escorre. Eu, pessoalmente, presumo (sem ter verificado) que o FP4 tenha uma resolução maior do que o Tri-X. Essa é a única razão pela qual prefiro o FP4 ao Tri-X em motivos adequados.
CPD
Eu também acredito que o FP4 oferece uma resolução maior do que o TX 400. No entanto, desde sua reformulação há alguns anos, o TX realmente ficou com um grão fino. Tão fino que alguns fãs inveterados do Tri-X em fóruns americanos já reclamaram disso, porque sentiam falta do visual antigo.
€
Se você teve experiências tão boas com o TX, isso sugere que você o use como filme para o dia a dia. O TX é certamente mais versátil do que o FP4.
€
No fim das contas, tudo depende do que você fotografa e do tamanho de ampliação que você busca. Para ampliações maiores, o Ilford certamente ainda leva uma ligeira vantagem. Mesmo que a diferença entre os dois tenha diminuído.
€
Uma opção para aumentar a vantagem sobre o TX na estrutura clássica de cristal seria o Pan F. Durante a exposição em ISO 25/15 a ISO 32/16, ele não só apresenta um grão extremamente fino, mas também possui uma nitidez extrema, e eu gosto muito mais dele do que do Tmax 100, Acros 100 e Delta 100. Mas isso também é uma questão de gosto pessoal.
€
No entanto, o Pan F nem sempre é adequado para fotografar sem tripé. Aí você precisa avaliar o que deseja.
Bonderer
Pela minha experiência, ambos são filmes muito bons, com características próprias. Gosto dos dois, embora no verão prefira o FP 4 e, na estação mais escura, o Tri-X.
Mas agora também comprei alguns Pan F — vamos ver como ficam.
O ID 11 certamente não é um revelador ruim, mas por que não tentar algo diferente?
É um revelador do tipo “Matusalém”. Como um senhor mais velho, um pouco cheio nas laterais e com a cabeça um pouco careca, além de um pouco pesado.
Tenha coragem e tente algo diferente, mas não pergunte aqui, pois viriam 1001 recomendações. Basta dar uma olhada na internet e seguir sua intuição,
AchimBauer
Olá, Stefan,
Não sei se ainda vale a pena usar o FP 4; conheço o FP 4, mas não o Tri-X.
Para mim, resolvi a questão de qual é o filme certo testando não todos (infelizmente), mas grande parte deles. O que fiz foi comprar mais algumas câmeras M42 e Olympus baratas no eBay para complementar as Praktica e Olympus que já tinha, e então realizei a exposição dos mesmos motivos ao mesmo tempo, revelando quase todos os filmes no mesmo revelador, seguindo as instruções da bula. As exceções foram o Silbermax, que também revelei no meu próprio revelador (fica realmente um pouquinho mais bonito do que no RODINAL), e o CHM 20, que também usei.
As diferenças não são grandes, mas são perceptíveis e suficientes para encontrar sua preferência pessoal.
…
Atenciosamente, Achim
GX680
Olá, Stefan,
A resposta à pergunta é bem simples, como já disse:
Se você não perceber diferenças (notáveis), então o FP4+ não vale mais a pena.
?
No entanto, você precisa usar uma imagem que permita uma boa avaliação, no formato máximo, e garantir que as condições das fotos sejam as mesmas (como já mencionei).
Além disso, os filmes precisam estar corretamente expostos e revelados. No meu caso, o FP4+ no ID11 atingiu apenas 64 ASA e o antigo TRI-X, 250 ASA. Se você não levar isso em conta na exposição, terá menos grãos nas áreas claras do positivo, mas, em contrapartida, as sombras ficarão escurecidas. Portanto, é bem possível que você perceba mais diferenças se realizar a exposição e a revelação corretamente.
?
Conheço apenas o FP4+ e o antigo Tri-X. Havia uma diferença muito clara, mas mesmo o FP4+ tinha resolução insuficiente no ID11 para KB e cópias de 30x40 cm. Para MF, o FP4+ era até então meu filme padrão e favorito. Sempre que eu queria um grão mais grosso, usava o Tri-X.
?
Eu uso duas combinações de filme tanto para KB quanto para MF: uma de alta resolução e outra rápida e “cheia de personalidade”
Se as diferenças ficaram tão pequenas, então essa combinação de filmes certamente não faz mais sentido.
?
Então, você deve se perguntar se deseja uma resolução maior do que a que consegue com o FP4+/ID11, ou se deseja mais “personalidade/grão” do que a que consegue com o novo TRI-X/ID11, e então trocar um ou ambos os filmes. Se você responder “não” a ambas as perguntas e estiver satisfeito com os resultados do Tri-X, então esse é o filme certo para você :-)
?
Mas eu realmente experimentaria outro revelador.
