Stefan
Здравствуйте!
Я сделал несколько кадров на пленках Ilford FP4+ и Kodak Tri-X и сделал их проявку в растворе ID 11. К моему удивлению, я не заметил никакой заметной разницы между этими двумя пленками в плане мелкого зерна и резкости.
Поэтому у меня возник вопрос: имеет ли смысл вообще использовать FP4+, если при более высокой чувствительности Tri-X я могу ожидать такого же качества?
С уважением!
TR
Привет. На самом деле правильно оценить это можно только при одинаковом объекте съемки (например, газета на стене) и одинаковом освещении (например, вспышка, направленная на потолок). Очень легко ошибиться. Если тебя устраивает мелкое зерно или разрешающая способность пленки 400 ASA, то оставайся при ней. Такая «400-я» имеет больший диапазон экспозиции, чем «100-я».
То есть, если представить пленки в виде бочки, то Tri-X — это большая бочка: в нее помещается еще больше «света»: ее можно экспонировать так же, как «100-ю» (то есть, по-видимому, провести переэкспонирование). Кроме того, кран расположен ниже: вода течет уже при слабом освещении. Я сам исхожу из того (не проверял), что FP4 имеет более высокое разрешение, чем Tri-X. Это единственная причина, по которой я предпочитаю FP4 Tri-X при съемке соответствующих мотивов.
CPD
Я тоже полагаю, что FP4 обеспечивает более высокое разрешение, чем TX 400. Однако после обновления несколько лет назад TX действительно стал чрезвычайно богатым на мелкое зерно. Настолько богатым на мелкое зерно, что некоторые ярые поклонники Tri-X на американских форумах уже жаловались на это, поскольку скучают по прежнему «луку».
€
Если у тебя был такой хороший опыт с TX, это говорит о том, что тебе стоит использовать его в повседневной съемке. TX, безусловно, более универсален, чем FP4.
€
В конечном счете, все зависит от того, что вы фотографируете и каких размеров увеличения вы стремитесь достичь. При больших размерах увеличения Ilford, безусловно, все еще немного впереди. Хотя разрыв между ними, вероятно, стал меньше.
€
Одним из вариантов увеличения отрыва от TX при классической кристаллической структуре может стать Pan F. При экспозиции с ISO 25/15 до ISO 32/16 и проявке в Perceptol в разведении 1+3 эта пленка не только имеет чрезвычайно мелкое зерно, но и чрезвычайно высокую резкость, и она мне нравится гораздо больше, чем Tmax 100, Acros 100 и Delta 100. Но это, конечно, вопрос личного вкуса.
€
Однако Pan F не всегда подходит для съемки с рук. Здесь тебе нужно взвесить, что именно ты хочешь получить.
Bonderer
По моему опыту, это два очень хороших фильма, каждый со своим характером. Мне нравятся оба, хотя летом я чаще использую FP 4, а в темное время года — Tri-X.
Но теперь я также приобрел несколько рулонов Pan F — посмотрим, что из этого выйдет.
ID 11 — конечно, неплохой проявитель, но почему бы не попробовать что-нибудь другое?
Это проявитель-матусалем. Как пожилой господин, с небольшим животом, немного лысеющий и немного тяжеловесный.
Не бойтесь и попробуйте что-нибудь другое, но не спрашивайте здесь, иначе последуют 1001 рекомендация. Просто посмотрите в интернете и послушайте свою интуицию,
AchimBauer
Привет, Стефан,
Не знаю, стоит ли по-прежнему покупать FP 4, но я знаком с FP 4, а с Tri X — нет.
Я решил для себя вопрос о том, какая пленка подходит лучше всего, протестировав (к сожалению) не все, но большую часть плёнок. Я поступил так: к имеющимся у меня корпусам Praktica и Olympus я еще прикупил на eBay по дешевке несколько корпусов M42 и Olympus, а затем сфотографировал одни и те же мотивы в одно и то же время и сделал их с помощью одной экспозиции почти все пленки, следуя инструкции на упаковке. Исключениями были Silbermax, который я также проявил в собственном растворе (результат действительно получается чуть лучше, чем в RODINAL), и CHM 20, который у меня тоже был.
Различия не большие, но заметные и достаточные, чтобы определить свои личные предпочтения.
…
С уважением, Ахим
GX680
Привет, Стефан,
Ответ на этот вопрос очень прост, как уже было сказано:
Если ты не видишь (заметных) различий, то FP4+ больше не стоит использовать.
?
Однако тебе нужно взять хорошо оцениваемое изображение с максимальным форматом и обеспечить одинаковые условия съемки (как уже упоминалось).
Кроме того, пленки должны быть правильно экспонированы и проявлены. У меня FP4+ в ID11 достиг только 64 ASA, а старый TRI-X — 250 ASA. Если ты не учтешь это при экспозиции, то на позитиве в светлых участках будет меньше зерна, зато тени будут переэкспонированы. Поэтому вполне возможно, что вы увидите больше различий, если будете правильно вести экспозицию и проявлять.
?
Я знаком только с FP4+ и старым Tri-X. Разница была очень заметной, но даже FP4+ в ID11 имел недостаточное разрешение для малого формата и отпечатков 30x40 см. Для среднего формата FP4+ до сих пор был моей стандартной и любимой пленкой. Всякий раз, когда мне нужна была более грубая зернистость, я брал Tri-X.
?
Я использую по 2 комбинации плёнок как для КБ, так и для СФ: одну с более высоким разрешением и одну быструю, «характерную».
Если различия стали настолько незначительными, то такая комбинация плёнок, безусловно, больше не имеет смысла.
?
Поэтому тебе следует спросить себя, хочешь ли ты получить более высокое разрешение, чем то, которое ты достигаешь с FP4+/ID11, или же хочешь больше «характера/зерна», чем то, что дает тебе новая комбинация TRI-X/ID11, и затем сменить одну или обе пленки. Если ты ответишь «нет» на оба вопроса и будешь доволен результатами Tri-X, то это именно та пленка, которая тебе нужна :-)
?
Но я бы действительно попробовал другой проявитель.
